Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-572/2016 ~ М-141/2016 от 19.01.2016

Решение вступило в законную силу 23.06.2016

Дело № 2-572/2016

Р Е Ш Е Н И Е

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2016 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Охотиной С.А.,

при секретаре Чарушиной О.Н.,

ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Якушева В.Д.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Нижний Тагил к Якушеву В.Д. и Каратаеву Д.В. о возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние и встречному исковому заявлению Якушева В.Д. к Администрации города Нижний Тагил о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Нижний Тагил в лице своего представителя Дергановой Ю.Н., действующей на основании доверенности, обратилась в суд с иском к Якушеву В.Д. и Каратаеву Д.В.., в котором просит обязать ответчиков привести в первоначальное состояние жилое помещение по адресу: ***, в соответствии с данными технического паспорта в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от 18.02.2016 принято уточненное исковое заявление истца, в котором истец просит ответчиков обязать привести жилое помещение в первоначальное состояние путем демонтажа межкомнатной перегородки из ГВЛ по металлическому каркасу между коридором и жилой комнатой и возвести межкомнатную перегородку из материала, указанного в техническом паспорте.

В обоснование заявленных требований указано, что Якушев В.Д. и Каратаев Д.В. являются собственниками по *** доли жилого помещения, расположенного по адресу: ***. В ходе проверки *** на предмет самовольной перепланировки и переоборудования указанной квартиры, в отношении ответчика Якушева В.Д. Госжилинспекцией было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст.7.21 Кодекса РФобАП. В ходе проверки установлено, что ответчиком самовольно демонтирована перегородка и на прежнем месте установлена иная, не соответствующая техническому паспорту. Ответчик с заявлением о перепланировке жилого помещения не обращался, решение о перепланировке не принималось, в связи с чем, исходя из положений ст. 29 ЖК РФ истец просит обязать ответчиков привести жилое помещение в первоначальное состояние.

Определением суда от 24.03.2016 к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Якушева В.Д. к администрации города Нижний Тагил о сохранении     квартиры в перепланированном состоянии.

В обоснование встречного иска в заявлении и в судебном заседании Якушевым Д.В. указано, что он является собственником *** доли спорного жилого помещения, при этом им действительно была произведена перепланировка квартиры, а именно: демонтирована перегородка между коридором и жилой комнатой в связи с тем, что она разрушилась, бала в аварийном состоянии и могла упасть; и в замен ранее имевшейся им установлена была на прежнем месте перегородка из ГВЛ по металлическому каркасу. При этом конфигурация помещения не изменена, какого либо вреда помещению не причинило и права третьих лиц не нарушает. Согласно заключению специалистов было проведено исследование, сделаны выводы, что произведенная перепланировка не нарушает строительные нормы, в связи с чем не угрожает жизни и здоровью.

    В судебное заседание представитель истца администрации Муниципального образования «город Нижний Тагил» не явился, были извещены надлежащим образом, представитель администрации просил о рассмотрении дела без участия их представителя. Указали, что настаивают на первоначальных требованиях, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Ответчик Каратаев Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель Управления архитектуры и градостроительства администрации города Нижний Тагил в судебное заседание не явился, были извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка; и в письменном отзыве полагали требования истца обоснованными.

Огласив первоначальное и встречное исковое заявление, выслушав ответчика Якушева В.Д., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно ч. 1 ст. 28 Жилищного кодекса Российской Федерации завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

Согласно ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что с 27.12.2013 Якушев В.Д. и Каратаев Д.В. являются собственниками жилого помещения квартиры №***, расположенной в многоквартирном доме по адресу: ***, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 5).

Также судом установлено, что в указанной квартире в настоящее время проживает только ответчик Якушев В.Д., а его внук проживает и обучается в другом городе. При этом Якушевым В.Д. без предварительного получения разрешительных документов выполнена перепланировка в квартире по ул. ***, а именно: демонтирована деревянная межкомнатная перегородка между коридором и жилой комнатой, и возведена новая межкомнатная перегородка из НВЛ по металлическому каркасу на прежнем месте.

Данный факт никем не оспорен и подтверждается актом Управления Государственной жилищной инспекции от *** (л.д.15). В отношении собственника квартиры Якушева В.Д. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ.

*** в адрес Якушева В.Д. Главой города Нижний Тагил вынесено предупреждение о необходимости приведения квартиры в прежнее состояние - в течение *** месяцев с момента получения предупреждения (л.д.22).

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет документы согласно перечню, установленному ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

Пунктом 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Судом установлено, что Якушевым В.Д. произведена перепланировка: демонтирована межкомнатная деревянная перегородка и установлена новая из ГВД по металлическому профилю на прежнем месте.

Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов не допускаются.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

В деле отсутствуют доказательства существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил при перепланировке жилого помещения – при демонтаже межкомнатной стены в квартире, установки новой межкомнатной стены в помещении, а также того, что сохранение жилого помещения в перепланированном виде нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлен встречный иск к Администрации города Нижний Тагил о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Исходя из положений ч. 4 ст. 29 ЖК РФ само по себе нарушение строительных правил при проведении перепланировки и переустройстве не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, если при этом не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Указанная норма применяется с учетом Постановления Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу (Госстроя России) от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" которым регулируются вопросы эксплуатации, капитального ремонта и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечение сохранности и содержание жилищного фонда.

В соответствии с пунктами 1.7.2, 1.7.3 Правил переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, а также перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

Суд приходит к выводу, что произведенная в квартире ответчика перепланировка путем демонтажа межкомнатной стены и установка новой между коридором и комнатой не является существенным нарушением строительных норм, поскольку произведена внутри квартиры истца, основные конструкции здания не нарушены.

Представителем администрации не представлено доказательств, что указанная перепланировка создает угрозу жизни и здоровью граждан, ведет к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания. При этом судом учитывается и то, что ранее существовавшая и демонтированная Якушевым В.Д. межкомнатная перегородка между коридором и комнатой находилась в аварийном состоянии и ее разрешение могло причинить вред.

В подтверждение своих доводов о том, что произведенная перепланировка выполнена в соответствии со строительными нормами и не нарушает права и интересы иных лиц, истцом по встречному иску представлено техническое заключение на перепланировку квартиры, выполненное ЗАО «***».

Указанная организация ЗАО «***» согласно свидетельству №*** от *** имеет допуск к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в том числе имеет право на обследование несущих строительных конструкций зданий и сооружений.

Как следует из указанного технического заключения, по результатам обследования и согласно выполненным расчетам    выявлено, что ремонт не несущей перегородки между помещениями 1 и 7 выполнен с заменой материалов (деревянных на ГКЛ по металлическому каркасу) с установкой на прежнем месте, и не затрагивает основные несущие строительные конструкции, не превышает предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Конструктивная схема дома при произведенной перепланировке полностью сохраняется. Состояние наружных и внутренних несущих стен, столбов и перекрытий работоспособное. Работы выполнены в соответствии с требованиями действующих технических регламентов. Помещение квартиры после выполненных работ по ремонту несущей перегородки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, отвечает требованиям надежности и возможности безопасной эксплуатации без угрозы для жизни людей.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что произведенная в спорной квартире перепланировка - демонтаж межкомнатной перегородки и установка новой соответствует предъявляемым законом требованиям безопасности и возможности сохранения квартиры в указанном состоянии в перепланированном состоянии.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Администрации города Нижний Тагил к Якушеву В.Д., Каратаеву Д.В. о возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние следует отказать, а встречные исковые требования Якушева В.Д. к Администрации города Нижний Тагил о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Администрации города Нижний Тагил к Якушеву В.Д., Каратаеву Д.В. о возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние - отказать.

Встречные исковые требования Якушева В.Д. к Администрации города Нижний Тагил о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии - удовлетворить.

Сохранить жилое помещение - квартиру *** дома *** по улице *** в городе *** в перепланированном состоянии, выразившемся в демонтаже деревянной межкомнатной перегородки и устройстве в квартире новой межкомнатной перегородки из ГКЛ по металлическому каркасу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Дзержинский районный суд г.Нижнего Тагила путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Текст решения в окончательной форме изготовлен 22 мая 2016 года.

Судья:                    С.А.Охотина