Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-59/2021 (2-1285/2020;) ~ М-1277/2020 от 07.12.2020

УИД № 36RS0020-01-2020-002027-76

Дело № 2-59/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2021 года г. Лиски

Лискинский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего – судьи Сергеевой Е.А.,

при секретаре Колычевой О.В.,

с участием представителя ответчика по доверенности Гашевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Лидер» к Шахдинарову Р.К. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Лидер» обратилось в суд с иском к Шахдинарову Р.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что 23.04.2013 года ПАО Банк ВТБ 24 заключило с Шахдинаровым Р.К. кредитный договор № 918/2421-0000780 (ранее 00094/15/00205-13), в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 450000 руб. на срок по 23.04.2018 г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 27,9 % годовых.

Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив ответчику денежные средства в сумме 450000 руб., однако Шахдинаров Р.К. нарушил свои обязательства, и 23.10.2017 перестал вносить ежемесячные платежи по кредиту, в связи с чем у него образовалась задолженность.

21 июня 2017 года между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» был заключен договор уступки прав требования № 3490.

16 апреля 2018 года между ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» и ООО «Лидер» был заключен договор уступки прав (требований) № 13/1.

Согласно акта приема-передачи прав (требований) от 16 апреля 2018 года, ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» передало, а ООО «Лидер» приняло права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований)

В связи с ненадлежащим исполнением Шахдинаровым Р.К. возложенной на себя обязанности по погашению кредита ООО «Лидер» просит взыскать с ответчика образовавшуюся сумму задолженности по кредитному договору № 918/2421-0000780 (ранее 00094/15/00205-13) от 23.04.2013г. в размере 692110,74 рублей.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в размере 10121 рубль 10 копеек.

Представитель истца ООО «Лидер», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Шахдинаров Р.К. о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебном заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, возражал против исковых требований, просил в удовлетворении иска отказать в части требуемой истцом суммы, применив срок исковой давности.

Представитель ответчика Гашева И.Н в судебном заседании просила применить последствия пропуска срока исковой давности за период с 23.04.2013 года по 23.11.2017 год, отказав в удовлетворении исковых требований за этот период, а также просила снизить неустойку в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося представителя истца и ответчика.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, установив значимые по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 23.04.2013 года ПАО Банк ВТБ 24 заключило с Шахдинаровым Р.К. кредитный договор № 918/2421-0000780 (ранее 00094/15/00205-13), в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 450000 руб. на срок по 23.04.2018 г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 27,9 % годовых.

Кредитная организация надлежащим образом исполнила обязательства перед ответчиком, предоставив ей сумму кредита – 450000 рублей (л.д. 22).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об исполнении истцом в полном объеме своих обязательств по предоставлению денежных средств.

В нарушение принятых обязательств Шахдинаров Р.К. с 23.10.2017 года не осуществлял ежемесячные платежи в предусмотренные кредитным договором и графиком сроки, допустил просрочку платежей (л.д. 27-28).

21 июня 2017 года между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» был заключен договор уступки прав требования № 3490. (л.д. 37-41)

16 апреля 2018 года между ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» и ООО «Лидер» был заключен договор уступки прав (требований) № 13/1. (л.д. 30-33)

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

Таким образом, ООО «Лидер» стало правопреемником всех прав и обязанностей ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС», в настоящее время стороной по кредитному договору, заключенному с Шахдинаровым Р.К. является ООО «Лидер».

Этот договор также никем не оспорен и недействительным не признан.

Из представленных суду письменных доказательств следует, что 14.05.2018 года истец письменно уведомил ответчика о смене кредитора, состоявшемся договоре уступки прав требований и неисполнении ею обязательств по Кредитному договору, указав сумму образовавшейся задолженности по договору, однако, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена (л.д. 45).

Условиями предоставления кредита предусмотрено, что в случае пропуска заемщиком платежей банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и комиссию, предусмотренные условиями договора.

Указанный выше договор заключен с соблюдением требований ст. ст. 339, 820 ГК РФ.

Из представленного истцом расчета, правильность которого никем не оспорена, следует, что задолженность ответчика по кредитному договору составляет 692110 рублей 74 копейки, из которых 286887 рублей 07 копеек– задолженность по основному долгу, 405223 рублей 67 копеек – задолженность по процентам, пени, комиссии (л.д. 25).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Статьями 810, 811 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором, закреплено в ст. 809 ГК РФ.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В судебном заседании представителем ответчика по доверенности Гашевой И.Н. было заявлено ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности за период с 23.04.2013 по 23.11.2017 год.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», указано, что в силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из абз. 2 п. 18 Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в случае прекращения производства по делу, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Исходя из указанных требований закона применительно к рассматриваемым правоотношениям при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, следует применять общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 201 ГК РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку в соответствии с условиями договора погашение кредита и уплата процентов должно было осуществляться ответчиком ежемесячными аннуитетными платежами в сумме 13 984 руб., за исключением последнего платежа – 23.04.2018 г., составляющего 14 996,26 руб. (ст. 311 ГК РФ), каждое 23-е число месяца, трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу (л.д. 27).

При этом днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа. Суд при этом исходит из того, что при пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части долга, именно с этого дня на основании ст. 811 ГК РФ у кредитора возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок полного погашения кредита, установленный договором – 23.04.2018 года.

По кредитному договору предусмотрено исполнение обязательств по частям, ежемесячными аннуитетными платежами, продолжительность платежного периода 30 дней, что согласуется с положениями ст. 811 Гражданского кодекса РФ, обязательство не подпадает под категорию обязательств, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования.

С настоящим иском ООО «Лидер» обратилось в суд 01.12.2020 г., как это следует из штемпеля на почтовом конверте.

Поскольку по данной категории дел обязательный досудебный порядок с учетом положений ст. ст. 196, 200, 202 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», не предусмотрен, направление истцом в адрес ответчика уведомления с претензией (требованием) об оплате долга не влияет на продолжительность течения срока исковой давности.

Учитывая, что истец обратился в суд с настоящим иском 01.12.2020 г., то исковые требования ООО «Лидер» о взыскании задолженности могут быть удовлетворены лишь за трехлетний период, предшествующей дате обращения с настоящими исковыми требованиями.

При указанных обстоятельствах по требованиям за период с 23.04.2013 г. по 23.11.2017 год истцом пропущен срок исковой давности, то есть данные требования заявлены за истечением срока исковой давности, а поэтому в их удовлетворении следует отказать, и соответственно, истец имеет право на взыскание задолженности за период, начиная с 23.12.2017 г. по 23.04.2018 г., за который срок исковой давности не истек. Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию просроченный основной долг в размере 66 220,26 руб., просроченная задолженность по процентам в размере 4712 руб.

Кроме того, представителем ответчика заявлено о снижении суммы неустоек.

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом, за период с 23.12.2017 г. по 23.04.2018 г. неустойка за просрочку по кредиту составляет 17304,92 руб., неустойка по процентам за пользование кредитом – 1713,32 руб.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ и п.69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 4.1 условий кредитного договора от 23.04.2013 г. при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных настоящим договором, заемщик обязан заплатить банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 руб. в день либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком (включительно).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании положений ст. 333 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, размер задолженности, длительность периода начисления неустойки, компенсационный ее характер, а также принимая во внимание отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца, вызванных несвоевременным внесением ответчиком платежей в счет возврата суммы кредита, заявление представителя ответчика о снижении предъявленной к взысканию неустойки, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленных сумм последствиям нарушения обязательств, в связи с чем считает возможным уменьшить размер неустойки по кредиту до 3000 рублей и по процентам до 500 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 74 432,26 руб. (66 220,26 руб. + 4712 руб. + 3000 руб. + 500 руб.).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма понесенных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (19%) в размере 1088 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Лидер» к Шахдинарову Р.К. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Шахдинарова Р.К. в пользу ООО «Лидер» задолженность по кредитному договору № 00094/15/00205-13 от 23.04.2013 года в размере 74 432,26 рублей, из которых сумма основанного долга – 66 220,26 рублей, проценты за пользование кредитом – 4 712 рублей, неустойка по кредиту – 3 000 рублей, неустойка по процентам – 500 рублей, а также судебные расходы в размере 1 088 рублей, а всего взыскать 75 520,26 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18.01.2020 г.