Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4773/2017 ~ М-4396/2017 от 22.08.2017

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В., с участием ответчика Пономаревой О.В., представителя ответчика Пономарева Э.А. - Чердынцевой М.Н., при секретаре Мироненко Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Газпромбанк» к Пономаревой Ольге Владимировне, Пономареву Эдуарду Анатольевичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец акционерное общество «Газпромбанк» обратилось в суд с выше указанным иском. В обоснование указало, что между АО «Газпромбанк», с одной стороны, и Пономаревым Э.А. с другой стороны, заключен кредитный договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным договором АО «Газпромбанк» обязалось предоставить заемщику кредит в сумме ****** на приобретение квартиры (уплату паевого взноса в ******» на строительство <адрес> в <адрес>) сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик, в свою очередь, обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 12 % годовых, после регистрации залога в размере 11% годовых. Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является ипотека выше указанного объекта недвижимости, а также договор поручительства с ответчиком Пономаревой О.В. Банк свои обязательства по выдаче заемщику кредита в сумме ****** выполнил, вместе с тем заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в сроки, установленные договором, погашение кредита и уплату процентов не производит. На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований просит досрочно взыскать солидарно с Пономарева Э.А., Пономкревой О.В. в пользу АО «Газпромбанк» основной долг в сумме ******, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме ******, пени за просрочку возврата кредита в размере ****** Обратить взыскание не заложенное имущество – <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес>, определив его начальную продажную стоимость в сумме ****** Взыскать солидарно с ответчиков в пользу АО «Газпромбанк» судебные расходы в сумме ******

В судебное заседание представитель истца не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Пономарева О.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указав на погашение на момент рассмотрения дела просроченной задолженности по договору. Просила снизить размер пени.

Ответчик Пономарев Э.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика Пономарева Э.А. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, указала, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ внес в счет погашения долга ****** Просила снизить размер пени.

Суд, заслушав ответчика Пономареву О.В., представителя ответчика Пономарева Э.А., исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что между АО «Газпромбанк», с одной стороны, и Пономаревым Э.А. с другой стороны, заключен кредитный договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным договором АО «Газпромбанк» обязалось предоставить заемщику кредит в сумме ****** на приобретение квартиры (уплату паевого взноса в ЖСК Восточный» на строительство <адрес> в <адрес>) сроком по ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь заемщик принял на себя обязательство ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 12% годовых, а после регистрации ипотеки - 11% годовых (п. 2.3 кредитного договора). Обеспечением обязательств Заемщика по договору является залог имущественных прав по Договору залога имущественных прав № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком Пономаревой О.В. заключен договор поручительства № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом и ответчиками не оспаривается, АО «Газпромбанк» свои обязательства по кредитному договору выполнило в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика № ******.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и порядке, предусмотренном договором.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 3.2.1, 3.2.2 кредитного договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в соответствии с графиком не позднее 25 числа календарного месяца. Согласно графику, ежемесячный платеж составляет ******

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, согласно п. 4.4.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение одного года.

Из материалов дела следует, что ответчики последний платеж в погашение основного долга произвели ДД.ММ.ГГГГ, в погашение процентов – ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением обязательств по кредиту ответчику Пономареву Э.А. ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о досрочном погашении долга.

Вместе с тем, после обращения с настоящим иском в суд ответчики погасили задолженность - Пономарева О.В. в размере ****** и Пономарев Э.А. в размере ******, что подтверждается выписками по счету и не оспаривается ответчиком.

Указанных сумм достаточно для погашения просроченной задолженности по договору, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 243-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 331-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.

Принимая во внимание изложенное, поскольку на момент рассмотрения дела ответчиками приняты меры по погашению просроченной задолженности, имеется возможность дальнейшего надлежащего исполнения заемщиками обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о досрочном взыскании долга по кредитному договору.

Удовлетворение указанного требования о досрочном взыскании суммы кредита являлось бы в данных условиях явно несоразмерным допущенному ответчиками нарушению предусмотренного кредитным договором обязательства и его последствиям.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно ст. 3 того же Федерального закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке, уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом, неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество.

Как выше установлено судом, обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является ипотека в силу закона квартиры, приобретенной на заемные денежные средства. Предмет залога принадлежит ответчику Пономареву Э.А.

В соответствии с п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

То же правило установлено ч. 5 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

По условиям п. 4.4.3 кредитного договора кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в случае при просрочке ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем на 30 календарных дней, при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей по денежному обязательству более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Однако поскольку выше судом установлено, что допущенное заемщиком нарушение обязательств по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на момент рассмотрения дела устранено, суд не находит оснований для удовлетворения требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

Обратный вывод суд находит недопустимым, поскольку он будет основан на формальном толковании норм закона без учета фактических и юридических обстоятельств дела.

Вместе с тем, требования банка о взыскании суммы пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом и за просрочку возврата кредита суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 5.2 Договора, в случае неисполнения Заемщиком обязательств, Кредитор вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,2% от суммы задолженности по возврату кредита и уплате суммы процентов за каждый день просрочки платежа.

По расчетам истца, размер пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом составляет ******, за просрочку возврата кредита - ****** Указанный расчет судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, взыскание пени в размере, определенном соглашением сторон, суд считает несоразмерным нарушению заемщиком обязательств по договору. Размер предусмотренной кредитным договором пени составляет 72 % годовых, что многократно превышает установленный Центральным банком Российской Федерации размер средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц.

Положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, пункт 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит предписание о том, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд считает необходимым снизить размер пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до ******, за просрочку возврата кредита до ******

Таким образом, взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца подлежит сумма пени за период до ДД.ММ.ГГГГ за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме ******, за просрочку возврата кредита в сумме ******

За обращение в суд банком уплачена государственная пошлина в сумме ******, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 101 того же кодекса при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В силу абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, несмотря на отказ в иске о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебные расходы подлежат присуждению с ответчиков в пользу банка в равных долях, поскольку такой отказ вызван добровольным погашением ответчиками просроченной суммы долга, последовавшей после обращения банка в суд.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Газпромбанк» к Пономаревой Ольге Владимировне, Пономареву Эдуарду Анатольевичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Пономаревой Ольги Владимировны, Пономарева Эдуарда Анатольевича в пользу акционерного общества «Газпромбанк» пени за период до ДД.ММ.ГГГГ за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме ******, за просрочку возврата кредита в сумме ******

В удовлетворении исковых требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Взыскать в равных долях с Пономаревой Ольги Владимировны, Пономарева Эдуарда Анатольевича в пользу акционерного общества «Газпромбанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме ******

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий О.В.Хрущева