Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-20735/2021 от 21.05.2021

Судья: фио

I инстанция: 2-89/2021

II инстанция: 33-20735/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 26 мая 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником Громовой Я.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца фиоВ, по доверенности фио на решение Коптевского районного суда адрес от 04 марта 2021 года по гражданскому делу по иску фио к ООО «Стиль-Мебель» о защите прав потребителей, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Карнаухова Сергея Викторовича к ООО «Стиль-Мебель» о защите прав потребителей отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Карнаухов С.В. обратился в суд с требованиями к ООО «Стиль-Мебель» о защите прав потребителей, просил взыскать с ООО «Стиль-Мебель» неустойку в размере сумма, уменьшение покупной цены товара в размере сумма (на сумма ввиду наличия белого цвета и на сумма ввиду наличия дефектов производственного характера), расходы на составление Заключения специалиста № № 156/8-07/20 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Требования истец мотивировал тем, что «08» февраля 2020 г. между Карнауховым С.В. и ООО «Стиль-Мебель» заключен Договор - акт №200201, в соответствии с которым ответчик обязался поставить истцу бытовую мебель - модульный диван «Лоуренс» ПЕЧВОРК, а истец принять и оплатить товар. Истец свои обязательства по договору выполнил полностью. Ответчиком условия Договора не соблюдены. Согласно условиям Договора, срок изготовления заказа составляет: 40 рабочих дней + 5 рабочих дней на организацию доставки. В связи с тем, что 08.02.2020 г. истец заключил Договор, а также внес предоплату в размере сумма, что подтверждается чеком № 0001 от 08.02.2020 г., товар должен был быть изготовлен к 07.04.2020 г. и ответчик должен был осуществить доставку товара истцу до 15.04.2020 г. Однако в нарушение вышеуказанных сроков доставка ответчиком товара истцу была осуществлена только 21.06.2020 г. Таким образом, нарушены сроки изготовления и доставки товара на 67 календарных дней.

Кроме того, фактически модульный диван «Лоуренс» ПЕЧВОРК не соответствует условиям договора и требованиям законодательства Российской Федерации по качеству, истцом было принято решение о проведении экспертизы качества. По результатам заключения специалиста представленный на исследование модульный диван «Лоуренс» ПЕЧВОРК по наличию дефектов производственного характера не соответствует требованию нормативно-технической документации, а именно ГОСТ 19917-2014 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия», п. 5.2.11, ГОСТ 20400-2013 «Продукция мебельного производства. Термины и определения», п. 281. Средний показатель уценки составляет 22,87% от стоимости нового изделия без механических повреждений, дефектов. Соответственно, учитывая наличие дефектов производственного характера, стоимость дивана подлежит уменьшению на 22,87%, что составляет сумма

Исходя из условий Договора, полотно «Печворк» не должно сдержать красные, синие, белые, черные цвета. Вместе с тем в нарушение данных условий модульный диван «Лоуренс» ПЕЧВОРК содержит белые цвета. С учетом настоящего нарушения стоимость дивана подлежит уменьшению на еще 22,87%, что составляет сумма.

В ходе рассмотрения спора по существу стороной истца требования увеличены, п. 2 исковых требований представитель истца просил увеличить на сумма

В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя фио, которая поддержала заявленные уточненные требования и просила иск удовлетворить.

Представители ответчика фио и фио иск не признали, предоставили возражения, указали, что супруга истца согласовывала как цвета, так и содержание модульного дивана. Элемент мебели доставлялся и поднимался в квартиру истца, диван осматривался и принимался фио, претензий к мебели как по работе механизмов, так и по цветовой расцветке не было. Переписка с супругой истца подтверждает факт согласования всех действий фабрики по изготовлению дивана и его покрытию. С супругой истца согласовывалась мозаика цветов, палитра. Диван перешит по согласованию с заказчиком. Судя по фотографиям с судебной экспертизы и пояснениям свидетелей – часть выдвижного механизма на момент проведения экспертизы отсутствовала, хотя диван поставлялся полностью укомплектованным, истец принял товар, опробовав диван. Положение торца низа выдвигающейся части дивана – регулируемый по выносу элемент, подлежит ослаблению болта, выравнивании части и затяжки болта. Недостатком конструкции это не является.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца фио по доверенности фио, полагая решение суда незаконными необоснованным

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено, что 08.02.2020 года между Карнауховым С.В. и ООО «Стиль-Мебель» заключен Договор - акт №200201, в соответствии с которым ответчик обязался поставить истцу бытовую мебель - модульный диван «Лоуренс» ПЕЧВОРК, а истец принять и оплатить товар.

Истец обязательства по договору выполнил, оплатив товар, что подтверждается чеком № 0001 от 08.02.2020 г. и чеком № 0001 от 21.06.2020, что не оспаривалось в судебном заседании.

Согласно условиям Договора, срок изготовления заказа составляет 40 рабочих дней + 5 рабочих дней на организацию доставки. В связи с тем, что 08.02.2020 г. истец заключил договор, а также внес предоплату в размере сумма, что подтверждается чеком № 0001 от 08.02.2020 г., товар должен был быть изготовлен к 07.04.2020 г. и ответчик должен был осуществить доставку товара истцу до 15.04.2020.

Доставка ответчиком товара Карнаухову С.В. осуществлена 21.06.2020, с отступлением от условий договора на 67 календарных дней.

Судом был учтен тот факт, что исполнение заказа выпало на период распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, в связи с чем имело место обстоятельство непреодолимой силы, где исполнитель не имел реальной возможности по причине введения режима повешенной готовности, связанного с ограничением свободного перемещения граждан по территории адрес, исполнить условия заключенного договора в установленные сторонами сроки, наличии причинно-следственной связи между несвоевременным исполнением договора и возникновения обстоятельств непреодолимой силы.

Так, Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ с 05.03.2020 введен режим повышенной готовности, и данная ситуация признана обстоятельством непреодолимой силы (форс-мажором).

Ответчик заключил договор приобретения мебели с истцом 08.02.2020 года со сроком поставки 40 рабочих дней+5 рабочих дней на организацию доставки, итого сумма рабочих дней (крайний день поставки 14 апреля).

В связи с началом пандемии и закрытии торговых и промышленных предприятий, с 28.03.2020 г. по 31.05.2020 г. ООО «Стиль-Мебель» деятельности не осуществляла, сотрудники ответчика находились на самоизоляции. Также не работал торговый центр «Мебельный центр «Империя», где ответчик арендует торговые площади по адресу: адрес.

Согласно производственному календарю крайний срок поставки являлся 17.06.2020 г.

Диван доставлен истцу 23.06.2020 (просрочка составила 5 суток).

Срок поставки обусловлен тем, что истец в мае обратился к ООО «Стиль-мебель» с просьбой изменения цветовой гаммы натуральных кож, ранее уже закупленных для производства спорного дивана.

Первым рабочим днем после снятия части ограничений являлся 01.06.2020 г. Согласование новых цветовых решений имело место 03.06.2020 г. и по инициативе истца.

Данное обстоятельство подтверждается как перепиской сторон в мессенджере ВатсАп, так и пояснениями допрошенного свидетеля фио

Таким образом, задержка поставки дивана образовалась ввиду форс-мажора и обращением истца о смене цветовой гаммы (кожи) дивана.

Поскольку ответчик утвердил цвет кожи Madras (цвет 1032) поставщик Lakawanna, в новом дизайне дивана, то требования фио относительно несогласия с белым цветом элементов дивана суд нашел необоснованными.

В связи с указанным, суд не усмотрел вины в действиях стороны исполнителя (ответчика) по несвоевременному изготовлению и поставке дивана.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки судом было отказано.

Относительно доводов стороны истца о недостатках выдвижного механизма, суд нашел их необоснованными и противоречащими установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Так, из договора, а также пояснений стороны ответчика, свидетелей фио и фио диван состоит из трех совмещённых модулей. При этом основной (центральный) модуль дивана находится в иной комнате, отличной от помещения, где диван собрался специалистами при доставке.

Два угловых модуля дивана на момент проведения судебной экспертизы находились в комнате сборки (на прежнем месте).

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами, предоставленными стороной ответчика, а также фото-таблицей судебной товароведческой экспертизы.

Из указанного суд пришел к выводу, что перенос модуля производился самостоятельно истцом, либо лицами по его поручению.

Из пояснений свидетеля фио следует, что выдвижной механизм трансформации дивана работает в горизонтальном положении, но при неправильном перемещении мебели механизм может выкатиться и произойти существенный перекос механизма, в том числе его полная поломка. При переносе мебели данного типа выдвижной механизм необходимо фиксировать, либо полностью демонтировать.

Кроме того, как следует из фотоматериалов, приложенных в качестве фото-таблицы к заключению судебного эксперта АНО «Бюро Товарных Экспертиз», на выкатном механизме на момент проведения экспертизы отсутствуют газ-лифты и пружины, которые являются неотъемлемой частью механизма.

Суд счел, что указанные обстоятельства свидетельствуют о причинах ненадлежащей работы всего механизма и затруднениям в трансформации внутренней части дивана в горизонтальное положение, так как возвратная пружина и газовый упор (газ-лифт) предназначены в механизме для снижения физической нагрузки при манипуляциях по трансформации дивана в горизонтальное положение и обратно.

Наличие указанных элементов конструкции механизма как обязательных частей системы подтверждается фотографиями аналогичных товаров того же производителя и принципа трансформации.

Поскольку экспертом данное обстоятельство не было принято во внимание при осмотре дивана, суд установил в указанной части выводы эксперта (о заедании механизма при трансформации дивана) не соответствующими причинам заседания, а именно: не из-за дефекта самого дивана, а приведении механизма в состояние перед экспертизой, не обеспечивающего его полноценную работу, исключении из механизма части силовых деталей, отсутствие которых не может не влиять на полноценную работу всего механизма по трансформации дивана и создавать впечатление дефекта конструкции.

Доводы стороны истца о наличии разных зазоров в выкатной части дивана суд не мог признать дефектом, поскольку с учетом способа крепления данной части ее положение является регулируемым по высоте в связи с чем деталь подлежит подгонке и фиксации с учетом наличия в детали регулировочных гнезд для вариации положения фиксации.

Складки на подушках сидения также не могут выступать дефектом товара, поскольку, во-первых, имели место на новом изделии, что подтверждается фотографиями дивана при его доставке в квартиру, что свидетельствует о том, что складки (морщины) не возникли впоследствии проседания наполнителя.

Дизайн и форма и материал изготовления мягкой части дивана в виде разбивки на квадраты подразумевает при утяжке складки и лучи на обивочном материале, что придает характерный вид дивану, не может являться дефектом или недостатком элемента мебели.

С учетом исследованных в судебном заседании материалов, фотографий, пояснений сторон и свидетелей по делу, суд не принял в качестве доказательства наличия дефектов на элементе мебели выводы эксперта-товароведа фио, поскольку заключение не соответствует требованиям научности, системности и всесторонности, выводы эксперта базируются на основании органолептического метода исследования, то есть выражают исключительно субъективное отношение фио к объекту исследования.

По указанным причинам суд указал, что выводы эксперта фио противоречат иным собранным по делу доказательствам и обстоятельствам как поставки дивана, его техническим особенностям, так и условиям его эксплуатации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований фио, суд обратил внимание также на то обстоятельство, что получив диван, истец претензий как по раскладке цвета на фронтальной стороне, так и по вопросам работы механизма не предъявлял изготовителю. Спорный элемент мебели эксплуатировался истцом и членами его семьи в период с июня 2020 года по 03.09.2020 года и в порядке исполнения гарантийных обязательств сторона истца к ответчику по вопросам наличия спорных дефектов не обращалась, подав настоящее исковое заявление не о возврате товара ненадлежащего качества, а уменьшения его покупной цены.

Не усматривая оснований для удовлетворения основных требований Карнаухову С.В., суд отказал в удовлетворении производных требований о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Суд полно, всесторонне и объективно проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ все собранные по делу письменные доказательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда адрес от 04 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: