Решение по делу № 2-54/2012 (2-2136/2011;) ~ м-2136/2011 от 20.06.2011

дело № 2–54/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воскресенск <дата>

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Нигматулиной Б.Ш.,

при секретаре судебного заседания Самойловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-54/12 по иску ФИО2 к <данные изъяты>» об обязании включить период работы в льготный стаж и выдать льготную справку,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к <данные изъяты> об обязании включить период работы в льготный стаж и выдать льготную справку, мотивировав требования тем, что работал на предприятии ответчика, в том числе в спорный период с <дата> по <дата> В марте 2009 года истец обратился к ответчику за получением льготной справки, однако письмом ОАО «<данные изъяты>» №-к от <дата> истцу было отказано во включении в льготный стаж периода работы с <дата> по <дата> в должности электромонтера по ремонту электрооборудования (подстанций технологических цехов) цеха электроснабжения, так как, по мнению ответчика, данный период не подлежит льготному пенсионному обеспечению.

ФИО2 полагает, что отказ в выдаче льготной справки является незаконным, поскольку в спорный период он пользовался льготами в виде лечебно-профилактического бесплатного питания, бесплатного молока, дополнительного отпуска, также при работе истец использовал фильтрующий противогаз, респиратор «лепесток», спецодежду и спецобвуь, в связи с чем считает, что его занятость в спорный период в должности электромонтера по ремонту электрооборудования подпадает по действие Списка №, раздел 8, шифр 1080А010. С учетом изложенного просит суд обязать ответчика включить спорный период в льготный стаж работы по фактически отработанному времени и выдать соответствующую справку.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что в спорный период работал полный рабочий день, без совмещения профессий, без отпусков, пользовался льготами в виде бесплатного питания, спецодежды, дополнительного ежегодного оплачиваемого отпуска.

В судебном заседании представители ОАО «<данные изъяты>» ФИО4, действующая на основании доверенности от <дата> № <данные изъяты>- 107/11, и ФИО5, действующий на основании доверенности от <дата> № <данные изъяты>-125/11, просили в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которому право на льготное пенсионное обеспечение предоставляется по фактически отработанному времени электромонтерам по ремонту электрооборудования цеха электроснабжения, электромонтерам по обслуживанию электрооборудования, занятым на ремонте непосредственно в цехах по производству минеральных удобрений, солей, кислот, аммиака. Период работы истца с <дата> по <дата> в должности электромонтера по ремонту электрооборудования (подстанций технологических цехов) в цехе электроснабжения не может быть включен в льготный стаж для досрочного получения пенсии за работу во вредных условиях труда, поскольку фактически работа осуществлялась в подстанциях цехов, представляющих собой помещения, отгороженных стенами от основного цеха, имеющих отдельные вход/выход на улицу, в связи с чем, оспариваемый период работы истца с <дата> по <дата> год не подлежит льготному пенсионному обеспечению, требование о включении данного периода в льготный стаж и о выдаче льготной справки незаконно и необоснованно (л.д. 201-202). Кроме того, ФИО4 пояснила, что наличие льгот по обеспечению бесплатным питание и спецодеждой не дает права на льготную пенсию.

В судебном заседании представитель третьего лица ГУ УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> ФИО6, участвующая в деле на основании доверенности № от <дата>, просила в иске отказать, отказ в выдаче льготной справки считать правомерным, так как ОАО «ВМУ» лучше других знает условия труда на своем предприятии.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона № 173-ФЗ от 17.12.2001 года «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего закона, мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 10 лет на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 в спорный период с <дата> по <дата> состоял в должности электромонтера по ремонту электрооборудования (подстанций технологических цехов) цеха электроснабжения (л.д. 12). В 2009 году истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче льготной справки, однако письмом №-к от <дата> истцу было отказано во включении в льготный стаж спорного периода (л.д. 7).

В целях проверки доводов истца о соответствии выполняемых им работ работам, предусмотренным Списком № раздел 8, шифр 1080А010, судом назначалась экспертиза условий труда, производство которой было поручено экспертам Комитета по труду и занятости населения <адрес>. Согласно заключению эксперта ФИО7 к спорному периоду работы истца применение Списка № Производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость на которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного Постановлением кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10, неправомерно, так как ФИО2 не был занят на ремонте, профилактике и обслуживании электрооборудования производства, включенных в Список № (л.д. 274-278).

Анализируя каждое из представленных сторонами доказательств, оценивая их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, руководствуясь принципом состязательности и равноправия сторон, учитывая, что в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, а никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, суд находит иск ФИО2 подлежащим отклонению.

Принимая данное решение, суд исходит из того, что в судебном заседании доводы ФИО2 о занятости в особо вредных условиях труда не нашли своего подтверждения. Из совокупности представленных сторонами доказательств следует, что в спорный период истец не был занят на ремонте, профилактике и обслуживании электрооборудования производств, включенных в Список №.

Суд находит обоснованными выводы эксперта о характере и условиях работы ФИО2 в спорный период, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, так как оно подготовлено специалистом, имеющим необходимые квалификацию, стаж и опыт работы, не опровергнуто и не опорочено сторонами.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Воскресенские минеральные удобрения» об обязании включить период работы в льготный стаж и выдать льготную справку необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска ФИО2 к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты> об обязании включить период работы с <дата> по <дата> в льготный стаж и выдать льготную справку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца.

Судья подпись Б.Ш.Нигматулина

<данные изъяты>

Судья Б.Ш.Нигматулина

<данные изъяты>

Судья: Секретарь:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-54/12.