Решение по делу № 2-2661/2015 ~ М-2521/2015 от 27.04.2015

Дело № 2-2661/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 13 июля 2015 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи – Блажкевич О.Я.,

с участием прокурора – Бахаревой Ю.В., истца Семеновой Т.К.,

при секретаре – Соколовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой Татьяны Константиновны к Никоненко Максиму Алексеевичу, Гугниренко Юрию Викторовичу о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Семенова Т.К. обратилась в суд с иском к Никоненко М.А., Гугниренко Ю.В. о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ согласно договора купли-продажи истец (ранее фамилия Сидоренко) приобрела в ООО «Сумотори–Авто» автомобиль <данные изъяты> за 1 376 500 рублей. Двигаясь на вышеуказанном автомобиле 26.09.2014 года попала в ДТП, виновником которого являлся Никоненко М.А., управляющий автомобилем <данные изъяты>.знак №, собственником которого являлся Гугниренко Ю.В. ПО факту указанного ДТП следователем СО по ДТП СУ УМВД России по Хабаровскому краю в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело, поскольку ответчиком пассажиру автомобиля был причинен тяжкий вред здоровью. Приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 16.12.2014 года Никоненко М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ. В результате столкновения ее автомобиль получил серьезные технические повреждения. Согласно отчета оценщика об оценке ущерба, причиненного автотранспортному средству, стоимость ее автомобиля на 26.09.2014 года составила 1 079 158 рублей, стоимость восстановительного ремонта составила 970 549 рублей. Из выводов оценщика следует, что восстановление ее автомобиля экономически нецелесообразно, так как стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства превышает 85% от рыночной стоимости автомобиля, находящегося в технически исправном состоянии. Для определения надлежащего осмотра ее автомобиля и определения оценщиком стоимости его ремонта она вынуждена была воспользоваться услугами эвакуатора, за услуги по эвакуации оплатила 2 500 рублей. Для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля, понесла убытки на оказание услуг по определению стоимости объекта оценки в сумме 6600 рублей 00 копеек. Кроме того, как водитель своего автомобиля, в результате ДТП получила телесные повреждения и была доставлена машиной скорой помощи в КГБУЗ Родильный дом № с жалобами на тянущие боли внизу живота, у нее имелись на коже нижних и верхних конечностей ссадины и гематомы, в нижних отделах живота – гематома от ремня безопасности, на носу гематома от тупой травмы. В КГБУЗ Родильный дом № она находилась на стационарном лечении с 26.09.2014 года по 06.10.2014 год, где ей поставили диагноз: беременность 23-24 недели, угрожающие преждевременные роды, состояние после ДТП, что подтверждается выписным эпикризом от 06.10.2014 года. За период нахождения на стационарном лечении заработная плата ей не выплачивалась, общая сумма утраченного заработка составила 49 888 рублей. После ДТП ей причинены моральные страдания, выразившиеся в том, что перенесла не только сильный психологический стресс от того, что отвечтик умышленно допустил столкновение с транспортным средством, находившимся под его управлением, но и то, что в результате ДТП ей причинены травмы, вызвавшие расстройство здоровья. Находясь в положении беременности, претерпела сильные физические боли, вынуждена была проходить медицинское лечение, боялась потерять ребенка. Просит взыскать с ответчиков в ее пользу 49 888 рублей в счет утраченного заработка, 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 1 088 258 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 11 841, 29 рублей -расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Семенова Т.К. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивает на их удовлетворении.

В судебное заседание не явились ответчики Никоненко М.А., Гугниренко Ю.В., о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке (ст. 113 ГПК РФ), об отложении разбирательства по делу и о рассмотрении дела в их отсутствие суд не просили, в связи с чем суд, исходя из положений ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие данных лиц, о чем вынесено определение.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, САО «ВСК», о времени и месте судебного заседания третье лицо извещено в установленном законом порядке, об отложении разбирательства по делу ходатайств от него в суд не поступало, согласно письменного ходатайства представителя третьего лица последний просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, в связи с чем суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя данного лица.

Выслушав истца, заключение прокурора Бахаревой Ю.В., полагавшей, что требования подлежат удовлетворению, с ответчиков солидарно подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП имуществу истца, с виновника ДТП утраченный заработок и 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, судебные расходы; изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 60 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 07.05.2003 г. № 263 - при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ Об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным законом.

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, страховая выплата - денежная сумма, которую в соответствии с договором обязательного страхования страховщик обязан выплатить потерпевшим в счет возмещения вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при наступлении страхового случая.

Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.1 ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» ( в редакции федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ, вступившей в силу с 01.09.2104 года), потерпевшийвправепредъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из содержания п. 1 ст. 1079 ГК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, исключающих ответственность владельца источника повышенной опасности однозначно, возлагается на владельца источника повышенной опасности.

Согласно п.3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно требований закона при рассмотрении дел о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, юридически значимыми обстоятельствами являются установление нарушения правил дорожного движения водителями, повлекшими причинение материального ущерба

Из материалов дела следует, что 26.09.2014 года в период времени с 08 часов 00 минут до 08 часов 17 минут водитель Никоненко М.А., управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь в <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью превышающеймаксимально допустимую в населенных пунктах, выехал на перекресток <адрес> и улицы без названия на запрещающий (красный) сигнал светофора, который запрещает движение, в районе <адрес> на указанном перекрестке допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением Бушуниной Л.В., и автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением Сидоренко Т.К., которые, двигаясь во встречном направлении по <адрес>, совершили маневр поворота налево, с <адрес> на улицу без названия, освобождая перекресток после включения сигнала светофора запрещающего движение, тем самым допустил нарушение требований пунктов 1.3, 2.7, 6.2, 10.2 Правил дорожного движения РФ.

Обстоятельства ДТП и вина Никоненко М.А. в совершении указанного ДТП установлены вступившим в законную силу приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 16.12.2014 года, материалами ЖУДТП № от 26.09.2014 года из материалов уголовного дела № в отношении Никоненко М.А., в том числе справкой по ДТП от 26.09.2014 года, схемой ДТП протоколом осмотра совершения административного правонарушения от 26.09.2014 года, справками о ДТП от 26.09.2014 года, протоколом об административном правонарушении от 26.09.2014 года по факту отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что виновным в произошедшем ДТП является Никоненко М.А. Доказательств, опровергающих данные выводы суда, материалы дела не содержат, ответчиками суду не предоставлено.

Собственником автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № на момент ДТП и по настоящее время является Гугниренко Ю.В., собственникомавтомобиля «<данные изъяты> регистрационный знак № – Семенова (Сидоренко) Т.К., что подтверждается карточками учета транспортных средств, представленными МРЭО ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю по запросу суда (том 2 л.д.5-6), свидетельством о заключении брака № от 18.01.2014 года.

Судом установлено, что Семенова Т.К. до заключения брака 18.01.2014 года с Семеновым И.С., имела фамилию «Сидоренко».

В результате указанного ДТП автомобиль истца «<данные изъяты>» регистрационный знак № получил механические повреждения: повреждены оба крыла с накладками, передний бампер с накладкой и двумя туманками, передние фары, решетка, капот, лобовое стекло, две подушки безопасности, что подтверждается справкой ДТП от 26.09.2014 года, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, актом осмотра транспортного средства № от 30.12.2014 года.

Таким образом, исходя из представленных доказательств, суд находит, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.09.2014 года поврежден автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак №, принадлежащий истцу.

Действия водителя Никоненко М.А., нарушившего вышеназванные пункты Правил дорожного движения, находятся в прямой причинно-следственной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и материальным ущербом.

Исходя из изложенного, суд находит правомерными требования истца о возмещении ущерба, причиненного его имуществу в результате произошедшего ДТП.

При определении причиненного истцу материального ущерба в результате ДТП, суд руководствуется его размером, определенным в отчете специалиста ДПО «Дальпрофоценка» Михеевой Т.А. № от 10.02.2015г. об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно которого с учетом износа деталей автомобиля, принадлежащего истцу, и с учетом повреждений, полученных автомобилем, стоимость его восстановительного ремонта составляет 970 549 рублей 00 копеек, рыночная стоимость данного автомобиля составляет 1 079 158 рублей. Согласно выводов специалиста, восстановление указанного автомобиля экономически нецелесообразно, так как стоимость услуг по восстановительному ремонту ТС превышает 85 % от рыночной стоимости автомобиля, находящимся в технически исправном состоянии.

Суд, оценив в совокупности с остальными доказательствами по делу, в силу ст. 67 ГПК РФ, признает вышеуказанный отчет специалиста допустимым доказательством по делу, поскольку составлено компетентным лицом, имеющим соответствующие образование и квалификацию, оснований сомневаться в достоверности выводов специалиста судом не установлено, доказательств, их опровергающих сторонами не предоставлено.

С учетом того, что оснований сомневаться в правильности расчета и квалификации специалиста оценщика у суда не имеется, суд считает возможным взять за основу указанный истцом расчет стоимости ущерба, причиненного его транспортному средству в результате ДТП, имевшего место26.09.2014 года.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована по полису в САО «ВСК», период страхования с 24.04.2014 года по 23.04.2015 год.

Автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак №, принадлежащий Гугниренко Ю.В. в страховой компании в соответствии с законодательством об ОСАГО на момент ДТП застрахован не был.

Поскольку ДТП произошло с участием трех автомобилей, и автогражданская ответственность виновника ДТП, одного из владельцев указанных транспортных средств, не застрахована в установленном законом порядке, а также причинен вред здоровью участникам ДТП, истец в силу ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, не имеет возможности получить возмещение ущерба в виде страховой выплаты со своего страховщика, в связи с чем требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП подлежат удовлетворению к ответчикам в сумме 1 079 158 рублей исходя из размера рыночной стоимости автомобиля.

При этом, исходя из того, что Гугниренко Ю.В. является собственником автомобиля-участника ДТП, не застраховал автогражданскую ответственность в установленном законом порядке, а Никоненко М.А. управлял данным автомобилем с согласия его собственника, то есть оба правомерно владели данным автомобилем на момент ДТП, от собственника доказательств того.что автомобиль выбыл из его правомерного владения по вине Никоненко М.А. не представлено, суд исходя из положений ст. 1079 ГК РФ (ч.3) считает необходимым солидарно взыскать с ответчиков данный ущерб, исходя при этом из интересов истца как потерпевшей стороны.

Кроме того, истец понесла расходы на оценку причиненного ущерба в сумме 6600 рублей 00 копеек и расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 2500 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по определению рыночной стоимости объекта оценки от 30.12.2014 года, заданием на оценку (приложение №1 к договору), актом от 10.02.2015 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 33 от 12.02.2015 года, товарным чеком и кассовым чеком от 14.01.2015 года на сумму 2500 рублей.

При таких обстоятельствах дела, исходя из изложенного, установленных по делу обстоятельств, ст. 15 ГК РФ, суд приходит к выводу взыскать с ответчиков солидарно. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, также сумму расходов истца по оценке ущерба и эвакуации автомобиля в сумме 9 100 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу взыскать в пользу истца с ответчиков солидарно сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в общей сумме 1 088 258 рублей 00 копеек.

При этом суд учитывает, что собственник транспортного средства- участника ДТП «Toyota –Vista» регистрационный знак А119УХ 27 не оспаривал в установленном законом порядке право Никоненко М.А. управлять данным транспортным средством, не обращался в правоохранительные органы с заявлением о том, что указанный автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, в том числе Никоненко М.А., доказательств указанных обстоятельств материалы дела не содержат, сторонами не предоставлено.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков в ее пользу утраченный заработок в сумме 49 888 рублей 00 копеек. Разрешая требования истца по существу в данной части, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1, 2 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение; при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В силу п. 2 ст. 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом; не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. Согласно п. 3 ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка на двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

Судом установлено, что на момент ДТП истец имела беременность 25-26 недель, в результате ДТП получила верхних и нижних конечностей, которые могли образоваться в результате воздействия тупыми твердыми, каковыми могли быть выступающие части внутри салона автомобиля, которые по степени тяжести как вред здоровью не расценивались; была доставлена в КГБУЗ «Родильный <адрес> жалобами на тянущие боли внизу живота, имеющимися гематомами в нижних отделах живота от ремня безопасности, с диагнозом: угрожающие преждевременные роды как улица, находившимся в легковом автомобиле и пострадавшее при столкновении с легковым автомобилем; проходила лечение с 26.09.2014 года по 06.10.2014 год, что подтверждается выписным эпикризом из отделения патологии беременности КГБУЗ «Родильный <адрес>» от 06.10.2014 года.

В связи с вышеуказанным состоянием здоровья в результате произошедшего 26.09.2014 года ДТП, истец находилась на листке нетрудоспособности в период с 26.09.2014 года по ДД.ММ.ГГГГ год, что подтверждается представленными листком нетрудоспособности № от 06.10.2014 года, выписным эпикризом от 06.10.2014 года

Судом установлено на момент ДТП и в период нахождения на листке нетрудоспособности Семенова Т.К. работала вХабаровском филиале <данные изъяты> в должности врача –офтальмолога, ей произведено начисление выплаты по листку нетрудоспособности ГУ –ХРО ФСС РФ филиал № пособия по временной нетрудоспособности в сумме11 835 рублей 60 копеек, в том числе НДФЛ 1539 рублей, общий размер заработка за 12 месяцев, предшествующих периоду нахождения на листке нетрудоспособности в связи с повреждением здоровья, составляет 1 381 886 рублей 28 копеек, нахождение на листке нетрудоспособности 11 дней.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика Никоненко М.А. и наступившими негативными последствиями для вреда здоровью истицы, у которой развилась угроза преждевременных родов, в связи с чем находит требования истца о взыскании утраченного заработка обоснованными и подлежащими удовлетворению с виновника ДТП Никоненко М.А., освободив от ответственности в данной части требований Гугниренко Ю.В.

Проверив расчет истца в части утраченного заработка в сумме 49 888 рублей 00 копеек за время нахождения на листке нетрудоспособности, суд находит его не противоречащим действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

При этом суд учитывает, что между САО «ВСК» и Семеновой (Сидоренко) Т.К. был заключен договор страхования от несчастных случаев № от 24.04.2014 года в соответствии с Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая № 125.3 от 13.09.2013 года (далее – Правила страхования), в рамках договора от истца в страховую компанию поступило заявление на страховую выплату от 12 01.2015 года в результате причинения вреда здоровью от 26.09.2014 года, на основании которого истцу выплачена страховая выплата в сумме 1 000 рублей исходя из п.8.4.4. Правил страхования, периода нетрудоспособности с 26.09.2014 по 06.10.2014 год в количестве 11 дней и расчет с 10-год дня – двух дней (100 000 рублей *0,5%*2=1000 рублей), что подтверждается полисом добровольного страхования от несчастных случаев от 24.04.2014 года, страховым актом № от 19.01.2015 года, платежным поручением № от 27.01.2015 года (л.д. 206-208 том1).

Таким образом,размер подлежащего возмещению утраченного истцом заработка составляет 48 888 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах дела, исходя из вышеизложенного и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу удовлетворить требования истца в части взыскания в ее пользу утраченного заработка в сумме 48 888 рублей 00 копеек, взыскав ее с Никоненко М.А. как с виновника ДТП, отказывая в остальной их части.

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Так, в соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями, сформулированными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", - установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Исходя из вышеизложенного, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца в части возмещения компенсации морального вреда правомерны и подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из положений закона (ст. 1101 ГК РФ), обстоятельств дела, степени перенесенных истцом нравственных и физических страданий в связи с угрозой преждевременных родов и угрозой опасности для ее жизни и здоровью в связи с этим в результате произошедшего по вине Никоненко М.А., руководствуясь принципами разумности и справедливости, степени перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданий, суд приходит к выводу установить его в сумме 100 000 рублей, взыскав с виновника ДТП Никоненко М.А. и отказывая в них к Гугниренко Ю.В.

Кроме того, исходя из ст. 98 ГПК РФ, ст. 33.19 НК, размера удовлетворённых требований, суд приходит к выводу взыскать с ответчиков в пользу истца в равных долях ее расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 841,29 рублей, по 6 920 рублей 64 копейки с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семеновой Татьяны Константиновны – удовлетворить в части.

Взыскать сНиконенко Максима Алексеевича,Гугниренко Юрия Викторовича солидарно в пользу Семеновой Татьяны Константиновны, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 1 088 258 рублей 00 копеек.

Взыскать сНиконенко Максима Алексеевичав пользу Семеновой Татьяны Константиновны утраченный заработок в сумме 49 888 рублей 00 копеек.В требованиях к Гугниренко Юрию Викторовичу в этой части отказать.

Взыскать с Никоненко Максима Алексеевичав пользу Семеновой Татьяны Константиновны компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей 00 копеек.

Взыскать сНиконенко Максима Алексеевича, Гугниренко Юрия Викторовича в пользу Семеновой Татьяны Константиновны в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 841 рубль 29 копеек, по 6 920 рублей 64 копейки с каждого.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления..

Председательствующий судья: О.Я. Блажкевич

Заочное решение в окончательной форме изготовлено судом 20 июля 2015 года