Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-397/2013 от 28.03.2013

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 мая 2013 г.    Федеральный судья Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области Савельева Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №12-397/2013 по жалобе Быкова ФИО7 действующего в интересах Костылева ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского АО <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Костылев ФИО9. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 го<адрес> месяцев

    С указанным постановлением не согласен представитель Костылева ФИО10. – Быков ФИО11., в жалобе просит постановление мирового судьи отменить, мотивируя свою жалобу тем, что не были рассмотрены все обстоятельства дела, тем самым нарушены права Костылева ФИО12 предусмотренные ст.24.1 КоАП РФ. Также указывает, что автомобиль был остановлен сотрудником полиции для проверки документов, однако такая остановка является не законной. Сотрудник полиции грубо нарушил требования п.63 Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», который разрешает сотруднику полиции производить остановку транспортного средства для проверки документов на право пользования и управления, а также документов, удостоверяющих личность водителя и пассажиров, только на стационарных постах ДПС, и его неправомерные действия привели к составлению административного протокола в отношении Костылева ФИО13 и привлечения его к ответственности.

В судебное заседание Костылев ФИО14 не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил, дело рассмотрено в его отсутствие.

Защитник Костылева ФИО15. – Уханов ФИО16 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в ней.

Заслушав защитника заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

    Судом установлено, что в отношении Костылева ФИО17. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут Костылев ФИО18. в нарушение п. 2.7 ПДД управлял автомобилем <данные изъяты>, на <адрес> в состоянии алкогольного опьянения.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С указанным протоколом, а также правами, предусмотренными ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявитель был ознакомлен, о чем имеется его подпись.

Обстоятельства нарушения Костылевым ФИО19. Правил дорожного движения и совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при отстранении заявителя от управления транспортным средством присутствовало двое понятых (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что по состоянию на <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Костылев ФИО20 находился в состоянии опьянения, освидетельствование проведено при помощи технического средства измерения паров этанола ALCOTEST 6810, калиброванного ДД.ММ.ГГГГ, выявлено абсолютное наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 45 мг/литр, заявитель с показаниями прибора был ознакомлен, согласен (л.д.3), объяснениями ФИО4 и ФИО5, которые зафиксировали порядок и результаты освидетельствования Костылева ФИО21., своим правом на принесение замечаний не воспользовались (л.д.7,8).

Указанные доказательства оценены мировым судьей в их совокупности в соответствии с требованиями 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Доводов о том, что заявитель не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, жалоба не содержит.

Доводы жалобы о том, что сотрудники полиции не имели право останавливать автомобиль под управлением заявителя несостоятельны.

В соответствии с п. 39 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД от ДД.ММ.ГГГГ N 185, следует, что контроль за дорожным движением включает: визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Контроль за дорожным движением может осуществляться на патрульном автомобиле в движении или в стационарном положении (п. 40 Регламента).

Пунктом 63 Административного регламента предусмотрены основания остановки транспортного средства. К таким основаниям является установление визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Таким образом, сотрудником ДПС, в пределах своих полномочий, был остановлен автомобиль под управлением Костылева ФИО22. с последующим составлением протокола об административном правонарушении и иных протоколов в отношении Костылева ФИО23. за совершение административного правонарушения предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Содержащиеся в жалобе утверждения о том, что Костылев ФИО24. был незаконно остановлен инспектором ДПС вне стационарного поста, не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку в силу п.п. 4, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции обязан выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения.

В целом доводы жалобы несостоятельны и опровергаются имеющимися в материалах дела вышеуказанными доказательствами.

Материалами дела, исследованными в судебном заседании, вина Костылева ФИО25. в совершении административного правонарушения подтверждается в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно, всесторонне и с учетом всех доказательств по делу.

    Мировым судьей назначено наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом данных о личности заявителя, всех смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

    Процессуальных нарушений, влекущих в силу п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отмену постановления, судом не установлено.

    При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

    Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Костылева ФИО27 оставить без изменения, жалобу Быкова ФИО26 действующего в интересах Костылева ФИО28 – без удовлетворения.

Федеральный судья Л.А.Савельева