Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14139/2017 от 11.04.2017

Судья – Притулин В.П.               Дело №33-14139/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» мая 2017 года                                 г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего            Блинникова Л.А.,

судей                     Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

по докладу судьи                Бекетовой В.В.,

при секретаре                Рамазановой З.Н.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Захаровой < Ф.И.О. >13 к Ковалевской Любови < Ф.И.О. >14 о взыскании денежной суммы, по апелляционной жалобе представителя Ковалевской < Ф.И.О. >15 по доверенности Ковалевского < Ф.И.О. >16 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 25 января 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захарова А.П. обратилась в суд с иском к Ковалевской Л.Г. о взыскании денежной суммы за некачественную работу по переоборудованию балкона в квартире в размере <...> рублей.

В дальнейшем истица на основании ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила расторгнуть договор, заключенный между нею и Ковалевской Л.Г.; взыскать оплаченную по договору сумму в размере <...> рублей, неустойку в размере 3% от стоимости заказа за каждый день просрочки удовлетворения требований в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф.

В судебном заседании суда первой инстанции истица на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала.

Представитель ответчика по доверенности Ковалевский С.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо Ковалевский Н.С. в ходе судебного разбирательства против удовлетворения иска возражал, подтвердил, что 21 ноября 2015 года от имени бывшей супруги Ковалевской Л.Г. заключал договор подряда с истицей на бланке, где указана его бывшая супруга в качестве ИП, а так же осуществлял все работы по реконструкции балкона в квартире истицы, лично получил от неё денежные средства в сумме <...> рублей за выполненные работы, которые, по его мнению, соответствуют требованиям ГОСТа и СНиПа.

Обжалуемым решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 25 января 2017 года заявленные исковые требования удовлетворены: с Ковалевской Л.Г. в пользу Захаровой А.П. взыскано в общей сумме <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель Ковалевской Л.Г. по доверенности Ковалевский С.В. просит обжалуемое решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, ссылаясь на то, что услуги выполнены качественно, в соответствии с требованиями ГОСТа и СНиПа, а проведенная судебная экспертиза вызывает сомнения в объективности.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчицы Ковалевской Л.Г. по доверенности Ковалевского С.В., Захаровой А.П., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 21 ноября 2015 года между истицей Захаровой А.П. и ответчицей в лице Ковалевского Н.С. был заключен договор №<...> на выполнение работ по изготовлению и монтажу балкона из металлопластиковых конструкций ПВХ в квартире, расположенной по адресу: г<...>

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Захарова А.П. обязательства по указанному договору исполнила, оплатив <...> рублей, а ответчик, в свою очередь, произвел работы по изготовлению и монтажу балкона.

Не согласившись с качеством изготовления и установки изделия, истица обратилась в суд с иском к ИП Ковалевской Л.Г. о защите прав потребителя.

Как следует из заключения судебной экспертизы, работы по переоборудованию балкона квартиры №40, расположенной по адресу: г.Армавир, ул.Ефремова, 141а, не соответствуют требованиям СНиП и ГОСТ, регламентирующим строительство, реконструкцию и ремонт балконов. Реконструкция балкона выполнена без соблюдения технических требований по количеству и качеству крепежных элементов балкона. Недопустимое техническое состояние балкона не позволяет его эксплуатацию в соответствии с назначением.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт Пиперова Г.Г. также подтвердила, что в квартире истицы выполнены работы по реконструкции балкона, которые заключались в демонтаже существующего ограждения и козырька балкона, монтаже оконных заполнений на месте демонтированных конструктивных элементов, устройство покрытия балкона. При осмотре балкона установлено, что работы выполнены некачественно, балкон фактически не закреплен, ограждение демонтировано полностью, а вместо него установлен пластиковый профиль (ПВХ), заполнение выполнено из пластиковых сэндвичпанелей, каркас полностью отсутствует, пространственная жесткость конструкции балконного ограждения и остекления не обеспечена, что противоречит требованиям ГОСТ и СНиП, регламентирующих строительство, реконструкцию и ремонт балконов.

Суд первой инстанции, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о принятии в качестве доказательства, подтверждающего факт некачественного оказания ответчиком услуги, вышеуказанного заключения, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статье 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений, предусмотренных ст.18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №23001 «О защите прав потребителей», в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Поскольку факт нарушения ответчиком существенных условий договора на изготовление и установку балкона, заключенного 21 ноября 2015 года, установлен, следовательно, требования Захаровой А.П. о расторжении договора и взыскании с Ковалевской Л.Г. его стоимости в размере <...> рублей подлежат удовлетворению.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела, 10 июня 2016 года истица направила ответчику претензию по поводу качества выполненных работ, однако недостатки в установленный законом срок устранены не были.

В соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был не надлежаще исполнен. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и фактических обстоятельств дела, принимая во внимание цену договора, последствия нарушения обязательств, срок допущенного нарушения, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истицы неустойки за период с 20 июня 2016 года по 26 августа 2016 года в размере <...> рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите право потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд первой инстанции верно взыскал с ответчика в пользу потребителя штраф в размере <...> рублей.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что размер компенсации морального вреда должен быть установлен в сумме <...> рублей.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о необъективности судебного заключения от 17 января 2017 года, выполненного ИП Пиперовой Г.Г., не могут являться основанием для отмены постановленного судебного акта, поскольку экспертиза произведена в порядке, установленном ст.84 ГПК РФ; заключение было предметом исследования в суде первой инстанции, оценено в совокупности с другими доказательствами и обосновано принято во внимание как допустимое доказательство. Эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его заключение мотивировано и не вызывает сомнений в объективности.

При изложенном, судом вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 25 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ковалевской < Ф.И.О. >18 по доверенности Ковалевского < Ф.И.О. >19 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Притулин В.П.               Дело №33-14139/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

«16» мая 2017 года                                 г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего            Блинникова Л.А.,

судей                     Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

по докладу судьи                Бекетовой В.В.,

при секретаре                Рамазановой З.Н.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Захаровой < Ф.И.О. >20 к Ковалевской Любови < Ф.И.О. >21 о взыскании денежной суммы, по апелляционной жалобе представителя Ковалевской < Ф.И.О. >23 по доверенности Ковалевского < Ф.И.О. >22 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 25 января 2017 года.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 25 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ковалевской < Ф.И.О. >24 по доверенности Ковалевского < Ф.И.О. >25 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: