Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1547/2012 от 10.04.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 08 ноября 2012 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Присяжнюк О.В., при секретаре Поповой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Викентьевой К.И., Вострикову К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в лице представителя Я.А.А. обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчикам Открытым акционерным обществом «<данные изъяты>» был представлен ипотечный жилищный заем в сумме 1332 000 рублей на срок 180 месяцев для приобретения в общую долевую собственность Викентьевой К.И., Вострикову К.С. (по 1/2 доли каждому) квартиры по адресу: <адрес>. Права залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, владельцем которой в настоящее время является истец. С ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование им, ответчиками не производятся, требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой обязательств, направленное ответчикам ДД.ММ.ГГГГ - до настоящего времени не исполнено, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков задолженность по договору займа в сумме 1395993 рубля 42 копейки, в том числе: основной долг - 1247027 рублей 62 копейки, проценты за пользование займом – 94881 рубль 76 копеек, пени за просроченные проценты и основной долг в размере 54084 рубля 04 копейки, а также проценты за пользование займом в размере 13,5% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - 1247027 рублей 62 копейки и пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый календарный день просрочки, начисляемые на сумму просроченного платежа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической полной уплаты указанных сумм. Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в том числе определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1487 000 рублей. Взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 19180 рублей.

Впоследствии представитель истца Б.О.В. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) уточнил исковые требования, в части взыскания с ответчиков задолженности по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 1996 509 рублей 91 копейку, в том числе: основной долг - 1247027 рублей 62 копейки, проценты за пользование займом – 298507 рублей 44 копейки, пени за просроченные проценты и основной долг в размере 450 974 рубля 85 копеек, а также проценты за пользование займом в размере 13,5% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - 1247027 рублей 62 копейки и пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый календарный день просрочки, начисляемые на сумму просроченного платежа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической полной уплаты указанных сумм, а так же взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 22182 рубля 55 копеек.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» Я.А.И. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Ответчик Викентьева К.И. и ее представитель П.Ю.В. (полномочия подтверждены) в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. Ранее в судебном заседании ответчик Викентьва К.И. не оспаривая наличия и размер задолженности по договору займа в виде основного долга и процентов за пользование займом, в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ к начисленным истцом пени, ссылаясь на тяжелое материальное положение, наличия небольшого дохода и нахождении на её иждивении несовершеннолетнего сына <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Ответчик Востриков К.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы М.А.Ю., О.Д.Н.

В судебном заседании представитель ответчика Вострикова К.С. - О.Д.Н. (полномочия подтверждены) не оспаривая наличия и размер задолженности по договору займа в виде основного долга и процентов за пользование займом с исковыми требованиями не согласился, в части взыскания неустойки в заявленном истцом размере, полагая возможным применение ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства в порядке ст. 167 ГПК РФ,

Выслушав представителя истца, представителя ответчика Вострикова К.С. – О.Д.Н., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

В соответствии с положениями ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст.77 ФЗ РФ «Об ипотеке» жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Статья 13 Закона «Об ипотеке» предусматривает, что права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, которая является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно ст.348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) взыскание может быть обращено на заложенное имущество.

Пункт 6 ст. 349 ГК РФ предусматривает, что взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда, в частности, когда предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам. При этом по правилам п.3 ст.350 ГК РФ в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке в решении суда должна быть определена начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>», с одной стороны, и Викентьевой К.И. и Востриковым К.С., с другой стороны, заключен договор займа № по условиям которого ОАО «<данные изъяты>» представил Викентьевой К.И., Вострикову К.С. заем в размере 1 332000 рублей сроком на 180 месяцев для целевого использования, а именно для приобретения в общую долевую собственность Викентьевой К.И. (1/2 доли) и Вострикова К.С. (1/2 доли) квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, <адрес>, с уплатой 13,5 % годовых. По условиям договора займа Викентьева К.И. и Востриков К.С. обязались производить ежемесячные платежи по возврату займа и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитентного платежа в размере 17354 рубля 10 копеек.

В соответствии с п.п. 5.2, 5.3 договора займа при нарушении сроков возврата займа, сроков уплаты начисленных по договору займа процентов, заемщик платит займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просрочки за каждый календарный день.

Согласно п.4.4.1 и 4.1.13 договора займа займодавец имеет право требовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом, предусмотренные условиями договора, а также суммы пеней, не позднее 30 календарных дней, от даты предъявления займодавцем письменного требования о досрочном исполнении обязательств в следующих случаях: при просрочке осуществления очередного ежемесячного платежа по займу более чем на 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 (двенадцати) месяцев, если каждая просрочка незначительна (п.п. «а», «б»).

Викентьевой К.И. и Востриковым К.С. была приобретена в общую долевую собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес> оплата за которую частично произведена денежными средствами, полученными по договору займа. Право собственности ответчиков на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ за номером государственной регистрации №, что подтверждается закладной.

Обязательство Вострикова и Викентьевой по возврату займа было обеспечено залогом приобретаемого им объекта недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ права залогодержателя (ОАО «<данные изъяты>) по договору займа обеспеченному ипотекой квартиры были удостоверены закладной, составленной ООО «<данные изъяты>» и Викентьевой К.И., Востриковым К.С., и выданной Управлением федеральной регистрационной службы по <адрес> первоначальному залогодержателю ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.

Владельцем закладной на основании договора купли-продажи закладной № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи закладных от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

Востриковым К.С. и Викентьевой К.И. последний платеж по договору займа произведен в ДД.ММ.ГГГГ, что фактически свидетельствует о нарушениях условий договора займа в виде просрочки внесения ежемесячного платежа.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, право требования по договору займа № перешло к ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», что согласуется с положениями ст.48 ФЗ «Об ипотеке» и не противоречит ст. 382 ГК РФ, в соответствие с которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ Викентьевой К.И. было направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, которое ей было вручено ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени оно не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила – 1996 509 рублей 91 копейку, в том числе: основной долг- 1247027 рублей 62 копейки, проценты за пользование займом– 298507 рублей 44 копейки, пени за просроченные проценты и основной долг в размере 450 974 рубля 85 копеек.

В судебном заседании достоверно установлено, что последний ежемесячный платеж был внесен Викентьевой К.И. и Востриковым К.С. в ДД.ММ.ГГГГ, то есть просрочка ежемесячного платежа составила более 30 дней. Требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств Викентьевой К.И. вручено ДД.ММ.ГГГГ, и не исполнено до настоящего времени, т.е. требования заемщиком не удовлетворены в течение 30 календарных дней с момента получения уведомления.

Таким образом, ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» вправе был, на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ обратиться в суд и требовать полного досрочного исполнения обязательств по договору займа о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов за пользование займом и суммы пеней.

Расчет, представленный истцом, суд признает верным. Ответчиками данный расчет не оспорен и свой расчет не представлен.

В связи с этим, требования истца о взыскании с ответчиков Викентьевой К.И. и Вострикова С.К. суммы задолженности в виде основного долга в размере 1247027 рублей 62 копейки и процентов за пользование займом – 298507 рублей 44 копейки, пени за просроченные проценты и основной долг, являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Поскольку неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения обязательства, то, по мнению суда, сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, является штрафной санкцией.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, высокий процент неустойки (пени), материальное положение ответчика Викентьевой К.И., подтвержденной справкой формы 2НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ с указанием среднего ежемесячного дохода не более 10000 руб. и имеющей на иждивении несовершеннолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что сумма начисленной пени за несвоевременную уплату процентов и основной долг в размере 450974 руб. 85 коп. - является несоразмерной последствиям нарушения ответчиками обязательств, поэтому полагает необходимым снизить начисленную сумму неустойки, определив ко взысканию 5000 рублей. Таким образом, в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по договору займа в общем размере 1 550535 рублей 06 копеек, в том числе: основной долг - 1247027 рублей 62 копейки, проценты за пользование займом – 298507 рублей 44 копейки, пени за просроченные проценты и основной долг в размере 5000 рублей.

Также, суд приходит к выводу о правомерности требований истца об обращении взыскания на заложенное в обеспечение выполнения обязательства жилое помещение ответчиков, так как погашение суммы долга в случае неисполнения должником обязательства за счет заложенного имущества является одним из условий договора займа, признанного ответчиком путем его подписания.

В соответствие со ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.

Согласно ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Договором займа предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека в силу закона квартиры (п. 1.4.).

Согласно п. 4.4.3 договора займодавец вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случаях: при просрочке ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем на 30 календарных дней, при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей по денежному обязательству более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, при неудовлетворении заемщиком требования займодавца о досрочном исполнении денежного обязательства в течение 30 календарных дней, считая от даты получения письменного уведомления о таком требовании.

В судебном заседании достоверно установлено, что последний ежемесячный платеж был внесен ответчиками в августе 2009 года, то есть обязательства по договору займа не исполняются ответчиками более 3 лет, требование о полном досрочном исполнении обязательства, полученное Викентьевой К.И. ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени не исполнено, задолженность по кредитному договору в виде основного долга и процентов по договору составила 1 545 535 рублей 06 копеек, т.е. более 5% оценки квартиры.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> обеспечивающая надлежащее исполнение по договору займа, подлежит реализации с публичных торгов.

Определяя начальную продажную стоимость квартиры, суд принимает во внимание, что ответчиком Викентьевой К.И. представлен отчет № ООО «<данные изъяты>», согласно которого рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2236000 рублей, тогда как из отчета о рыночной стоимости квартиры № №, составленного ООО «<данные изъяты>», следует, что рыночная стоимость квартиры составляет 1487000 рублей, однако отчет ООО «<данные изъяты>» составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Учитывая давность составления отчета ООО «<данные изъяты>», наличие динамики изменения цены за предыдущие периоды в сторону увеличения на аналогичное жилье, суд принимает заключение по оценке квартиры, представленное ответчиком, согласно которого рыночная стоимость жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2236000 рублей.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с Викентьевой К.И. и Вострикова К.С. процентов за пользование займом в размере 13,5% годовых, исчисленные на сумму основного долга– 1247027 рублей 62 копейки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по исполнения решения суда, поскольку в соответствии со ст. 337 ГК РФ ст. 3 и ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в числе прочего, суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, а для сумм, исчисляемых в процентном отношении, – сумму, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению.

Отсутствие в решении суда такого указания может повлечь невозможность взыскания для истца образовавшейся после вынесения судебного постановления задолженности ответчика за счёт суммы, вырученной от реализации заложенного имущества, так как эта сумма (после удержания из нее средств, необходимых для покрытия расходов в связи с обращением взыскания на это имущество и его реализацией) распределяется между кредиторами залогодателя и самим залогодателем (абз. 1 ст. 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), а залоговые отношения после продажи имущества с публичных торгов прекращаются (п.1 ст. 352 ГК РФ).

Между тем, не подлежат удовлетворению требования истца по взысканию пени за просрочку возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 0,2% от просроченной суммы, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения решения суда, начисленную на сумму основного долга после обращения взыскания на предмет залога, т.к. такое условие кредитный договор не содержит.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98 ГПК РФ). В связи с чем, в пользу истца с ответчиков Викентьевой К.И. и Вострикова К.С. подлежит взысканию в долевом порядке государственная пошлина в размере 22 182 рубля 55 копеек, уплаченная истцом при подаче иска, т.е. по 11091 рубль 27 копеек с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Викентьевой К.И., Вострикова К.С. в пользу Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 550535 рублей 06 копеек, в том числе: основной долг- 1247027 рублей 62 копейки, проценты за пользование займом – 298507 рублей 44 копейки, пени за просроченные проценты и основной долг в размере 5000 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с Викентьевой К.И., Вострикова К.С. в пользу Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» проценты за пользование кредитом в размере 13,5 % годовых, исчисленные на сумму основного долга – 1247027 рублей 62 копейки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения решения суда.

Обратить взыскание на заложенное по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее в равных долях Викентьевой К.И. и Вострикову К.С. в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 45,1 кв.м.

Определить способ реализации <адрес>, общей площадью 45,1 кв.м, расположенной на 1-м этаже <адрес> в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2236 000 рублей.

Взыскать в долевом порядке с Викентьевой К.И., Вострикова К.С. в пользу Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» расходы по уплате государственной пошлины в размере 22182 рубля 55 копеек, т.е. по 11091 рублей 27 копеек с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья: О.В. Присяжнюк