Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21535/2020 от 06.07.2020

Судья Пилипенко Ю.А. Дело №33-21535/20

Дело №2-1636/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего         Назаренко О.Н.,

судей                     Кияшко Л.В., Палянчук Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи     Маиловой Н.Ф.,

с участием прокурора Канеевой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анисимович .......22 к Бабер (.......21) .......23, представляющей интересы несовершеннолетнего Анисимович .......24 о признании неприобретшим право пользование жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Кияшко Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анисимович Л.В. обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к Бабер (Анисимович) Н.И. представляющей интересы несовершеннолетнего Анисимович А.М. о признании несовершеннолетнего Анисимович А.М. неприобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований истец указывает, что она является нанимателем муниципального жилого помещения, изолированной двухкомнатной квартиры, жилой площадью 30,4 кв. м., расположенной по адресу: ....... (далее – спорная квартира). В данной квартире ранее с ней проживал ее супруг - Анисимович В.А., мать истицы - Анисимович З.В. и ее сын - Анисимович М.Э.

Сын истицы Анисимович М.Э., 20.09.2002 года заключил брак с Игнатовой (Анисимович) Н.И. В браке у них родился сын: Анисимович .......25 02.04.2003 года рождения. На основании решения мирового судьи судебного участка №101 Центрального района г. Сочи от 25 марта 2005 года, брак между супругами прекращен 05 апреля 2005 года.

Несмотря на то, что семейная жизнь у сына истицы не сложилась, он спустя три года после расторжения брака, в июне 2008 году обратился к ней с просьбой, фиктивно зарегистрировать по месту жительства своего несовершеннолетнего сына .......3.

Так, с 11.06.2008 года, несовершеннолетний Анисимович Артем был зарегистрирован по месту ее жительства по адресу: ....... С указанной даты, ни он, ни его мать не вселялись в квартиру по указанному адресу, личных вещей несовершеннолетнего ребенка в квартире никогда не было. Коммунальные платежи в связи с регистрацией несовершеннолетнего по месту жительства в квартире постоянно начисляются, и истица несет излишние расходы со своей пенсии.

Истец считает, что регистрация несовершеннолетнего Анисимович Артема в спорном жилом помещении носит формальный характер, а оснований для признания причин отсутствия уважительными, не имеется, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском и просит признать Анисимовича .......26 02.04.2003 года рождения, не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, и снять его с регистрационного учета.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, представив письменные возражения.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 июля 2019 г. исковые требования Анисимович Л.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика – Лапицкая И.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судебным решением затронуты и нарушены законные права и интересы несовершеннолетнего ребенка.

В апелляционном представлении прокурор Хостинского района г. Сочи – Юдин Р.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления, поскольку смена места жительства Бабер (Анисимович) Н.И. и Анисимович А.М. являлась вынужденной мерой.

Определением от 25 августа 2020 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, ввиду ненадлежащего извещения третьего лица – собственника спорной квартиры.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, исковые требования оставить без удовлетворения.

Прокурор в судебном заседании апелляционной инстанции просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Другие участники процесса, извещенные заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в судебное заседание апелляционной не явились. С ходатайствами об отложении судебного разбирательства, либо рассмотрении в свое отсутствие не обращались, причины и уважительность своей неявки, не сообщили. Извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленные в адрес сторон по известному суду были получены адресатами.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, и неполучение лицом, участвующим в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, с учетом имеющихся материалов, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение

Согласно пункту 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В подпунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого – либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с тем, что судом первой инстанции настоящее гражданское дело было рассмотрено в отсутствие третьего лица – Администрации г. Сочи, не извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обжалуемое решение суда подлежит отмене.

По существу исковых требований судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что истец Анисимович Л.В. является нанимателем муниципального жилого помещения - спорной квартиры, площадью 30,4 кв.м.

Судом апелляционной инстанции установлено и сторонами не опровергается, что 20 сентября 2002 года между сыном истицы – Анисимович М.Э. и Игнатовой (Анисимович) Н.И. заключен брак, в браке у них родился сын – Анисимович А.М. 02 апреля 2003 г.

05 апреля 2005 года на основании решения мирового судьи судебного участка №101 Центрального района г. Сочи от 25 марта 2005 года брак Анисимович М.Э. и Бабер (Анисимович) Н.И. был расторгнут.

Судом установлено, что с 11 июня 2008 года, несовершеннолетний Анисимович А.М. по просьбе сына истицы был зарегистрирован в спорной квартире. Сын истицы (отец несовершеннолетнего) умер 20 ноября 2018 года.

Истица утверждает, что регистрация несовершеннолетнего Анисимович Артема в спорной квартире носит формальный характер. Ни Артем, ни его мать никогда в спорное жилое помещение не вселялись, не проживали в нем, Артем проживает со своей матерью по другому адресу. Кроме того, истица несет дополнительные расходы на содержание и ремонт жилого помещения. При этом, каких-либо договорных обязательств между сторонами не существует, а также отсутствуют родственные отношения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в нарушение указанной нормы, истцом не представлено допустимых, относимых и достоверных доказательств своих утверждений.

В материалах дела имеется справка о составе семьи, выданная МУП «РЭО-17» от 26 июня 2004 года, которая поступила в прокуратуру Хостинского района г. Сочи из прокуратуры Краснодарского края 01 ноября 2019 г. Согласно данной справки, Анисимович А.М. по состоянию на 26 июня 2004 г. проживал в спорной квартире.

Согласно п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, они обязаны осуществлять защиту их прав (п.1 ст.56, п.1 ст.63 Семейного кодекса РФ).

Из данных норм следует, что право несовершеннолетних детей на проживание производно от прав их родителей, поскольку лица, не достигшие возраста 14 лет, не могут самостоятельно реализовать свои права, в том числе на вселение в жилое помещение и проживание в нем.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02 июля 2004 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 ЖК РФ к ним относятся: супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 №4 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что и вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи

Согласно положений части 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что несовершеннолетний Анисимович А.М. 2003 года рождения, является сыном Анисимович М.Э. и Бабер (Анисимович) Н.И., то есть внуком ответчика. Таким образом, право пользования ребенка жилым помещением было производно от права пользования его родителями и в случае смерти родителя не прекращается.

В силу ст. 55 ГПК РФ в случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя, либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами.

Факт проживания Анисимович Н.И. и несовершеннолетнего Анисимович А.М. в спорной квартире подтверждается справкой от 26 апреля 2004 года, выданной МУП «РЭО-16», согласно которой Анисимович М.Э. зарегистрирован и проживает в спорной квартире со своей семьей – Анисимович Н.И. и Анисимович А.М. Кроме того, факт проживания подтверждается справкой участкового врача, патронажной медицинской сестры и копией медицинской карточки, которые имеются в материалах дела.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что спорная квартира, занимаемая истицей по договору социального найма, была предоставлена и отцу несовершеннолетнего как члену семьи по ордеру от 15 декабря 1988г., который после вселения, сразу же был зарегистрирован в спорной квартире, как член семьи с 07 февраля 1989 г., что подтверждается выпиской из поквартирной карточки форма №16 и №17.

Таким образом, отец несовершеннолетнего ребенка имел законное право на проживание в спорном помещении, то есть, на момент постановки Анисимович А.М. на регистрационный учет (11.06.2008 г.) у родителя – отца ребенка имелось законное право на проживание в спорной квартире. Право ребенка, который законно зарегистрирован по месту жительства одного из родителей, производно от права родителя. Фактически с момента рождения ребенок проживал в спорной квартире, что подтверждается материалами дела, однако, по независящим от него обстоятельствам и в силу возраста не мог самостоятельно реализовать свои права и обязанности.

Истец и её покойный сын своими действиями наделили Анисимович А.М. как члена своей семьи правом пользования спорной квартирой. Снятие несовершеннолетнего Анисимович А.М. с регистрационного учета приведет к нарушению прав ребенка, в том числе и его права на участие в приватизации, как сына умершего нанимателя спорной квартиры.

По смыслу ст. 65 Семейного кодекса РФ несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей. Заключение такого соглашения выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования помещением, и возникает независимо от факта вселения ребенка в него. Вместе с тем, данное соглашение истцом не оспорено в течении более десяти лет, вопроса о дальнейшем фактическом месте проживания несовершеннолетнего Анисимович А.М. не возникало, в связи с чем он приобрел право пользования данным жилым помещением.

Брак между родителями несовершеннолетнего Анисимович А.М. был расторгнут 25 марта 2005 г., вместе с тем фактическое его проживание в спорной квартире с 02 апреля 2003 г. по 25 марта 2005 г. подтверждается материалами дела.

В связи с расторжением брака, Бабер (Анисимович) Н.И. сменили место жительства вместе со своим несовершеннолетним ребенком.

При этом, в силу п. 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02 июля 2004 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разрешения спора о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма и следствие их постоянного проживания в жилом помещении по причине выезда из него, судами надлежит выяснять, в том числе, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный спор (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) не чинились ли препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что смена места жительства Бабер (Анисимович) Н.И. и Анисимович А.М. носила вынужденный характер. При этом, факт не проживания Анисимович А.М. после фактической регистрации с июня 2008 г. не оспаривается сторонами и не относится к предмету спора, поскольку выезд из спорной квартиры несовершеннолетнего Анисимович А.М. был связан с распадом семьи между родителями, а последующее не проживание из-за конфликтных отношений между его мамой – Бабер (Анисимович) Н.И. и истицей - бабушкой несовершеннолетнего, носили вынужденный и временный характер.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для признания несовершеннолетнего Анисимович А.М. неприобретшим право пользования спорной квартирой и снятии с регистрационного учета, в материалах дела не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов. Семейный кодекс РФ устанавливает обязанность родителей нести ответственность за своих детей и за их воспитание. При этом государство защищает право ребенка жить и воспитываться в семье.

Судебной коллегией приняты во внимание положения Конвенции ООН, Конституции РФ и семейного законодательства РФ в части соблюдения интересов ребенка, необходимости действий исключительно в интересах ребенка. Выселение Анисимович А.М. из спорного помещения приведет к нарушению прав несовершеннолетнего, который вместе с отцом Анисимович М.Э. проживал в спорном жилом помещении.

В связи с этим судебная коллегия считает правильным, отменив решение, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 июля 2019 года - отменить.

В удовлетворении иска Анисимович .......27 - отказать.

Председательствующий О.Н. Назаренко

Судьи Л.В. Кияшко

Т.А. Палянчук