Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-12/2018 от 04.09.2018

Дело № 11-12/ 2018 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новохоперск                                                                                        26 сентября 2018 года

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи                    Петрушенко А.И.

при секретаре                                                     Казарьянц В.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 1 в Новохоперском судебном районе Воронежской области от 25 июля 2018 года по иску Давыденко Натальи Викторовны к ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки по дату фактического исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 1 в Новохоперском судебном районе Воронежской области от 25 июля 2018 года с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Давыденко Натальи Викторовны взыскана неустойка по дату фактического исполнения решения суда в размере 8136 руб. 00 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.00 коп. С ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» взыскано в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 400 руб. 00 коп.

      Ответчик - ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» на данное решение мирового судьи представило в суд апелляционную жалобу, в которой просило указанное решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. В случае удовлетворения исковых требований снизить неустойку и судебные расходы до разумных пределов.

      Ответчик полагает, что решение мирового судьи является незаконным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Страховщик не исполняет решение суда до предъявления исполнительного документа в целях недопущения неосновательного обогащения истца путем возможного двойного списания денежных средств. Целью повторного иска о взыскании неустойки является не защита нарушенных прав, а осуществляется обогащение истца. Истец не просил суд в первоначальном иске произвести взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства. В данном случае истец злоупотребляет своим правом, обращаясь с требованием о взыскании неустойки по день фактического исполнения, в связи с чем его требования не подлежат удовлетворению. В случае если суд не усмотрит основания для отказа по взысканию неустойки, то ответчик просит снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ и снизить расходы на услуги представителя, поскольку эти расходы завышены, так как истец намеренно разделил иски и понёс расходы на услуги представителя.

          Истец Давыденко Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащими образом, суд в соответствии со ст. 167, 327 УПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие истца.

    Представитель ответчика - ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащими образом, суд в соответствии со ст. 167, 327 УПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    Суд, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему:

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Возможность взыскания неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору до момента фактического исполнения прямо предусмотрена законом.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно решения мирового судьи судебного участка № в Новохоперсокм судебном районе <адрес>от от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены, и с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 была взыскано страховое возмещение, штраф, неустойка в сумме 3450 руб. 00 коп. по день вынесения решения суда, расходы на услуги представителя на общую сумму 50490 руб. 00 коп. Из этой суммы 11 300 руб. 00 коп. было взыскано в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.        Данное решение обжаловано не было, вступило в законную силу 20.09.2016 года и было исполнено по исполнительному листу 31 октября 2016 года путем перечисления Давыденко Н.В. 50490 руб. 00 коп. При рассмотрении данного дела требование о взыскании неустойки в связи с тем, что была взыскана стоимость восстановительного ремонта в сумме 11300 руб. 00 коп., истцом Давыденко Н.В. не заявлялось.

Истец Давыденко Н.В., полагая, что ответчиком нарушено его право на получение страховой выплаты в полном объеме и в установленный законом срок, обратилась в суд с самостоятельным иском о взыскании неустойки по дату фактического исполнения решения суда, поскольку имеются основания для применения к ответчику санкции в виде неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №7 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». С учетом этого истец расчитала неустойку следующим образом: с 20.08.2016 года (следующий день после вынесения решения суда) по 31.10.2016 года (день исполнения решения суда от 19.08. 2016 года) - 72 дня на сумму 11 300 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, взысканного по решению суда) умноженную на 1% = 8 136 руб. 00 коп. Истец Давыденко Н.В. просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в её пользу истца неустойку по дату фактического исполнения решения суда в размере 8 136 руб. 00 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 в Новохоперском судебном районе Воронежской области от 25 июля 2018 года исковые требования Давыденко Н.В. были удовлетворены частьично, с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Давыденко Н.В. взыскана неустойка в размере 8136 руб. 00 коп. и расходы по оплате услуг представителя были снижены и взысканы в размере 5000 руб.00 коп.

При рассмотрении дела мировым судьёй расчет неустойки сторонами не оспаривался. Мировой судья верно определил размер неустойки 8136 руб. 00 коп. и взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца. Довод жалобы о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, является необоснованным. В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Суд соглашается с размером суммы неустойки, взысканной мировым судьёй, поскольку данная сумма неустойки отвечает правовой природе неустойки как компенсационной выплаты и санкции за нарушение обязательств, является соразмерной вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору, соответствуют степени нарушения прав истца, а также полностью отвечает балансу прав и интересов сторон, принципу разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, основания для снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

      При рассмотрении апелляционной жалобы суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика об искусственном разделении исковых требований заслуживает внимания, и решение мирового судьи в части взыскания судебных расходов подлежит изменению.    Как разъяснено в п. 102 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).    При предъявлении Давыденко Н.В. иска в августе 2016 года о взыскании страхового возмещения и рассмотрении дела мировым судьёй 19 августа 2016 года истец имел возможность заявить и требование о взыскании неустойки, однако не сделал этого. Требование о взыскании неустойки заявлено отдельно, что повлекло несение истцом судебных расходов. В данном случае суд усматривает искусственное разделение исковых требований, поскольку объективные препятствия совместного заявления требований о взыскании страхового возмещения и всех штрафных санкций до их фактического исполнения отсутствовали.

Согласно абз.2 п. 11, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют суду о том, взысканные мировым судьёй в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.00 коп. носят неразумный ( чрезмерный) характер. При этом суд исходит из объёма заявленных требований, сложности дела, объёма оказанных услуг, поскольку заявлено было одно требование, дело не представляло особой сложности, объём оказанных представителем услуг был незначительным, проведено было одно заседание, в связи с чем суд считает необходимым снизить размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащий взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, до 3000 руб. 00 коп., и данная сумма является разумной и справедливой.

Таким образом, обжалуемое решение мирового судьи в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит изменению, поэтому решение мирового судьи судебного участка № 1 в Новохоперском судебном районе Воронежской области от 25 июля 2018 года в части взыскания с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» судебных расходов по оплате услуг представителя следует изменить, в остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы мирового судьи, по сути выражают лишь несогласие ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» с решением мирового судьи от 25 июля 2018 года, в связи с чем признаются судом несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены указанного решения мирового судьи.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № 1 в Новохоперском судебном районе Воронежской области от 25 июля 2018 года в части взыскания с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» судебных расходов по оплате услуг представителя изменить.

    Изложить решение мирового судьи в следующей редакции.

    Взыскать с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Давыденко Натальи Викторовны расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.00 коп.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

                 Судья                                                                              А.И. Петрушенко