Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3583/2014 ~ М-2944/2014 от 24.04.2014

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2014 года

Подлинник находится в материалах гражданского дела№ 2-3583/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2014 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Хрущевой О.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Мегатрон» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за невыплаченную в срок заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Мегатрон» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 50 000 рублей 00 копеек за период ноябрь 2013 года – январь 2014 года, процентов за невыплаченную в срок заработную плату в размере 2 681 рубль 25 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 18000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей 00 копеек, расходов на услуги представителя в размере 50000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 1700 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «Мегатрон» в должности администратора зала и по совместительству с ноября 2013 года барменом. По основному месту работы заработная плата составляет 9 000 рублей, по совместительству – 6000 рублей и 3% от выручки бара. С ДД.ММ.ГГГГ он уволился по собственному желанию. При увольнении окончательный расчет с ним не произведен. Не выплачена заработная плата за ноябрь 2013 года, декабрь 2013 года и январь 2014 года, компенсация за неиспользованный отпуск.

В судебном заседании истец и его представитель на исковых требованиях настаивали. Дополнительно истец указал, что ответчик осуществлял деятельность в кафе «Сарбон», в настоящее время деятельность в кафе не ведется. Также в судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил взыскать сумму компенсации за неиспользованный отпуск в размере 5950 рублей, отказался от требований о взыскании процентов за невыплаченную в срок заработную плату, о чем вынесено соответствующее определение.

Ответчик ООО «Мегатрон» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о рассмотрении дела по юридическому адресу, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, своих возражений по заявленным исковым требованиям не представил.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск ФИО2 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено, что ФИО2 приказом №171-ок от ДД.ММ.ГГГГ принята на должность официанта в ООО «Мегатрон», ему установлен оклад в размере 6000 рублей. Приказом №175/1-ок ФИО2 переведен на должность администратора зала с окла<адрес> рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мегатрон» и ФИО2 заключен трудовой договор №64, согласно которому истец принят на работу в кафе «Сарбон» в должность официанта, заработная плата установлена 6000 рублей. Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведен на должность администратора зала с окла<адрес> рублей. Кроме того, приказом №176/1-ок от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят по совместительству барменом с окла<адрес> рублей. С этого же числа с ним заключен трудовой договор.

ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по собственному желанию приказами №181-ок от ДД.ММ.ГГГГ с должности бармена и приказом №.182-ок с должности администратора зала.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Вместе с тем, суммы, причитающиеся истцу при увольнении, ответчиком не выплачены. Доказательств обратного, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ суду ответчиком не представлено.

Определяя размер задолженности по заработной плате, суд руководствуется суммами заработной платы, установленными истцу приказами о приеме на работу и трудовыми договорами, поскольку иных доказательств размера заработной платы сторонами не представлено. При этом, суд исходит из того, что истец отработал норму рабочего времени, предусмотренную трудовым договором, поскольку доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, задолженность по заработной плате перед истцом за ноябрь 2013 года по основному договору составляет 9000 рублей, за декабрь 2013 года задолженность составляет 9000 рублей, за январь 2014 года – 6000 (9000 / 30 х 20 (количество отработанных в месяце дней) рублей.

Задолженность по заработной плате по договору по совместительству составляет за ноябрь 2013 года – 6000 рублей, за декабрь 2013 года – 6000 рублей, за январь 2014 года – 4000 рублей.

Всего, сумма задолженности по заработной плате, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 40000 рублей.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 5 950 рублей за 12 неиспользованных дней отпуска по основной должности и 7 неиспользованных дней отпуска по должности, занимаемой по совместительству.

Поскольку указанный расчет ответчиком не оспорен, суд взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Доказательств того, что расчет при увольнении истцу выплачена, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с нарушением его трудовых прав, которое суд находит обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав работника на своевременное получение причитающихся сумм, то требование истца о компенсации морального вреда, причиненного вышеназванными действиями (бездействием) работодателя, подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом положений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" и фактических обстоятельств дела, считает разумной и справедливой сумму 10000 рублей.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат также возмещению расходы на оплату услуг представителя.

В подтверждение требования о возмещении расходов на представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка, согласно которым стоимость услуг представителя составляет 50 000 рублей. Указанные документы у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорены. Представитель истца ФИО4 действительно принимал участие в судебных заседаниях, активно отстаивал позицию истца.

На основании изложенного, с учетом характера и сложности дела, работы проведенной представителем по делу, разумности и соразмерности, суд взыскивает в счет возмещения судебных расходов с ответчика в пользу истца 15 000 рублей.

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оформление нотариальной доверенности, подлинник которой представлен в дело, в размере 1700 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что в силу закона истец ФИО2 освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика ООО «Мегатрон» в доход местного бюджета государственную пошлину за требование материального характера в сумме 1 578 рублей 50 копеек, за требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 200 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ООО «Мегатрон» задолженность по заработной плате за период с ноября 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5950 (пять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегатрон» в доход местного бюджета неуплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 1778 (одна тысяча семьсот семьдесят восемь) рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Хрущева О.В.