Решение по делу № 2-5473/2017 ~ М-3616/2017 от 13.06.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21.09.2017г

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кавериной О.В.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Саб-Урбан» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 предъявила к ООО «Саб-Урбан» иск о защите прав потребителя. В обоснование требований, с учетом уточнения, представитель указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № ДУ-13.4-002 участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой <адрес> корпус 4, по строительному адресу: <адрес>, вблизи д.Сабурово, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, не позднее 01.03.2016г. передать истцу объект долевого строительства, - квартиру, расположенную в данном доме, общей площадью 131,8 кв. м, строительный номер №.4-002, тип квартиры по проекту – тип 3Т. Обязательство по оплате стоимости квартиры истцом исполнено своевременно и в полном объеме. В свою очередь, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, квартира до настоящего времени истцу не передана. Истец обращался к ответчику с досудебной претензией, в которой требовал передать квартиру, добровольно выплатить неустойку, однако ответчик требование не удовлетворил. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 782 546 рублей 75 копеек; компенсацию морального вреда – 50 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом; расходы по оплате услуг представителя – 31 999 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № ДУ-13.4-002 участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой <адрес> корпус 4, по строительному адресу: <адрес>, вблизи д.Сабурово, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, не позднее 01.03.2016г. передать истцу объект долевого строительства, - квартиру, расположенную в данном доме, общей площадью 131,8 кв. м, строительный номер №.4-002, тип квартиры по проекту – тип 3Т.

Обязательство по оплате стоимости квартиры истцом исполнено своевременно и в полном объеме, однако ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, до настоящего времени квартира истцу не передана.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства застройщик уплачивает дольщику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, такая неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Ст. 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Факт наличия просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства ответчиком не оспаривается.

     Согласно расчета, представленного истцом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 2 782 546 рублей 75 копеек.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении размере неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 1 190 000 рублей. При этом, суд учитывает соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон), с учетом принципа разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца следует взыскать 10 000 рублей, а также штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона в размере 600 000 рублей.

В соответствии со ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах - 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Саб-Урбан» в пользу ФИО1 неустойку 1 190 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 600 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, а всего взыскать 1 815 000 (один миллион восемьсот пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:                            О.В. Каверина