Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2038/2021 ~ М-1874/2021 от 28.07.2021

Дело № 2-2038/2021

№ 70RS0001-01-2021-003108-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2021 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Ю.А. Романовой,

при секретаре А.С. Макаровой,

помощник судьи Я.Н. Лузанова,

при участии представителя истца Филатовой Е.Ю. по доверенности от 01.06.2021, представителя ответчика ООО «Норд-Сиб» - Зелениной Д.О. по доверенности от 20.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению фонда «Микрокредитная компания содействия развитию субъектов малого и среднего предпринимательства Томской области» к ООО «Норд-Сиб», Шевченко В.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Фонд «Микрокредитная компания содействия развитию субъектов малого и среднего предпринимательства Томской области» (далее – истец, фонд) обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Сиб», Шевченко Владимиру Анатольевичу о солидарном взыскании задолженности по договору микрозайма № 67/М/2020 от 02.10.2020 в размере 1 247 156,70 рублей, в том числе: основного долга в размере 1 200004 руб., процентов за пользование микрозаймом за период с 02.04.2021 по 22.07.2021 в сумме 15 649,37 руб.; пени за период с 05.05.2021 по 22.07.2021 в размере 31 503,33 руб.; обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога № 67/3/2020 от 02.10.2020: гусеничный тягач /________/. Истец также просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 435,78 руб.

В обоснование иска указано, что между ООО «Норд-Сиб» и Фондом «Микрокредитная компания содействия развитию субъектов малого и среднего предпринимательства Томской области» 02.10.2020 заключен договор микрозайма № 67/М/2020, согласно которому заемщику предоставлен микрозайм в сумме 1 600 000 рублей. Перечисление суммы микрозайма произведено на указанный в договоре расчетный счет заемщика, что подтверждается платежным поручением № 333 от 05.10.2020. В соответствии с пунктом 1.5. договора, заём должен быть возвращен не позднее 01 октября 2022 года согласно графику, указанному в приложении № 1 и являющемуся неотъемлемой частью договора. В соответствии с п. 2.1. договора микрозайма, за пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу проценты в размере 1 % годовых (в период с 02.10.2020 по 31.12.2020) и 4,25 % годовых (в период с 01.01.2021 по дату погашения микрозайма) от суммы фактической задолженности по займу.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору микрозайма № 67/М/2020 от 02.10.2020 между фондом и Шевченко В.А. заключен договор поручительства № 67/П/2020 от 02.10.2020, по условиям которого поручитель обязуется перед заимодавцем полностью отвечать за исполнение всех обязательств ООО «Норд-Сиб» (заемщик) по договору микрозайма № 67/М/2020 от 02 октября 2020 года. Поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность за исполнение обязательств по договору микрозайма.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору микрозайма № 67/М/2020 от 02.10.2020 между фондом и ООО «Норд-Сиб» (залогодатель) заключен договор залога № 67/З/2020 от 02.10.2020, предметом которого являются гусеничный тягач /________/.

Заемщик неоднократно нарушал свои обязательства по оплате очередных платежей договору, в связи с чем, ему направлялись претензии с требованием об оплате задолженности. По состоянию на 22 июля 2021 года общая сумма задолженности заемщика по договору составляет 1 247 156,70 руб., в том числе: сумма основного долга 1 200004 руб., сумма процентов за пользование микрозаймом 15 649,37 руб., сумма пени 31 503,33 руб.

Представитель истца Филатова Е.Ю. по доверенности от 01.06.2021 в судебном заседании доводы искового заявления в уточненной редакции поддержала, просила удовлетворить его полностью.

Представитель ответчика ООО «Норд-Сиб» - Зеленина Д.О. по доверенности от 20.09.2021 в судебном заседании, не отрицая наличие спорной задолженности перед истцом, возражала против удовлетворения искового заявления.

Ответчик Шевченко В.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о его времени и месте.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Шевченко В.А.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика ООО «Норд-Сиб», изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно подп.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что между ООО «Норд-Сиб» и Фондом «Микрокредитная компания содействия развитию субъектов малого и среднего предпринимательства Томской области» 02.10.2020 заключен договор микрозайма № 67/М/2020, согласно которому заемщику предоставлен микрозайм в сумме 1 600 000 рублей, срок возврата – не позднее 01.10.2022 согласно графику, указанному в приложении № 1 и являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1, 1.5 договора).

В соответствии с п. 2.1. договора микрозайма, за пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу проценты в размере 1 % годовых (в период с 02.10.2020 по 31.12.2020) и 4,25 % годовых (в период с 01.01.2021 по дату погашения микрозайма) от суммы фактической задолженности по займу. Уплата процентов производится ежемесячно 01 числа в течение всего периода действия настоящего договора (п. 2.2 договора).

Исполнение заемщиком предусмотренных договором обязательств обеспечивается заключенным между ООО «Норд-Сиб» и фондом договором залога имущества № 67/З/2020 от 02.10.2020 и договором поручительства № 67/П/2020 от 02.10.2020, заключенным с Шевченко В.А.

Как установлено судом, истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением № 333 от 05.10.2020.

Согласно п. 3.3.3 договора мирозайма займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по договору полностью или частично независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения своих обязательств заемщиком при просрочке свыше 5 (пяти) дней уплаты процентов, указанных в п. 2.1 настоящего договора, и (или) возврата части основного долга (если возврат займа предусмотрен по частям).

Заемщик неоднократно нарушал свои обязательства по оплате очередных платежей по договору, в связи с чем, ему направлялись претензии с требованием об оплате задолженности, по состоянию на 22.07.2021 ответ на претензии истцу не поступил.

У заемщика образовалась задолженность по основному долгу в размере 1 200 004 руб., по процентам за пользование микрозаймом за период с 02.04.2021 по 22.07.2021 в сумме 15 649,37 руб.

Истец также просит взыскать задолженность по пене за период с 05.05.2021 по 22.07.2021 в размере 31 503,33 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки по договору, суд исходит из п. 5.1 договора микрозайма № 67/М/2020 от 02.10.2020, согласно которому, за несвоевременную уплату процентов, указанных в п. 2.1 договора, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 0,2 % от суммы несвоевременно уплаченных процентов за каждый день просрочки. В случае несвоевременного возврата займа (части займа) заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 0,3 % от суммы несвоевременно уплаченного займа (части займа) за каждый день просрочки (п. 5.2 договора).

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Расчет истца ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен, о применении ст. 333 ГК РФ ответчиками не заявлено.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору микрозайма № 67/М/2020 от 02.10.2020 между фондом и ответчиком Шевченко В.А. заключен договор поручительства № 67/П/2020 от 02.10.2020, по условиям которого поручитель обязуется перед заимодавцем полностью отвечать за исполнение всех обязательств ООО «Норд-Сиб» (заемщик) по договору микрозайма № 67/М/2020 от 02 октября 2020 года (п. 1). Поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность за исполнение обязательств по договору микрозайма (п. 3). Договор поручительства вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует в течение 5 лет (п. 11).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу положений п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Таким образом, с ответчиков подлежит солидарному взысканию задолженность по договору микрозайма № 67/М/2020 от 02.10.2020 в размере 1 247 156,70 рублей, в том числе: основной долг в размере 1 200 004 руб., проценты за пользование микрозаймом за период с 02.04.2021 по 22.07.2021 в сумме 15 649,37 руб.; пени за период с 05.05.2021 по 22.07.2021 в размере 31 503,33 руб.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с положениями ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что между фондом (залогодержателем) и ООО «Норд-Сиб» (залогодатель) заключен договор залога № 67/З/2020 от 02.10.2020, предметом которого являются гусеничный тягач /________/. Общая стоимость заложенного имущества по соглашению сторон составляет 1629 219 руб.

Залог указанного имущества обеспечивает исполнение обязательств по договору микрозайма № 67/М/2020 от 02.10.2020 (п. 1.2 договора залога № 67/З/2020 от 02.10.2020).

Залог обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, в каком они существуют к моменту их удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (п. 1.3 договора залога № 67/З/2020 от 02.10.2020).

Залогодержатель вправе по своему выбору получить удовлетворение требований по обеспеченному залогом обязательству из стоимости всего заложенного имущества, либо за счет его части при сохранении залога на оставшееся имущество (п. 1.4 договора залога № 67/З/2020 от 02.10.2020).

Заключая настоящий договор, залогодатель гарантирует, что передаваемое в залог имущество в залог по другим договорам не передано, под арестом не находится, свободно от каких-либо прав третьих лиц на него, не имеет никаких иных обременений (п. 1.6 договора залога № 67/З/2020 от 02.10.2020).

Из материалов дела следует, что сведения о залоге указанного имущества внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 02.10.2020 под номером 2020-005-238957-607.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по договору микрозайма.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 348 ГК РФ, обращение взыскания не допускается, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

С учетом установленного размера задолженности по договору микрозайма № 67/М/2020 от 02.10.2020 в сумме 1 247 156,70 рублей, ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обеспеченные залогом обязательств по договору, допущенного нарушения условий договора, а также превышения размера требований залогодержателя 5% от стоимости заложенного имущества, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество.

При этом, суд не находит оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного имущества при продаже с публичных торгов, поскольку в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога указывать в резолютивной части судебного акта начальную продажную стоимость движимого имущества. Ранее действовавший Закон РФ от 29.05.1992 № 2872-1 "О залоге", предусматривающий определение начальной продажной цены заложенного имущества, утратил силу с 01.07.2014, в связи с введением в действие Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ, который устанавливает обязательное определение начальной продажной цены только недвижимого имущества.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества при обращении на него взыскания путем реализации с публичных торгов.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночном ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате проведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При этом из ч. 3 ст. 334 ГК РФ следует, что если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При этом частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 20 435,78 руб., что подтверждается платежными поручениями № 170 от 15.06.2021, № 206 от 22.07.2021 (из расчета 14435,78 руб. за требование имущественного характера + 6000 руб. за требование неимущественного характера на основании пп.1 п.1, пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ), которая подлежит взысканию с ответчиков ООО «Норд-Сиб» и Шевченко В.А. в пользу истца в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования фонда «Микрокредитная компания содействия развитию субъектов малого и среднего предпринимательства Томской области» к ООО «Норд-Сиб», Шевченко В.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Норд-Сиб» и Шевченко В.А. в пользу фонда «Микрокредитная компания содействия развитию субъектов малого и среднего предпринимательства Томской области» задолженность по договору микрозайма № 67/М/2020 от 02.10.2020 в размере 1 247 156,70 рублей, в том числе: основной долг в размере 1 200004 руб., проценты за пользование микрозаймом за период с 02.04.2021 по 22.07.2021 в сумме 15 649,37 руб.; пени за период с 05.05.2021 по 22.07.2021 в размере 31 503,33 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № 67/3/2020 от 02.10.2020 путем продажи с публичных торгов:

- /________/

/________/

/________/

/________/

/________/

/________/

/________/

/________/

Взыскать солидарно с ООО «Норд-Сиб» и Шевченко Владимира Анатольевича в пользу фонда «Микрокредитная компания содействия развитию субъектов малого и среднего предпринимательства Томской области» расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 435,78 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья -подпись- Ю.А. Романова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12.10.2021.

Копия верна: судья

Секретарь А.С. Макарова