Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-895/2020 (2-7133/2019;) ~ М-5814/2019 от 05.12.2019

Дело № 2-895/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж                            03 июня 2020 года

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной,

при секретаре Н.В.Захаровой,

с участием истца В.С.Бурмистрова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бурмистрова В.С., Бурмистровой М.Н. к Беляевой Н.В. о расторжении предварительного договора купли-продажи, взыскании суммы предварительной оплаты по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Бурмистров В.С., Бурмистрова М.Н. обратились в суд с иском к ответчику Беляевой Н.В. с требованиями о расторжении предварительного договора от (ДД.ММ.ГГГГ) купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, взыскании суммы предварительной оплаты по договору в размере 50000,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 1537,66 рублей с последующим их начислением до дня возврата суммы предварительной оплаты, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1746,13 рублей.

Требования обоснованы тем, что (ДД.ММ.ГГГГ) между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>. В этот же день в счет предоплаты по данному договору истцы передали ответчику 50000,00 рублей. Основной договор купли-продажи подлежал заключению до (ДД.ММ.ГГГГ), поскольку Беляевой Н.В. требовалось время для легализации самовольной пристройки к жилому дому. В течение предоставленного времени действий к получению необходимых документов со стороны ответчика предпринято не было, поэтому основной договор купли-продажи к указанной дате заключить не удалось. Истцы обращались (ДД.ММ.ГГГГ) к Беляевой Н.В. с уведомлением о расторжении предварительного договора и возврате суммы предоплаты, однако их требования оставлены без удовлетворения.

Все участвующие по делу лица извещены о времени и месту судебного разбирательства.

В судебном заседании истец Бурмистров В.С. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Истец Бурмистрова М.Н. в суд не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик Беляева Н.В. также не явилась, причину неявки не сообщила, не просила об отложении судебного заседания, судебная корреспонденция, направленная по месту жительства, возвращена за истечением срока хранения.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст.35 ГПК РФ), и обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст.118 ГПК РФ).

В п.1 ст.165.1 ГК РФ определено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 постановления).

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Принимая во внимание, что Беляева Н.В., уклонившись от получения почтовой корреспонденции, не явилась в судебное заседание, и тем самым распорядилась предоставленными ей законом процессуальными правами по своему усмотрению, суд, учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок (ст.6.1 ГПК РФ), на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

С согласия истцов и на основании ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что земельный участок площадью <данные изъяты> и расположенный на нем жилой дом площадью <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, на праве собственности принадлежат Беляевой Н.В.

(ДД.ММ.ГГГГ) между ответчиком и истцами заключен предварительный договор купли продажи, в соответствии с которым стороны обязались заключить основной договор купли-продажи, по которому Беляева Н.В. обязуется передать в общую долевую собственность Бурмистрова В.С., Бурмистровой М.Н., а Бурмистров В.С., Бурмистрова М.Н. принять в общую долевую собственность в равных долях, по ? доли каждый, и оплатить земельный участок площадью <данные изъяты> и расположенный на нем жилой дом площадью <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, стоимостью 1000000,00 рублей и 1850000,00 рублей соответственно.

Расчеты между покупателями и продавцом определены следующим образом: 50000,00 рублей – в качестве предоплаты оплачиваются Бурмистровым В.С., Бурмистровой М.Н. за счет собственных средств в день подписания предварительного договора купли-продажи, о чем составляется акт приема-передачи денежных средств, являющийся неотъемлемой частью договора; 150000,00 рублей – оплачиваются покупателями продавцу за счет собственных средств при подписании основного договора купли-продажи; 2650000,00 рублей – оплачиваются за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО «Сбербанк России» Бурмистрову В.С., Бурмистровой М.Н. на основании кредитного договора, и передача данных денежных средств будет осуществлена после дня государственной регистрации перехода общей долевой собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом к покупателям, а также государственной регистрации ипотеки в отношении данных объектов недвижимости в силу закона в пользу банка.

Сторонами также согласовано, что основной договор купли-продажи они обязуются заключить в срок до (ДД.ММ.ГГГГ), и их обязательства будут считаться исполненными при подписании ими основного договора купли-продажи, передаточного акта и окончательного расчета.

Согласно акту приема-передачи денежных средств от (ДД.ММ.ГГГГ), истцы передали ответчику в качестве предоплаты 50000,00 рублей за продаваемые ей земельный участок площадью <данные изъяты> и расположенный на нем жилой дом площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Как следует из объяснений истца Бурмистрова В.С., срок для заключения основного договора купли-продажи был установлен таким образом, чтобы к (ДД.ММ.ГГГГ) Беляева Н.В. могла представить документы, подтверждающие ее право в отношении самовольной пристройки к жилому дому. Однако к указанному сроку необходимые документы у ответчика отсутствовали, что сделало невозможным заключение основного договора купли-продажи.

(ДД.ММ.ГГГГ) Бурмистров В.С., Бурмистрова М.Н. направили в адрес Беляевой Н.В. уведомление о расторжении предварительного договора купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ), в котором указали на утрату интереса к приобретению земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес> и необходимость возврата денежных средств в размере 50000,00 рублей в течение трех дней с момента получения данного сообщения.

До настоящего времени требования истцов ответчиком оставлены без ответа, денежные средства, полученные по предварительному договору от (ДД.ММ.ГГГГ), Беляевой Н.В., доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии со ст.429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п.4 ст.429 ГК РФ).

Согласно п.6 ст.429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Нормы ч.ч.1, 2 ст.450 ГК РФ предусматривают, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч.2 ст.453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу положений ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Одним из оснований прекращения обязательств является расторжение договора.

Однако ст.429 ГК РФ, регулирующая отношения по предварительному договору, содержит специальную норму, устанавливающую основания прекращения обязательств по предварительному договору.

Поскольку установлено, что ни одна из сторон до (ДД.ММ.ГГГГ) не направила друг другу предложение о заключении основного договора купли-продажи, срок заключения основного договора ими не продлевался, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае обязательства, предусмотренные предварительным договором, в силу закона прекращены, и оснований для расторжения договора в судебном порядке в этой связи не имеется.

При таких обстоятельствах требований истцов о расторжении предварительного договора купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ) удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, с прекращением в силу п.6 ст.429 ГК РФ обязательств, предусмотренных предварительным договором, законных оснований для удержания Беляевой Н.В. денежной суммы в размере 50000,00 рублей, переданной по предварительному договору, не имеется.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения (приобретение либо сбережение ответчиком имущества) за счет истца, размер данного обогащения, определяемый с разумной степенью достоверности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Принимая во внимание изложенное, установленные по делу обстоятельства, суд находит полученную ответчиком сумму в размере 50000,000 рублей неосновательным обогащением последней, которое в силу ст.1102 ГК РФ подлежит возврату Бурмистрову В.С., Бурмистровой М.Н.

Истцами также заявлено о взыскании в их пользу с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 1537,66 рублей.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов по правилам приведенной правовой нормы судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не опровергнут, поэтому заявленная к взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1537,66 рублей также подлежит взысканию в пользу истцов.

В п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В этой связи требования Бурмистрова В.С., Бурмистровой М.Н. о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ на сумму 50000,00 рублей со (ДД.ММ.ГГГГ) и по день фактического исполнения решения суда обоснованы и подлежат удовлетворению.

По правилам ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

При подаче иска истцами была уплачена государственная пошлина в размере 1746,13 рублей, которая по правилам ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию с Беляевой Н.В. в пользу истцов.

В соответствии со ст.207 ГПК РФ присужденные судом денежные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бурмистрова В.С., Бурмистровой М.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Беляевой Н.В. в пользу Бурмистрова В.С., Бурмистровой М.Н. в равных долях денежную сумму в размере 50000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 1537,66 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1746,13 рублей, всего – 53283 (пятьдесят три тысячи двести восемьдесят три) рубля 79 копеек.

Взыскивать с Беляевой Н.В. в пользу Бурмистрова В.С., Бурмистровой М.Н. в равных долях проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 50000 рублей 00 копеек рублей, начиная со (ДД.ММ.ГГГГ) и по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья                                                                                    Н.А. Малютина

Решение в окончательной форме изготовлено 10.06.2020 года