Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-42083/2018 от 17.10.2018

Судья – Берулько Е.Г. Дело № 33-42083/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Черновой Н.Ю., Денисенко В.Г.,

при секретаре Юровой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ликвидатора АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» (АО) по доверенности Назаровой И.Н. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 мая 2018 года.

Заслушав доклад Черновой Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» (АО) в лице ликвидатора - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Ардашеву С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что между ОАО «Инвестиционный Доверительный Европейский Акционерный Банк» (далее - Банк) и Ардашевым С.А. на основании его заявления заключен кредитный договор № 5088 от 31.10.2013г., по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме <...> сроком на 60 месяцев, до 10.10.2018 г., с взиманием за пользование кредитом 12,4 % годовых. Возврат основного долга, а также уплата начисленных процентов должны были осуществляться Ардашевым С.А. путем совершения ежемесячных платежей в сроки, установленные договором. Ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом- ежемесячные платежи и проценты, направленные на погашение кредита, уплачивать прекратил.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 мая 2018 года исковые требования АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» (АО) в лице Ликвидатора- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ардашеву С.А. удовлетворены частично.

С Ардашева С.А. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № 5088 от 31.10.2013 г. в размере <...> руб., из которых <...>. - сумма основного срочного долга, <...> руб. - сумма просроченного основного долга, <...> коп. - сумма срочных процентов, <...> руб. - сумма просроченных процентов, <...> руб. - сумма неустойки на просроченный основной долг, <...>. - сумма неустойки на просроченные проценты.

Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль «Тойота Камри» по договору залога автомобиля № 5088-3 от 31.10.2013 г., путём продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной стоимости предмета залога в размере <...> руб.

С Ардашева С.А. в пользу истца взыскана сумма уплаченной государственной пошлины в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» (АО) Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности в порядке передоверия Назарова И.Н. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что суд неправомерно снизил размер неустойки.

Истец и ответчик, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание судебной коллегии не явились, причину неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, 31 октября 2013 года между АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» (АО) и Ардашевым С.А. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк перечислил на счет заемщика денежные средства в размере <...> рублей, на срок 60 месяцев, до 10 октября 2018 года, под 12,4 % годовых.

Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

Однако заемщик принятые на себя по договору обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере <...> рублей, из которых <...> рублей – сумма основного срочного долга, <...> рубля – сумма просроченного основного долга, <...> рублей – сумма срочных процентов, <...> рублей – сумма просроченных процентов, <...> рубль – сумма неустойки на просроченный основной долг, <...> рубля – сумма неустойки на просроченные проценты.

Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга 25 апреля 2015 года принято решение о ликвидации банка АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» (АО). Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа, в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (пени, штраф).

При разрешении спора, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, достоверно установив возникновение обязательств по возврату Ардашевым С.А. образовавшейся задолженности по указанному кредитному договору, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о взыскании суммы основного срочного долга в размере <...> руб., суммы просроченного основного долга в размере <...> руб., суммы срочных процентов в размере <...> руб., суммы просроченных процентов в размере <...> руб., а также обратил взыскание на предмет залога- автомобиль в порядке ст.348 ГК РФ.

Что касается требований истца о взыскании неустойки на просроченный основной долг в размере <...> рубль и неустойки на просроченные проценты в размере <...> рубля, то суд первой инстанции обоснованно применил при их исчислении положения ст. 333 ГК РФ и взыскал неустойку на просроченный основной долг в размере <...> рублей, неустойку на просроченные проценты в размере <...> рублей, поскольку заявленный истцом общий размер неустойки превышал сумму основного долга более, чем в полтора раза.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерно заниженном размере неустойки, являются несостоятельными, поскольку в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При этом, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 14 октября 2004 года N 293-О) следует, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы суда – мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего дела, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены либо изменения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: