Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10998/2017 от 16.03.2017

Судья – Рогачева Я.Ю. Дело № 33-10998/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Пархоменко Г.В., Губаревой А.А.,

по докладу судьи Пархоменко Г.В.,

при секретаре Жиленко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Шинкаренко В.А. на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 ноября 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 февраля 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Солодовникова Н.В. к Шинкаренко В.А. об обращении взыскания на квартиру. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 августа 2016 года решение отменено и принято новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

25 апреля 2016 года на указанное решение суда поступила апелляционная жалоба Оксюк В.Л., а также заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Заявитель указал, что решение об обращении взыскания на квартиру Шинкаренко В.А. затрагивает его интересы как взыскателя по исполнительному производству, где должником является Шинкаренко В.А., однако к участию в деле он привлечен не был, о вынесенном решении узнал только 25 апреля 2016 года.

Обжалуемым определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 ноября 2016 года заявление Оксюк В.Л. удовлетворено: суд восстановил срок на подачу апелляционной жалобы на решение Прикубанского районного суда г. Краснодар от 09 февраля 2016 года.

В частной жалобе Шинкаренко В.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессу­ального права. Считает, что у суда не было оснований для удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку указанным решением интересы заявителя не затрагиваются, тем более, что указанное решение отменено вышестоящей судебной инстанцией с вынесением нового решения.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель Солодовникова Н.В. по доверенности гр.М. согласившийся с доводами частной жалобы, а также Шинкаренко В.А., полностью поддержавшая доводы своей частной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Шинкаренко В.А., а также представителя Солодовникова Н.В. по доверенности гр.М., просивших об отмене определения, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требо­ваниями закона.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как усматривается из материалов дела, решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 февраля 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Солодовникова Н.В. к Шинкаренко В.А. об обращении взыскания на квартиру.

Не согласившись с указанным решением суда Солодовников Н.В. обратился в суд с апелляционной жалобой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 августа 2016 года решение отменено и принято новое решение об удовлетворении исковых требований Солодовникова Н.В., обращено взыскание на квартиру, принадлежащую на праве собственности Шинкаренко В.А., расположенную по адресу: г<...>, в счет погашения задолженности по решению суда путем передачи ее взыскателю, за Солодовниковым Н.В. признано право собственности на указанную квартиру.

В соответствии с ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно представленной суду справке судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара, на принудительном исполнении в ОСП в рамках сводного исполнительного производства находится производство в отношении должника Шинкаренко В.А. в пользу взыскателя Оксюк В.Л. на сумму <...> рубль и по состоянию на 25 апреля 2016 года остаток задолженности остался прежним.

Узнав о наличии данного гражданского дела и вынесенных судебных актах, Оксюк В.Л. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Прикубанского районного суда г. Краснодар от 09 февраля 2016 года, в которой просил о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Судом достоверно установлено, что об обжалуемом решении Оксюк В.Л. узнал только 25 апреля 2016 года от судебного пристава-исполнителя, ранее он не мог знать о решении, поскольку не был привлечен к участию в деле.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, суд пришел к правильному выводу о том, что решение затрагивает интересы Оксюк В.Л. как взыскателя по исполнительному производству, где должником является Шинкаренко В.А.

Суд установил, что срок подачи апелляционной жалобы на решение Прикубанского районного суда г. Краснодар от 09 февраля 2016 года был пропущен заявителем по уважительной причине, поскольку о принятом решении ему стало известно лишь 25 апреля 2016 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам пропуска срока апелляционного обжалования, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; несоблюдение судом установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о пропуске заявителем процессуального срока для апелляционного обжалования по уважительной причине и восстановил его.

При изложенных обстоятельствах, вынесенное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 ноября 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Гражданское дело с апелляционной жалобой направить в суд первой инстанции, для проверки ее на соответствие требованиям ст.322 ГПК РФ и совершения действий предусмотренных ст.325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: