Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4627/2017 ~ М-3393/2017 от 13.07.2017

Дело № 2-4627/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            08 сентября 2017 г. Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Захаровой Н.В.,

с участием истца Дербиной Т.В., представителя ответчика по доверенности Нелезиной К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Дербиной Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Форум 3» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

первоначально Дербина Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Форум 3», в котором просила взыскать денежные средства по соглашению о расторжении договора оказания услуг в размере 57 536 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 17.06.2017 года между Дербиной Т.В. и ООО «Форум 3» был заключен договор на оказание услуг (№), согласно которому ООО «Форум 3» обязалось оказать истцу бытовые и (или) медицинские услуги по своему профилю деятельности в соответствии с выданной лицензией, а Дербина Т.В. обязалась оплатить оказанные ей услуги в размере 54 536 рублей. По соглашению сторон услуги по указанному договору были оплачены путем привлечения кредитных денежных средств по заключенному с АО «Кредит Европа Банк» кредитному договору. (ДД.ММ.ГГГГ) между Дербиной Т.В. и ООО «Форум 3» было подписано соглашение, по условиям которого истец обязалась вернуть сертификат на комплексный курс, а ответчик – вернуть в течение 10 банковских дней денежные средства в размере 44 187,65 рублей. Поскольку до настоящего времени обязательства по заключенному соглашению не исполнены, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 07.09.2017 года производство по гражданскому делу в части взыскания с ООО «Форум 3» в пользу Дербиной Т.В. денежных средств по соглашению о расторжении договора оказания услуг в размере 57 536 рублей прекращено по причине отказа Дербиной Т.В. от исковых требований в этой части, в связи с добровольным удовлетворением исковых требований.

В порядке ст. 39 ГПК РФ Дербина Т.В. уточнила исковые требования, в соответствии с которыми просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании истец Дербина Т.В. уточненные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Нелезина К.Ю., возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что поскольку соглашением о расторжении договора на оказание услуг отношения заказчика и исполнителя прекращены, нормы Закона о защите прав потребителей к спорным правоотношениям не применимы, в части взыскания судебных расходов не возражала.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, изучив представленные по делу письменные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ и пункта 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из положений статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Также, исходя из статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом установлено, что 17.06.2017 года между ООО «Форум 3» и Дербиной Т.В. был заключен договор оказания услуг (№)., по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать медицинские и (или) бытовые услуги по своему профилю деятельности (в части медицинских услуг - в соответствии с выданной лицензией), согласно Программе лечебно-оздоровительной, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить услуги, включенные в программу, на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором (л.д. 7-12).

Согласно п. 3.1. Договора общая стоимость услуг, включенных в программу, в соответствии с ценами на них отдельности, по прейскуранту, действующему на день заключения настоящего договора, составляет 57 536 рублей.

В силу п. 3.2 Договора заказчику предоставляется возможность приобрести и оплатить Программу одним из следующих способов: приобретение Услуг по Программе в рассрочку; приобретение Услуг по Программе с оплатой единовременным платежом; приобретение Услуг по Программе с оплатой единовременным платежом за счет привлечения кредитных средств.

В случае привлечения Заказчиком кредитных средств для оплаты Услуг, включенных в Программу, заказчик осуществляет оплату за счет кредитных средств, предоставленных ему по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенному с АО «Кредит Европа Банк» на срок 24 месяца Стороны договорились, что пакет услуг по настоящему договору заказчик приобретает в кредит (пп. 3.5, 3.6. Договора).

22.06.2017 года Дербина Т.В., не воспользовавшись услугами ООО «Форум 3» по договору оказания услуг (№), обратилась к ответчику с заявлением о расторжении указанного выше договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 44 187,65 рублей (л.д. 16).

(ДД.ММ.ГГГГ) между ООО «Форум 3» и Дербиной Т.В. было заключено соглашение (№) о расторжении договора на оказание услуг, заключенным в связи с поступившим от Дербиной Т.В. заявлением о намерении расторгнуть договор на оказание услуг (№). от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 15).

По условиям соглашения, заказчик вернул, а исполнитель принял сертификат на комплексный курс (программу лечебно-оздоровительную №3). Претензий к переданному исполнитель не имеет (п. 2. Соглашения).

В соответствии с п. 3 Соглашения, в связи с полным расторжением договора исполнитель обязуется в срок 10 (десять) банковских перечислить на счет заказчика (№), открытый в банке АО «Кредит Европа Банк» в соответствии с кредитным договором (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) сумму в размере 44 187,65 рублей, полученную в качестве оплаты за услуги по договору.

(ДД.ММ.ГГГГ) Дербиной Т.В. подписано заявление в АО «Кредит Европа Банк» на полное досрочное погашение кредита по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с возвратом/ отказом от товара, приобретенного с использованием предоставленного Банком кредита в ООО «Форум 3» (л.д. 18, 19).

(ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Форум 3» после подачи иска в суд перечислило АО «Кредит Европа Банк» денежные средства по соглашению о расторжении договора на оказание услуг, что подтверждается платежным поручением (№).

Согласно справке от (ДД.ММ.ГГГГ), выданной АО «Кредит Европа Банк», по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по договору (№) отсутствует, в связи с чет данный договор прекратил свое действие.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Аналогичное разъяснение содержится и в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 указанного Закона, в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Суд, принимает во внимание, что реализованное и признанное ООО «Форум 3» право Дербиной Т.В. на отказ от исполнения договора на оказание услуг не было связано с недобросовестным поведения исполнителя, напротив, было продиктовано желанием истца, а денежные средства, уплаченные по договору (№) от 17.06.2017 года, ответчиком 25.07.2017 года возвращены.

Согласно статье 15 Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Однако, поскольку факт нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения, требования истца по взысканию компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, учитывая, что договор на оказание услуг (№) от 17.06.2017 года расторгнут по соглашению сторон № 40 от 26.06.2017 года, то есть до обращения с настоящим иском, отношения в рамках договора (№) от 17.06.2017 и ФЗ «О защите прав потребителей» между сторонами были прекращены, и возникли иные гражданско-правовые отношения (денежное обязательство). таким образом, соответственно положения Закона «О защите прав потребителей» в спорной ситуации не применимы.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В разъяснениях Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных рассмотрением дела", указано, что при прекращении производства по делу, ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика расходы понесенные на подготовку искового заявления в размере 5 000 рублей. В обоснование указанного требования истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру (№) от 13.07.2017 года на сумму 5 000 рублей.

Данные расходы суд полагает понесенными истцом в связи с защитой своих прав, поскольку выплата денежных средств по заключенному соглашению была произведена только после подачи иска в суд, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию в пользу истца. Размер судебных расходов суд полагает разумным, в связи с чем, не подлежащим снижению.

Руководствуясь ст.ст. 56, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Дербиной Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Форум 3» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форум 3» в пользу Дербиной Т.В. расходы за составление искового заявления в размере 5 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья                                                                                   И.Ю. Кузнецова

решение в окончательной форме

изготовлено 11.09.2017 года