Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-471/2012 ~ М-411/2012 от 31.05.2012

Мотивированное решение изготовлено 03.08.2012 года Дело №2 - 471/2012г. Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2012 года              

Камышловский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Деева Д.Л.,

при секретаре Колобовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черных <данные изъяты> к Качалкову <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного имуществу работодателя работником при исполнении им трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

      Черных О.Г. обратилось в суд с данным исковым заявлением, в котором указал, что является ИП с видом деятельности - пассажироперевозки. В его собственности находится автомобиль <данные изъяты> который используется в качестве такси. ДД.ММ.ГГГГ ответчик находясь при исполнении трудовых обязанностей, управляя указанным автомобилем на <адрес>, в результате неправильно выбранной скорости не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> Оба автомобиля получили повреждения, однако он возмещения по ОСАГО не получил. Ответчик обещал добровольно возместить вред, но до октября 2009 года не возместил и он обратился в суд, однако заявление в суде не приняли, так как иск был составлен неверно и он пропустил срок на подачу иска по уважительной причине, так как неграмотен. В связи с тем, что договором от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя, на основании ст.242, 243, 248 ТК РФ просит восстановить срок на подачу иска, признав причину пропуска уважительной, взыскать с ответчика ущерб в размере 79 092 руб. и судебные расходы.

        В судебном заседании истец Черных О.Г. требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, и дополнил, что в 2009 году обращался в мировой суд, там ему сказали исправить заявление, официального ответа о непринятии иска у него нет. После этого он обратился только сейчас, так как юридически неграмотен и просит восстановить ему срок.

В письменном отзыве Качалков А.А. указал, что не согласен с иском, так как срок подачи иска ограничен 1 годом, из представленных документов видно, что ущерб ему был известен еще ДД.ММ.ГГГГ, следовательно до ДД.ММ.ГГГГ он обладал правом подачи иска. В отношении возможности восстановить пропущенный сроки уважительность причин, считает необходимым отметить что согласно Пленуму № от ДД.ММ.ГГГГ к таковым относятся болезнь, нахождение в командировке и т.д.), данных причин не заявлено. В связи с чем срок восстановлению не подлежит, в иске следует отказать.

           В судебном заседании ответчик Качалков А.А. и его представитель Кулаков О.А. с иском не согласились, подтвердили доводы изложенные в отзыве, просили отказать в иске в связи с пропуском срока.

          Выслушав стороны, исследовав представленные, материалы суд приходит к следующему.

Согласно ст.392Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22), если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления. К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Ответчик Качалков о пропуске срока на подачу искового заявления заявил, считает, что он пропущен без уважительных причин.

Из материалов дела следует, что Качалков и ИП Черных ДД.ММ.ГГГГ заключили трудовой договор на неопределенный срок, по которому Качалков обязуется выполнять обязанности водителя. (л.д.18-19). Выпиской из ЕГРИП подтверждается статус ИП ФИО2 (л.д.8-11). Факт ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> следует из справки о ДТП (л.д.5) и постановления ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12). Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ расчитана стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> (л.д.22-32).      

Исковое заявление о возмещении ущерба подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттиском печати суда (л.д.2). Истцом заявлено о восстановлении данного срока с указанием уважительности причин - юридическая неграмотность.

Суд не может согласиться с данным доводом, истцом не представлено доказательств исключительности обстоятельств, не зависящих от воли работодателя и препятствовавших подаче искового заявления. Кроме того, согласно пояснений истца, он в октябре 2009 года обращался к мировому судье с иском о возмещении ущерба и упущенной выгоды, но учитывая что иск был составлен неверно, исковое заявление было возвращено. С октября 2009 года до мая 2012 года сведений о невозможности подачи иска им не представлено. Судом тщательно исследованы все обстоятельства, послужившие причиной пропуска установленного срока обращения в суд, проверена и учтена вся совокупность обстоятельств данного гражданского дела.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению в связи с пропуском Черных О.Г. срока обращения в суд без оценки фактических обстоятельств данного гражданского дела о взыскании причиненного ущерба в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Черных <данные изъяты> к Качалкову <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного имуществу работодателя работником при исполнении им трудовых обязанностей отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Камышловский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья                  Д.Л.Деев

Решение вступило в законную силу «____»_______________20__ года.

         Судья                 Д.Л.Деев