Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-416/2014 ~ М-338/2014 от 26.09.2014

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2014 года                                                                                               пгт.Козулька

Козульский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Арбузовой Н.В.,

при секретаре Чубаревой Н.В.,

с участием истца Попова А.А.,

ответчика Ефимовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Попова А.А. к Ефимовой Т.А., Ефимову С.В., Тихомировой Т.А. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Попов А.А. обратился в суд с иском о защите чести и достоинства к Ефимовой Т.А., Ефимову С.В., Тихомировой Т.А., в котором просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда по 80 000 рублей с каждого. В обоснование своих требований истец сослался на то, что ранее между ним, его сестрой Ефимовой Т.А., его племянником Ефимовым С.В. имелся спор о наследственных правах к имуществу умершей матери ФИО1, в рамках которого истец предъявлял иск о признании завещания матери недействительным, а Ефимова Т.А. заявляла встречный иск о признании его недостойным наследником. В настоящее время спор разрешен судом по существу. В судебных инстанциях интересы Ефимовой Т.А. представляла Тихомирова Т.А., а Ефимов С.В. участвовал в деле в качестве третьего лица. При этом, в судебных заседаниях по спору о наследстве, а также во встречном иске о признании его недостойным наследником ответчики сообщали о нем недостоверные сведения, а именно: указывали, что он «…после выхода на пенсию нигде не работал,… лодырь,…требовал долю в наследстве», называли его «налетчиком, извергом, страшным человеком», кроме того Ефимова Т.А. в заявлении о принятии наследства после их умершей матери указала нотариусу, что является единственной наследницей к имуществу матери, а также во встречном иске назвала его недостойным наследником. Данные высказывания восприняты им в качестве оскорбительных. Действиями ответчиков ему причинены нравственные страдания, в связи с чем, просит взыскать компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец требования иска поддержал, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.39 ГПК РФ, увеличил размер исковых требований, просил взыскать моральный вред с Ефимовой Т.А. в размере 180 000 рублей, с Ефимова С.В. в сумме 130000 рублей и Тихомировой Т.А. в размере 130000 рублей. Спор рассматривается с учетом произведенных изменений.

Ответчик Ефимова Т.А. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что по ранее рассматриваемому судом спору о праве на наследство она заявляла встречный иск о признании Попова А.А. недостойным наследником к имуществу их матери, кроме того, между ними имеются неприязненные отношения, в связи с неоднократно возникающими между ними судебными тяжбами и обращениями в правоохранительные органы. Полагает, что в рамках судебных споров сообщила суду достоверную информацию, излагала свои суждения относительно прав истца на наследственное имущество.

Ответчики Ефимов С.В. и Тихомирова Т.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении спора в их отсутствие, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ч.ч. 1, 5 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации следует обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции РФ), с другой.

С учетом приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснила, что между Ефимовой Т.А. и Поповым А.А. на протяжении нескольких лет ведутся судебные споры, в том числе и в отношении наследственного имущества, поскольку их мать завещала имущество Ефимовой Т.А.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении гражданского дела по иску Попова А.А. к Ефимовой Т.А. о признании завещания недействительным, и по встречному иску Ефимовой Т.А. к Попову А.А. о признании недостойным наследником, ответчиком по настоящему делу Ефимовой Т.А. в письменных возражениях на иск Попова А.А. изложено, что истец «…пошел на пенсию и нигде больше не работал,… лодырь,…когда мама умерла, он приехал …требовать долю,… он же ведь летал, а теперь он стал налетчик, …не человек, а изверг, …страшный человек…». Кроме того, Ефимовой Т.А. был заявлен встречный иск к Попову А.А. о признании его недостойным наследником, по мотивам противоправных действий в отношении наследодателя и попыток увеличения его доли в наследстве.

В содержащейся в материалах дела копии заявления Ефимовой Т.А. нотариусу о принятии наследства указано, что «Наследников, предусмотренной ст. 1149 ГК РФ, несовершеннолетних или нетрудоспособных детей, нетрудоспособного супруга, родителей, а также нетрудоспособных иждивенцев, подлежащих призванию к наследованию независимо от содержания завещания, не имеется».

Из протоколов судебных заседаний усматривается, что в суде участвовали: истец, представитель ответчика Ефимовой Т.А. – Тихомирова Т.А., третье лицо Ефимов С.В.

Решением Козульского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Попова А.А. удовлетворены, завещание, составленное от имени ФИО1 в пользу Ефимовой Т.А., признано недействительным. В удовлетворении встречного иска Ефимовой Т.А. о признании Попова А.А. недостойным наследником отказано.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3, в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

При этом, в соответствии с разъяснениями Пленума оценочные суждения, мнения, или убеждения гражданина не могут быть проверены на предмет соответствия действительности, они не могут признаваться распространением сведений согласно ст.152 ГК РФ, именно поэтому они не являются предметом судебной защиты в соответствии со ст.152 ГК РФ.

Поскольку указанные истцом сведения были приведены в рамках рассмотрения другого гражданского дела с участием этих же сторон в качестве доводов ответчика Ефимовой Т.А. в обоснование возражений на иск и встречного иска, которым суд дал правовую оценку, следовательно, заявленные в данном случае требования истца по существу являются требованиями о повторной судебной оценке доводов указанных Ефимовой Т.А. сведений.

Ответчик Тихомирова Т.А., которая являлась представителем Ефимовой Т.А. в судебном споре о наследственных правах, в ходе указанного судебного процесса исходя из правовой позиции своего доверителя обосновывала позицию по предъявленному к Попову А.А. встречному иску, с целью доказывания определенных обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела.

Объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для дела в силу ст.68 ГПК РФ являются доказательствами.

Компетенцией по оценке данных доказательств и проверке достоверности изложенных сведений обладает суд, рассматривающий указанное дело.

Объяснения ответчика Ефимовой Т.А. и ее представителя были оценены судом при вынесении решения по приведенному выше делу.

Юридический термин, указанный Ефимовой Т.А. во встречном иске к Попову А.А. «недостойный наследник», и ссылка в заявлении Ефимовой Т.А. о принятии наследства на положения ст.1149 ГК РФ об отсутствии наследников, претендующих на обязательную долю в наследстве, не являются порочащими и не могут рассматриваться как затрагивающие честь, достоинство или деловую репутацию истца.

Кроме того, суд принимает во внимание, что Ефимов С.В., являясь третьи лицом по делу о наследственных правах, не высказывал суждения, не давал субъективную оценку личности Попова А.А., его пояснения носили информационный характер о фактах его жизни.

В соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение.

Процессуальные гарантии, предоставляемые ответчикам при разбирательстве дела о защите чести, достоинства и деловой репутации, входят в число факторов, которые следует принять во внимание при оценке пропорциональности вмешательства по статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В частности, важно, что ответчику предоставлена реальная возможность доказать правдивость фактической базы его знаний. Отсутствие процессуальных справедливости и равенства могут повлечь за собой нарушение статьи 10 Конвенции.

Сведения, по поводу которых возник настоящий спор, являлись объяснениями третьего лица (Ефимова С.В.), ответчика (Ефимовой Т.А.) и ее представителя (Тихомировой Т.А.) в ходе рассмотрения дела в суде, которым наряду с иными доказательствами в силу главы 6 ГПК РФ были оценены судьей по внутреннему убеждению, проверена их достоверность.

Суд также считает необходимым отметить, что представленное в материалы дела решение Козульского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по наследственному спору, не содержит в себе сведений, которые бы указывали на факт распространения сведений, порочащих честь и достоинство Попова А.А.

С учетом приведенных выше положений норм материального права, а также принимая во внимание недоказанность порочащего характера оспариваемых сведений, которые являлись лишь мнением сторон в судебном споре, но не утверждением о фактах, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований Попова А.А. Отсутствие факта распространения таких сведений исключает гражданско-правовую защиту, предусмотренную ст.152 ГК РФ. Исковое заявление удовлетворению не подлежит.

При отказе в иске, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей взысканию с ответчиков в пользу истца не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Козульский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                                              Н.В. Арбузова

Верно

Судья                                                                                                                        Н.В. Арбузова

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2014 года.