Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16167/2019 от 14.05.2019

Судья Беседина Е.А. Дело № 33-16167/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Шмелева А.Л.,

судей Протасова Д.В., Киреевой И.В.,

при секретаре Марковой Е.С.,

рассмотрела в заседании от 20 мая 2019 года апелляционную жалобу Громазиной В.С. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 16 января 2019 года по делу по иску Громазиной В.С., Громазина Б.В. к ДНТ «Южное» о признании недействительными (ничтожными) решения общего собрания членов,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения Громазина Б.В., Громазиной В.С., ее представителя по ходатайству Пыжова И.А., представителей ДНТ «Южное» - Селезневой С.Е., Котяровой М.Л.,

установила:

Громазин Б.В. и Громазина В.С. обратились в суд с указанным иском к ДНТ «Южное», ссылаясь на следующие обстоятельства.

До сентября 2018г. Громазин Б.В. являлся собственником земельного участка № 10 площадью 715 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, который расположен по адресу: г. Балашиха, <данные изъяты>», ДНТ «Южное». С сентября 2018г. собственником указанного земельного участка является Громазина В.С. Истцы не являются членами ДНТ «Южное».

Истцы не согласны с решениями общих собраний членов ДНТ «Южное» от 13.03.2016г., 04.11.2017г., 26.02.2017г., 01.03.2015г., 31.03.2018г., 16.10.2016г., 15.12.2013г., 10.08.2013г., 24.06.2018г., считают их недействительными (ничтожными). В обоснование заявленных требований истцы указывают, что они не принимали участия в оспариваемых собраниях, т.к. не являются членами ДНТ «Южное», однако указанными решениями затрагиваются их права, т.к. на основании оспариваемых решений с истцов взыскана плата за пользование объектами инфраструктуры ДНТ «Южное». Истцы указывают, что решения оспариваемых собраний являются ничтожными, т.к. истцам не направлялось уведомление о проведение общих собраний и уведомление о принятых на них решениях, при проведении всех собраний отсутствовал кворум, в решениях отсутствует обоснование принимаемой сметы и размера установленного взноса, реестр членов ДНТ «Южное» к протоколам общих собраний не приложен, не приложены доверенности лиц, принимавших участие в общем собрании, отсутствуют бюллетени голосования.

Истцы просят суд признать недействительными (ничтожными) решения общих собраний членов ДНТ «Южное» от 13.03.2016г., 04.11.2017г., 26.02.2017г., 01.03.2015г., 31.03.2018г., 16.10.2016г., 15.12.2013г., 10.08.2013г., 24.06.2018г., взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание истцы не явились, извещены, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ДНТ «Южное» в лице председателя правления Котляровой М.Л. и адвоката Селезневой С.Е. в судебное заседание явились, возражали против иска, представили суду письменные возражения на иск, заявили о пропуске истцами срока исковой давности по оспариванию решений общих собраний от 13.03.2016г., 04.11.2017г., 26.02.2017г., 1.03.2015г., 31.03.2018г., 16.10.2016г., 15.12.2013г., 10.08.2013г., пояснив, что все извещения о собраниях и принятых на них решениях вывешиваются на информационных щитах, расположенных на территории товарищества и истцы, действуя в своем интересе с должной осмотрительностью и внимательностью, имели возможность своевременно узнать о проводимых собраниях и принятых на них решениях, доказательств обратного истцами не предоставлено. Также пояснили суду, что общее собрание 24.06.2018г. проведено в соответствии с действующим законодательством, кворум на нем присутствовал, принятые на собрании решения не нарушают права истцов.

Решением суда от 16.01.2019г. в удовлетворении иска отказано. Дополнительным решением от 14.02.2019г. с Громазина Б.В., Громазиной В.С. в пользу ДНТ «Южное» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя по 12 500 руб. с каждого.

Не согласившись с постановленным решением, Громазиной В.С. подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании истцы, представитель Громазиной В.С. - Пыжов И.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, заявленные исковые требования удовлетворить.

Представители ДНТ «Южное» просили решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Правовое положение граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство определено Федеральным законом от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действующая редакция Федерального закона N 66-ФЗ на момент возникновения спорных правоотношений, с 1 января 2019 года утратил силу в связи с изданием Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ).

В соответствии с п.1 ст.8 ФЗ РФ №66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

В силу абз.1 п.2 ст.8 ФЗ РФ № 66-ФЗ граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В соответствии со статьей 181.3 ГК РФ решения собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Основания для признания оспоримого решения собрания недействительным перечислены в статье 181.4 ГК РФ, а именно: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступившего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Указанная норма устанавливает два срока, в течение которого может решение собрания может быть оспорено в суде: шестимесячный срок исковой давности и двухлетний пресекательный срок.

Шестимесячный срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом.

Двухлетний срок со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются указанным Кодексом и иными законами.

В п. п. 111 - 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 N 392-О, положения статьи 181.5 ГК Российской Федерации, устанавливающие основания ничтожности решений собраний и рассматриваемые - с учетом толкования, изложенного в пункте 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", - во взаимосвязи с пунктом 5 статьи 181.4 данного Кодекса, связывающим начало течения срока исковой давности с моментом, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать о таком нарушении, принимая во внимание содержащиеся в пункте 106 указанного постановления разъяснения о необходимости оценки судом по существу возражения ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным, препятствуют удовлетворению основанных на ничтожном решении собрания требований к участникам соответствующего гражданско-правового сообщества и не исключают возможность защиты прав последних посредством оспаривания законности действий, совершенных во исполнение ничтожных решений, в связи с чем не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте.

С учетом изложенных обстоятельств и заявления ответчика о применении срока исковой давности, представленных ответчиком доказательств о размещении сведений на информационных щитах ДНТ «Южное» о результатах принятых решений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, отказав в удовлетворении заявленных требований в указанной части с учетом применения срока исковой давности.

Разрешая вопрос о признании решений общего собрания членов ДНТ «Южное» от 24.06.2018г., судом установлено, что на момент проведения собрания членами ДНТ «Южное» являлся 91 человек, кворум для проведения составляет 46 человек, на собрании присутствовало согласно листу регистрации 64 человека. Актом № 1 от 09.06.2018г. подтверждено, что на информационном щите ДНТ "Южное" размещено объявление о проведении 24.06.2018г. общего собрания членов, а из акта от 01.07.2018г. следует о размещении сведений о решениях, принятых на проведенном собрании от 24.06.2018г.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что процедура созыва и проведения общего собрания членов ДНТ «Южное» от 24.06.2018г. была соблюдена.

На собрании приняты решения, в частности, выделить земельным участкам № 48, 2, 19, 96 мощность 1кВт, обратиться в суд с исками о взыскании с индивидуальных пользователей затрат товарищества на создание электросетевого хозяйства, задолженности по целевым и членским взносам, определив расходы на оплату услуг адвоката в сумме 200 000 руб.

Судом первой инстанции верно указано, что данные решения приняты в пределах компетенции общего собрания, поскольку в силу положений ст.22 ч.1 п.10 ФЗ РФ № 66 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов относится к исключительной компетенции общего собрания.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что принятые общим собранием решении от 24.06.2018г. являются ничтожными, подлежат судебной коллегией отклонению, поскольку оснований, предусмотренных ст. 181.5 ГК РФ, не имеется. Также истцами не предоставлено суду доказательств того каким именно образом оспариваемые решения нарушают их имущественные права.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции, поскольку по существу сводятся к несогласию с действиями суда и оценкой представленных по делу доказательств, основаны на неверном толковании закона, не содержат правовых оснований к отмене решения суда.

При разрешении спора судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Нарушений норм процессуального права, которые могут повлечь отмену обжалуемого решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 16 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Громазиной В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: