Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-513/2017 ~ М-110/2017 от 23.01.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Самара 14 марта 2017 года

Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре Старшиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-513/2017 по иску Осетровой Н.Н. к Осетрову Е.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

Осетрова Н.Н. обратилась в суд с иском к Осетрову Е.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование исковых требований истец указала, что она является собственником следующего имущества: мебельный гарнитур-стенка, стоимостью 51430 рублей, газовая плита «Горенье», стоимостью 12999 рублей, компьютер, стоимостью 23990 рублей, телевизор Панасоник, стоимостью 27990 рублей, колонки, стоимостью 15990 рублей, общей стоимостью 132399 рублей. Данное имущество было передано истцу в собственность на основании решения Красноглинского районного суда г. Самары от 06.09.2016, вступившего в законную силу 12.12.2016.

Вместе с тем, до настоящего времени принадлежащее истцу вышеуказанное имущество находится в незаконном владении ответчика. Добровольно вернуть принадлежащее истцу по праву собственности имущество ответчик отказывается.

Истец с учетом уточнений истребовать из чужого незаконного владения ответчика принадлежащее ей на праве собственности указанное имущество путем взыскания денежной суммы в размере 132399 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебном заседании истец иск поддержала, просила удовлетворить требования с учетом уточнений по изложенным в иске основаниям. При этом указала, что полагает об отсутствии в натуре спорного имущества из-за злоупотребления ответчиком спиртными напитками.

Представитель истца Инжеватов М.А., действующий на основании доверенности, просил удовлетворить исковые требования с учетом уточнений по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

С учетом мнения истца, уведомления ответчиков о месте и времени рассмотрения дела, а также положения ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным дело рассмотреть в порядке заочного судопроизводства с вынесением по делу заочного решения.

Выслушав истца, представителя истца, свидетеля изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.

Согласно ст.1103 ГК РФ к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения подлежат применению правила главы 60 ГК РФ («Обязательства вследствие неосновательного обогащения»).

В силу ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что брак между Осетровой Н.Н. и Осетровым Е.В. расторгнут 14.09.2015 решением мирового судьи судебного участка № 18 Красноглинского судебного района г. Самары, о чем имеется свидетельство о расторжении брака II-ЕР № 599923 от 11.03.2016, выданного отделом ЗАГС Красноглинского района УЗАГС Самарской области.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 06.09.2016 в собственность Осетровой Н.Н. передано имущество: мебельный гарнитур-стенка, стоимостью 51430 рублей, диван «Сорренто», стоимостью 30300 рублей, газовая плита «Горенье», стоимостью 12999 рублей, компьютер, стоимостью 23990 рублей, ноутбук, стоимостью 15990 рублей, телевизор Панасоник, стоимостью 27990 рублей, колонки, стоимостью 15990 рублей, общей стоимостью 186 689 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Третьяков А.И. показал суду, что примерно 2 года назад ему позвонила Осетрова Н.Н. и попросила перевезти вещи из однокомнатной квартиры в другую квартиру. Они загрузили в автомобиль диван и перевезли в другую квартиру, другое имущество из квартиры не перевозили.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля Третьякова А.И.

Таким образом, суд приходит к выводу и соглашается с позицией истца о том, что ею из определенного решением суда имущества было взято: диван и ноутбук.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств фактического возврата истцу имущества в полном объеме ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцом предоставлены доказательства о наличии в собственности истребуемого движимого имущества и не передачи его ответчиком по решению суда в добровольном порядке.

Исходя из не предоставления ответчиком доказательств о наличии имущества, принадлежащего истцу, учитывая обстоятельства, установленные в судебном заседании, нормы материального права, суд приходит к выводу, что требования истца об истребовании имущества путем взыскания стоимости удерживаемого имущества являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требование истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей, по мнению суда, подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года №454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст.17 Конституции РФ.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает, что расходы истца на оплату юридических услуг Инжеватова М.А. подлежат возмещению в размере 10 000 рублей.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением настоящего спора истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины при обращении в суд с иском в размере 500 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Самара подлежит довзысканию государственная пошлина в размере 3 347 рублей 98 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые Осетровой Н.Н. к Осетрову Е.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Взыскать с Осетрова Е.В. в пользу Осетровой Н.Н. стоимость незаконно удерживаемого имущества в размере 132399 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 рублей, а всего денежную сумму в размере 142899 (ста сорока двух тысяч восьмисот девяноста девяти) рублей.

Взыскать с Осетрова Евгения Викторовича в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 3347 (трех тысяч трехсот сорока семи) рублей 98 коп.

Ответчик вправе подать в Красноглинский районный суд г.Самара, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г.Самара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено 20.03.2017 г.

Судья: п/п И.А. Щетинкина

Копия верна

Судья: И.А. Щетинкина