Решение по делу № 12-145/2014 от 10.12.2014

№12-145/2014

РЕШЕНИЕ

г. Саяногорск          26 декабря 2014 года

Судья Саяногорского городского суда Республики Хакасия Емельянов А.А.

при секретаре Скрипкиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Рожнова С.А. Левченко И.В. на постановление инспектора ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску Зинкевича В.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Рожнова С.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску от ДД.ММ.ГГГГ Рожнов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде <данные изъяты>.

Согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес> Рожнов С.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигался по пешеходной дорожке, обозначенной знаком 5.19.1 ПДД (либо тротуару), чем нарушил п. 1.3, 9.9 ПДД. Отягчающим вину обстоятельством является повторное совершение однородного правонарушения. Обстоятельств, смягчающих ответственность, не установлено.

Защитником Рожнова С.А. Левченко И.В. подана жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением, поскольку Рожнов С.А. Правила дорожного движения не нарушал, вменяемое ему правонарушение не совершал, видеозапись нарушения инспектором не представлена. Просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Рожнов С.А. и его защитник Левченко И.В. поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, не согласны с санкцией.

Инспектор ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску Зинкевич В.В. против доводов жалобы возражал ввиду их необоснованности, пояснив, что он двигался на патрульном автомобиле по <адрес>, поворачивал <адрес>. Автомобиль Рожнова С.А. двигался со стороны <адрес> и, не доехав до перекрёстка с круговым движением, совершил манёвр «движение по тротуару», развернулся в технологическом разрыве для движения пешеходов, не предназначенном для движения транспортных средств, и поехал дальше в обратном направлении, после чего был остановлен им, в отношении водителя составлен административный материал. Автомобиль Рожнова С.А. двигался с левого бока от патрульного автомобиля, поэтому событие не попало в поле зрения видеорегистратора, который осуществляет запись только спереди и сзади.

Выслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу в их совокупности, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается движение по велосипедным или пешеходным дорожкам либо тротуарам в нарушение Правил дорожного движения.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения (далее - ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пункт 9.9 ПДД запрещает движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В п. 1.2. ПДД под разделительной полосой понимается элемент дороги, выделенный конструктивно и (или) с помощью разметки 1.2.1, разделяющий смежные проезжие части и не предназначенный для движения и остановки транспортных средств; пешеходная и велосипедная дорожка (велопешеходная дорожка) - конструктивно отделенный от проезжей части элемент дороги (либо отдельная дорога), предназначенный для раздельного или совместного с пешеходами движения велосипедистов и обозначенный знаками 4.5.2 - 4.5.7; пешеходный переход - участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу; тротуар - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

ВинаРожнова С.А.в нарушении п. 1.3, 9.9 ПДД и совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, в постановлении ИДПС установлена правильно, подтверждается совокупностью имеющихся в деле исследованных и оцененных в судебном заседании относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой. Доводы жалобы об обратном суд находит несостоятельными.

При рассмотрении жалобы Рожнов С.А. не отрицал факта движения по пешеходному переходу через разделительную полосу в указанное в постановлении время и месте.

Обстоятельства, изложенные в оспариваемом постановлении, полностью подтверждаются протоколом об административном правонарушении,составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, из протокола также следует, что при его составлении Рожнову С.А. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, копия протокола им получена.

Согласно рапорту ИДПС Зинкевича В.В. на спорном участке <адрес> имеется одна дорога, две проезжие части, разделённые разделительной полосой, в которой имеется технологический разрыв для движения пешеходов. Рожнов С.А. совершил движение по тротуару. На пешеходном переходе, обозначенном знаками 5.19.1, 5.19.2 ПДД, повернул налево, проехал по разделительной полосе в месте, предназначенном для движения пешеходов (тротуаре), выехал на пешеходный переход и продолжил движение в обратном направлении.

Указанные обстоятельства ИДПС Зинкевич В.В. подтвердил в судебном заседании, указав в приложенной им схеме месторасположение на дороге и направление движения автомобиля под управлением Рожнова С.А. и патрульного автомобиля.

Кроме того, указанные обстоятельства полностью подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 рассказав и изобразив на схеме дорожную обстановку, аналогичную изложенной в вышеуказанных документах и описанной ИДПС Зинкевичем В.В.

Оснований не доверять показаниям инспектора и свидетеля не имеется. Инспектор на момент фиксации правонарушения действовал в официальном качестве, находился при исполнении должностных обязанностей. Свидетель также с Рожновым С.А. ранее знаком не был, оснований для его оговора не имеет, предупреждён об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Доказательств наличия у указанных лиц какой-либо заинтересованности не представлено.

Вышеприведёнными доказательствами полностью опровергаются доводы Рожнова С.А. и его защитника о ненарушении им п. 1.3., 9.9 ПДД и отсутствии в его действиях состава вменяемого ему правонарушения. Описанное в постановлении правонарушение доказано и сомнений не вызывает. Утверждение Рожнова С.А. и защитника Левченко И.В. об обратном несостоятельно, непризнание им своей вины и несогласие с оценкой доказательств по делу не являются основанием для освобождения его от административной ответственности.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела и правильно установленных фактических обстоятельствах, каких-либо противоречий не содержит, при его вынесении Рожнову С.А. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, копия постановления вручена.

Совокупность имеющихся доказательств позволяет сделать вывод о том, что вина Рожнова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, установлена и доказана.

При таких обстоятельствах Рожнов С.А. правомерно привлечен к административной ответственности, административное наказание ему назначено с учётом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ; постановление вынесено в соответствии с компетенцией должностного лица, нарушений требований КоАП РФ при его составлении не допущено.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Учитывая, что оснований для отмены или изменения постановления инспектора ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Рожнова С.А. не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску Зинкевича В.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Рожнова С.А. оставить без изменения, жалобу защитника Рожнова С.А. Левченко И.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья         А.А. Емельянов