Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27541/2017 от 05.09.2017

Судья Щербаков Л.В. Дело № 33-27541/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

. Красногорск Московской области 13 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Мирошкина В.В. и Асташкиной О.Г.,

при секретаре <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Смирновой С.А. на определение судьи Раменского городского суда Московской области от 5 мая 2017 года об отказе в принятии искового заявления,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

установила:

Смирнова С. А. обратилась в суд с иском к администрации Раменского муниципального района Московской области, в котором просила признать недействительными постановления главы муниципального образования от 25.11.2011 № 1866 «О проведении публичных слушаний по вопросу установления вида разрешённого использования земельного участка на территории Раменского района», от 05.05.2012 № 1263 «О предварительном согласовании места размещения торгово-складского комплекса с приобъектной автостоянкой, утверждении акта о выборе земельного участка ООО «Трейдинг и традиции» на территории поселения Вялковское Раменского муниципального района Московской области», от 19.06.2012 № 1860 «О предоставлении земельного участка в аренду ООО «Трейдинг и традиции» и от 16.08.2012 № 2547 «О продаже земельного участка на территории сельского поселения Вялковское Раменского муниципального района Московской области».

Определением судьи Раменского городского суда Московской области от 5 мая 2017 года Смирновой С.А. отказано в принятии иска, так как данный спор, по мнению судьи, подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Не соглашаясь с вышеуказанным определением судьи Раменского городского суда Московской области, СмирноваС.А. обжалует его на предмет отмены, как постановленного с нарушением норм гражданского процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 3 ст. 333 ГПК РФ).

Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое определение судьи подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального закона.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу ст.ст. 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику (абз. 4). По смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учётом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ (абз. 5).

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления.

По смыслу закона споры об осуществлении гражданских прав, соединенные с требованиями о признании незаконными ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, и являющихся основанием их возникновения, а также споры о признании таких актов незаконными, если их исполнение приводит к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, подлежат рассмотрению в порядке гражданского (искового) судопроизводства.

Исходя из предмета и оснований иска, Смирновой С.А. оспариваются ненормативные акты главы Раменского муниципального района Московской области. При этом заявленные требования сопряжены со спором об осуществлении гражданских прав, поскольку обращаясь с настоящим иском в суд, Смирнова С.А. в обоснование заявленных требований ссылается на нарушение оспариваемыми постановлениями её конституционного права на безопасную окружающую среду.

Кроме того, оспариванием вышеприведённых ненормативных актов главы муниципального образования напрямую затрагиваются имущественные права хозяйствующего субъекта - ООО «Трейдинг и традиции».

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами возник спор, который подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского (искового) судопроизводства.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи суда первой инстанции об отказе в принятии иска Смирновой С.А. по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Раменского городского суда Московской области от 5 мая 2017 года отменить, частную жалобу Смирновой С.А. - удовлетворить.

Материал возвратить в Раменский городской суд Московской области для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья-председательствующий:

Судьи: