Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3902/2018 ~ М-2470/2018 от 14.05.2018

Дело № 2-3902/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2018 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Н.А. Кашириной

при секретаре Н.М. Болговой

с участием: представителя истца Кудрявцевой Н.В., действующей на основании доверенности 36 АВ 2481874 от 25.04.2018 года (л.д.5 том 1), представителя ответчика Траниной Ю.В., действующей на основании доверенности от 01.03.2018 года (л.д.39),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кавтиашвили Юлии Важаевны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройТехника» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Кавтиашвили Ю.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройТехника», в котором с учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать в счет возмещения ущерба сумму в размере 45 586 рублей, стоимость проведения досудебной экспертизы в размере 6 924 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 775 рублей, а всего взыскать с ответчика в пользу истца 54 285 рублей. В обоснование иска указала, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак (№). В период с 02.02.2018 года по 05.02.2018 года во дворе дома <адрес> прошел сход снежно-ледяной массы с крыши дома на указанный автомобиль, в результате чего автомобилю были причинены повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. В соответствии с заключением независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 46 593 рубля, стоимость составления экспертизы – 6 924 рубля. Обслуживание указанного многоквартирного дома осуществляет ООО УК «СтройТехника», в том числе, крыши, которая является общим имуществом многоквартирного дома, в связи с чем, по мнению истца, ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязанности по содержанию общего имущества, очистке крыши и предотвращению образования наледи и сосулек, в связи с чем с него подлежит взысканию понесенный истцом материальный ущерб, а также иные заявленные расходы (л.д.3-4 том 1, л.д.49-50 том 2).

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 30.10.2018 года по гражданскому делу назначена судебная экспертиза (л.д.226-229 том 1), заключение которой предоставлено суду 04.12.2018 года (л.д.15-29 том 2).

Лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебное заседание истец Кавтиашвили Ю.В. не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, не просила об отложении судебного заседания, в обращенном суду письменном заявлении просила о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие (л.д.48 том 2), обеспечила явку уполномоченного представителя, в связи с чем суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие истца.

Представитель истца Кудрявцева Н.В., действующая на основании доверенности 36 АВ 2481874 от 25.04.2018 года (л.д.5 том 1), исковые требования в уточненном виде поддержала и просила суд удовлетворить их в полном объеме, предоставила суду письменные пояснения (л.д.51-52 том 2).

Представитель ответчика Транина Ю.В., действующая на основании доверенности от 01.03.2018 года (л.д.39), иск не признала, возражала против его удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д.40-42 том 1, л.д.71-74 том 1).

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав представленные по делу письменные доказательства, допросив свидетелей, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При взыскании убытков истец в силу ст.56 ГПК РФ обязан доказать наличие совокупности элементов: противоправность действий/бездействия ответчика (вина), наличие ущерба, размер ущерба и причинно-следственную связь между взыскиваемым ущербом и действиями ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из ст.161 ЖК РФ следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Пунктом 4.6.1.23. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ ри 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить очистку кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью, провести удаление наледей и сосулек - по мере необходимости, мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 установлено, что в состав общего имущества включаются, крыши.

Согласно п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что Кавтиашвили Ю.В. принадлежит на праве собственности транспортное средство Хендэ Акцент, 2005 года выпуска, серого цвета, государственный регистрационный знак (№), VIN (№), что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 36 НХ № 314476 от 16.02.2005 года и паспортом транспортного средства серии (№) (л.д.13-14 том 1).

Из составленного отделом полиции № 6 УМВД России по городу Воронежу материала КУСП № 1921 от 05.02.2018 года следует, что 05.02.2018 года Кавтиашвили Ю.В. обратилась к начальнику отдела полиции с заявлением о фиксации факта повреждения принадлежащего ей автомобиля Хендэ Акцент, (№), припаркованного у дома <адрес> в период времени с 15 часов 02.02.2018 года до 10 часов 05.02.2018 года (л.д.55 том 1 обор.ст.). Участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОП № 6 УМВД России по г.Воронежу у Кавтиашвили Ю.В. взяты объяснения, в которых указано на повреждение транспортного средства (л.д.56 том 1).

05.02.2018 года участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОП № 6 УМВД России по г.Воронежу (ФИО6) составлен протокол осмотра места происшествия, в котором зафиксированы повреждения автомобиля Хендэ Акцент в виде вмятины на крыше размерами 70 х 70 см без повреждения лакокрасочного покрытия (л.д.56-57 том 1).

14.02.2018 года участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОП № 6 УМВД России по г.Воронежу (ФИО6) вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по рассмотрению КУСП № 1924 от 05.02.2018 года по факту повреждений автомобиля, которым установлено, что 05.02.2018 года в отдел полиции поступило заявление Кавтиашвили Ю.В., проживающей по адресу: <адрес>, в котором она просила зафиксировать факт повреждения автомобиля Хендэ Акцент, (№). Проведенными мероприятиями установлено, что 02.02.2018 года примерно в 15 часов 00 минут Кавтиашвили Ю.В. припарковала автомобиль во дворе дома <адрес> и выйдя из автомобиля, ушла домой. Примерно в 10 часов 00 минут 05.02.2018 года Кавтиашвили Ю.В. вышла из дома и подойдя к автомобилю, обнаружила повреждения в виде вмятины на крыше размером 45х60 см без повреждения лакокрасочной поверхности. Осмотрев автомобиль и не обнаружив больше никаких повреждений сообщила в полицию для фиксации повреждений. Данные повреждения на автомобиле имеются в результате падения обледеневшего снега с крыши дома. Возле дома не обнаружено ограждения или вывески, которая предупреждала о том, что в этом месте запрещено или опасно парковать автомобиль (л.д.16 том 1).

14.02.2018 года заместитель начальника отдела полиции № 6 УМВД России по г.Воронежу (ФИО7) сообщил Кавтиашвили Ю.В., что ее заявление по факту повреждения автомобиля рассмотрено, по результатам проведенной проверки принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а также рекомендовано обратится в суд в порядке гражданского судопроизводства для взыскания материального ущерба за повреждения автомобиля в результате падения обледеневшего снега с крыши дома с УК Стройтехника (л.д.59 том 1).

Из материалов гражданского дела следует, что ООО УК «СтройТехника» имеет лицензию от 24.04.2015 года (№), выданную Государственной жилищной инспекцией Воронежской области, и осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> (л.д.43-44 том 1).

В целях определения суммы причиненного ущерба между Кавтиашвили Ю.В. и ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации был заключен договор от 19.02.2018 года № 1767/8 (л.д.12 том 1), по которому услуги были оказаны и оплачены в сумме 6 924 рубля (л.д.12, 17-20 том 1).

Согласно экспертному исследованию ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 16.04.2018 года (№) средневзвешенная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Accent, регистрационный знак (№), VIN (№), при действительных повреждениях, полученных в результате падения обледенелого снега с крыши дома <адрес>, произошедшего в период времени с 15 часов 00 минут 02.02.2018 года по 10 часов 00 минут 05.02.2018 года, с учетом износа, составляет 38 251 рубль, а без учета износа составляет 46 593 рубля (л.д.10-31 том 1).

02.03.2018 года Кавтиашвили Ю.В. обратилась в ООО УК «СтройТехника» с претензией, на которую ООО УК «СтройТехника» направило ответ от 07.03.2018 года об отказе в возмещении причиненного материального ущерба, который получен заявителем 14.03.2018 года (л.д.210-211, 212, 213 том 1).

Ответчик ООО УК «СтройТехника» в обоснование возражений относительно заявленного иска указывает на отсутствие события падения с крыши дома <адрес> снежной или снежно-ледяной массы на автомобиль истца, полагая, что отсутствует состав деликтного обязательства, в том числе, вина ответчика.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей (ФИО5), (ФИО1), (ФИО2), (ФИО3) подтвердили факт нахождения автомобиля истца на внутридомовой территории дома <адрес> в спорный период, однако, никто из них факта падения снега/льда с крыши дома на автомобиль истца не видел, что не исключает указанного факта.

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 30.10.2018 года по ходатайству ответчика по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Могли ли повреждения крыши автомобиля Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак (№), быть получены при заявленных истцом обстоятельствах, а именно в результате падения снежной или снежно-ледяной массы с крыши многоквартирного дома по <адрес> в период с 02.02.2018 года по 05.02.2018 года, в случае, если транспортное средство находилось, как отражено на фотографии (л.д.187), в том числе, при нахождении автомобиля на расстоянии 3 метров от дома?

Могли ли повреждения крыши автомобиля Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак (№), быть получены при заявленных истцом обстоятельствах, а именно в результате падения снежной или снежно-ледяной массы с крыши многоквартирного дома по <адрес> в период с 02.02.2018 года по 05.02.2018 года, в случае, если транспортное средство находилось между первым и четвертым подъездами жилого дома, как отражено на фотографии (л.д.158)?

Могли ли повреждения крыши автомобиля Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак (№), возникнуть вследствие иных причин или в результате воздействия иных (иными) объектов (объектами)?

Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак (№) (стоимость устранения повреждений, полученных в период с 02.02.2018 года по 05.02.2018 года, с учетом ответа на вопросы (№))? (л.д.226-229 том 1).

Согласно заключению ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 03.12.2018 года № 10762/3-2, 10763/8-2 эксперты пришли к следующим выводам:

Повреждения крыши кузова автомобиля Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак (№), могли быть получены при заявленных истцом обстоятельствах, а именно, в результате падения снежной или снежно-ледяной массы с крыши многоквартирного дома по <адрес>, в случае, если транспортное средство находилось, как отражено на фотографии (л.д.187), в том числе, при нахождении автомобиля на расстоянии 3 метров от дома.

Повреждения крыши кузова автомобиля Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак (№), быть получены при заявленных истцом обстоятельствах, а именно в результате падения снежной или снежно-ледяной массы с крыши многоквартирного дома по <адрес>, в случае, если транспортное средство находилось между первым и четвертым подъездами жилого дома, как отражено на фотографии (л.д.158).

Повреждения крыши кузова автомобиля Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак (№), образованы от воздействий, направленных сверху-вниз, объектами неопределенной формы, имеющих незначительную твердость, без выраженных контактных элементов (острия, грани, выступы), эти признаки характерны для следообразования при падении снежно-ледяной массы. Иных признаков, свидетельствующих о воздействии на крышу кузова исследуемого автомобиля иными объектами (орудиями, предметами) в иных обстоятельствах не имеется.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак (№), на момент повреждения, имевшего место в период времени с 02.02.2018 года по 05.02.2018 года, составляет 45 586 рублей, с учетом износа – 38 147 рублей (л.д.17-29 том 2).

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданский процесс носит состязательный характер и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 36, 161 ЖК РФ, а также Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170, суд исходит из того, что из-за ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей в виде несвоевременной очистки от снега крыши, автомобиль истца получил повреждения от упавшей снежно-ледяной массы, в связи суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Кавтиашвили Ю.В., поскольку истцом надлежащим образом доказан факт причинения ему ущерба, а его размер и характер возникновения установлены заключением судебной экспертизы, основания не доверять которому у суда отсутствуют.

Суд критически относится к доводам ответчика от отсутствии события причинения ущерба и недоказанности причин его причинения, поскольку судом установлено иное.

Предоставленная ответчиком рецензия (заключение специалиста) ООО «Научно-исследовательский институт суд-эксперт» № 1334/1 от 18.12.2018 года на заключение экспертов ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 03.12.2018 года № 10762/3-2, 10763/8-2 не дает оснований для сомнений в заключении судебной экспертизы, поскольку составлена ООО «Научно-исследовательский институт суд-эксперт» и его специалистом (ФИО4), не имея лицензии и СРО данной организации, которые в соответствии со сведениями ЕГРЮЛ и вовсе отсутствуют (л.д. том 2).

Кроме того, суд учитывает, что заключение экспертов ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации мотивировано, в нем указано кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы, в связи с чем заключение эксперта оценено судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, данных о наличии в заключении эксперта неустранимых противоречий, представлено сторонами не было, рецензия ООО «Научно-исследовательский институт суд-эксперт» № 1334/1 от 18.12.2018 года таковым не является. Суд учитывает, что экспертам при направлении гражданского дела для производства экспертизы разъяснена их ответственность по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая подписка (л.д.16 том 2).

Также суд полагает необходимым отметить отсутствие относимости по смыслу ст.59 ГПК РФ предоставленных ООО УК «СтройТехника» сведений о наличии судебных и иных споров управляющей компании, жильцов многоквартирного дома и иных лиц к обстоятельствам настоящего гражданского дела и предмету его доказывания.

Таким образом, суд считает установленным условия наступления деликтной ответственности ответчика, в связи с чем полагает необходимым взыскать ООО УК «СтройТехника» в пользу Кавтиашвили Ю.В. материальный ущерб в размере 45 586,00 рублей и убытки в размере 6924,00 рублей, понесенные в рамках проведения досудебной экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Помимо указанного, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1775 рублей, а в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20 787 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кавтиашвили Юлии Важаевны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройТехника» о возмещении материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройТехника», ОГРН 1073667031360, ИНН 3662124331, дата регистрации в качестве юридического лица 23.05.2007 года, в пользу Кавтиашвили Юлии Важаевны, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженки города Тбилиси Республики Грузия, материальный ущерб в размере 45 586,00 рублей, убытки в размере 6924,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1775,00 рублей, а всего – 54 285 (пятьдесят четыре тысячи двести восемьдесят пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройТехника», ОГРН 1073667031360, ИНН 3662124331, дата регистрации в качестве юридического лица 23.05.2007 года, в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, ОГРН 1033600047535, ИНН 3664011894, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20 787 (двадцать тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья                                         Н.А. Каширина

Решение принято в окончательной форме 24 декабря 2018 года