Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5324/2014 ~ М-3438/2014 от 03.07.2014

Дело № 2 – 5324/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 21 августа 2014 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием представителя истца Казакова Н.П. по доверенности Кузиной И.Ф.

при секретаре Мустафине О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску Казакова Н. П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Назарову Д. И. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, ущерба и понесенных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Казаков Н.П. обратился в суд с исковым заявлением с требованиями к ответчикам ООО «Росгосстрах» и Назарову Д.И. о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части <адрес> произошло столкновение автомобилей.

Истец в исковом заявлении указал, что виновным в ДТП является водитель Назаров Д.И., который управлял автомобилем -МАРКА- гос.№ не справился с управлением своего автомобиля в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля, которым управлял водитель Назаров Д.И., была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

Истец в исковом заявлении просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» дополнительное страховое возмещение в размере -СУММА1-, неустойку, штраф, моральный вред, с ответчика Назарова Д.И. ущерб, не покрытый страховым возмещением в размере -СУММА3- и с обоих ответчиков понесенные расходы.

В дальнейшем в связи с тем, что страховая компания выплатила ДД.ММ.ГГГГ дополнительное страховое возмещение в размере -СУММА1-.

Истец уточнила исковые требования, просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку в размере -СУММА2-, штраф, моральный вред, убытки, требования к Назарову Д.И. оставлены без изменения и с обоих ответчиков просит взыскать понесенные расходы (л.д. 51).

В суд истец представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, на требованиях указанных в уточненном иске настаивает.

Представитель истца в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд не явился, извещался.

Ответчик Назаров Д.И. в суд не явился, извещался, каких-либо возражений по поводу исковых требований и вины в ДТП не представил.

Представитель ответчика Назарова Д.И. в заявлении к суду просил провести судебное заседание без его участия, представил ходатайство о назначении экспертизы.

С учетом мнения представителя истца в ходатайстве представителя ответчика Назарова Д.И. о назначении экспертизы судом отказано. При этом суд исходит из того обстоятельства, что сторона ответчика Назарова Д.В. не представила доказательств в обоснования своего ходатайства о назначении экспертизы.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы по ДТП, пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Назарова Д.И., который не справился с управлением своего автомобиля и совершил наезд на автомобиль истца. Обстоятельство ДТП подтверждается материалами ГИБДД и не отрицалось самим Назаровым Д.И. в объяснении находящимся в материалах по ДТП. Иных доказательств по обстоятельствам ДТП суду сторонами не представлено.

В установленном законом сроке и порядке истец обратился в ООО «Росгосстрах».

В счет возмещения имущественного ущерба после проведенного осмотра сотрудниками страховой компании было выплачено страховое возмещение в размере -СУММА4-, которое было перечислено истцу.

Истец обратился в свою страховую компанию за получением страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», (утв. Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N 238), не согласившись с размером страховой выплаты. Истец обратился к специалистам -ОРГАНИЗАЦИЯ- для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, о чем страховая компания и виновник ДТП Назаров Д.И. были извещены.

Согласно отчету специалиста рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа деталей составила -СУММА5- (л.д. 11 – 31). Доказательств иного размера ущерба причиненного истцу в результате ДТП суду не представлено. При этом страховая компания согласилась с размером определенного специалистом ущерба и доплатила истцу страховую сумму.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия, в которой истец в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из расчета лимита страхового возмещения не более 120 000 рублей, просила дополнительно выплатить страховую сумму.

В связи с тем, что страховая компания выплатила истцу дополнительное страховое возмещение, и представитель истца не настаивал на требованиях о взыскании со страховой компании дополнительного страхового возмещения, данные требования не подлежат удовлетворению.

С ответчика Назарова Д.И. в пользу истца с учетом выплаченного страхового возмещения, подлежит взысканию ущерб, не покрытый страховым возмещением в размере -СУММА3- (из расчета (-СУММА5- - -СУММА6-)).

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при неисполнении обязанности своевременно произвести страховую выплату Страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. При этом Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

Согласно представленным документам истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате дополнительного страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ., таким образом, ответчик обязан был выплатить истцу дополнительное страховое возмещение до ДД.ММ.ГГГГ., при таких обстоятельствах, суд считает, что с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты страхового возмещения с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка. При этом суд не находит оснований для снижения размера неустойки подлежащей взысканию с ответчика с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. «в» ст.7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более -СУММА6-

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере -СУММА7- (из расчета -СУММА6-*<данные изъяты> (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). При этом суд считает, что сторона истца неверно указывает период, за который необходимо взыскать со страховой компании неустойку на основании вышеизложенного.

За нарушением прав потребителя, согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда который суд оценивает в размер -СУММА8-

В соответствии с п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % размера взысканных судом денежных сумм.

В пользу истца со страховой компании подлежит взысканию штраф в размере -СУММА9- (из расчета (-СУММА8- + -СУММА7-) : 2 (50%)).

Согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА8-, по оплате услуг представителя в размере -СУММА10-

С ответчика Назарова Д.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг в размер -СУММА11-, по оплате госпошлины в размере -СУММА12-, по оплате услуг представителя в размер -СУММА10-

С ответчика ООО «Росгосстрах» в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размер -СУММА13- (из расчета -СУММА1- + -СУММА7- – -СУММА14-) * 3% + -СУММА15- + -СУММА16-).

Иных требований исковое заявление Казакова Н.П. не содержит.

Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстарх» в пользу Казакова Н. П. компенсацию морального вреда в размере -СУММА10- неустойку в размере -СУММА7-, штраф в размере -СУММА9-, расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА8-, по оплате услуг представителя в размере -СУММА10-

Взыскать с Назарова Д. И. <данные изъяты> в пользу Казакова Н. П. ущерб, не покрытый страховым возмещением в размере -СУММА3-, расходы по оплате почтовых услуг в размер -СУММА11-, по оплате госпошлины в размере -СУММА12-, по оплате услуг представителя в размер -СУММА10-.

Взыскать с ООО «Росгосстарх» в местный бюджет госпошлину в размере -СУММА13-.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Федеральный судья В.В. Тонких