Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-710/2014 (2-9546/2013;) от 27.11.2013

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень Дело № 2-710/2014 «16» января 2014 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

    председательствующего судьи Важениной Э.В.,

    при секретаре Котович Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веселовой ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> Осколкову ФИО10 о взыскании страхового возмещения, ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с указанными требованиями, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> К 113 ЕО 72 под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности истцу и автобусом <данные изъяты>» №, принадлежащего на праве собственности ФИО7, под управлением ФИО3 признанного виновным в произошедшем ДТП. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах». В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, ответчик ООО «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в сумме 25 933, 61 рублей. Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и обратился к независимому оценщику, согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 58 163,00 руб., с учетом износа - 51 773,41рублей. В связи с чем, ответчик ООО «Росгосстрах» должен выплатить истцу невыплаченное страховое возмещение в сумме 25 839, 80 руб., неустойку с учетом уменьшенных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 118,86 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, кроме того, за неудовлетворение законных требований истца ответчик ООО «Росгосстрах» должен выплатить штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы.

Ответчик ФИО3 должен возместить истцу ущерб в сумме 6 389,59 руб., расходы по госпошлине в размере 400 рублей. Так же оба ответчика должны возместить истцу пропорционально расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности 1200 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 500 рублей.

Истец, в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что в связи с добровольным удовлетворением исковых требований ООО «Росгосстрах» на взыскании страхового возмещения в размере 25 839, 80 руб. не настаивает, остальные требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», ответчик ФИО3, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не известны, дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в <адрес> с участием автомобиля ВАЗ 21140 № под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности истцу и автобусом «МАН SL 200» №, принадлежащего на праве собственности ФИО7, под управлением ФИО3.

Суд находит установленной вину ФИО3. в произошедшем ДТП, поскольку, управляя автомобилем «МАН SL 200» № ФИО3 нарушил п.п. 10.1 ПДД согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, что привело к столкновению с а/м ВАЗ 21140 №. Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., схемой ДТП, объяснениями ФИО6, ФИО3. и не оспаривается сторонами.

Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ВАЗ 21140 №, принадлежащий истцу на праве собственности (паспорт транспортного средства <адрес>), получил механические повреждения, т.е. истцу был причинен ущерб, который должен быть ему возмещен.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

    В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 14.1. Закона РФ «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП, была застрахована в ООО «РГС» на основании полиса ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается материалами страхового дела, в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «РГС» с заявлением о прямом возмещении убытков, автомобиль был осмотрен специалистами ООО «Автоконсалтинг плюс», о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ г., ООО «Автоконсалтинг плюс» подготовлен заключение № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого истцу выплачено страховое возмещение в размере 25 933,61 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Поскольку истец не согласился с размером выплаченного ему страхового возмещения, то она обратилась в ООО «Урало-Сибирский Центр независимой экспертизы», согласно отчета № 02.13 -43 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца автомобиля истца без учета износа составила 58 163 руб., с учетом износа - 51 773,41 рублей.

Оценивая представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта № 02.13 -43 от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит его допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу материального ущерба, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять данным оценщика, обладающего соответствующими познаниями, являющегося членом саморегулируемой организации оценщиков; выводы оценщика, изложенные в отчете, научно обоснованны, мотивированы со ссылкой на используемые стандарты оценки, произведены на основе анализа рыночной ситуации соответствующего региона; оценка проведена на дату ДТП; указанные в отчете повреждения полностью соответствуют и не противоречат повреждениям, указанным в справке о ДТП и акте осмотра страховщика; отчет подготовлен после осмотра поврежденного автомобиля и соответствует сведениям указанным в справке о ДТП и актах осмотра страховщика и не оспорен ответчиками.

После подачи иска в суд ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения истцу в сумме 25 839,80 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от 29.10.2013г..

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с требованиями ст.ст. 15,927, 929 ГК РФ в удовлетворении требования о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 25 839,80 руб. истцу надлежит отказать, так как выплата страхового возмещения ответчиком произведена в полном объеме до вынесения судом решения по делу.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, поскольку истец обратился с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ г., то страховое возмещение должно было быть выплачено ему в срок до ДД.ММ.ГГГГ г., однако ответчик необоснованно выплатил истцу только часть страхового возмещения в размере 25.933, 61 рублей, в связи с чем, ответчик ООО «РГС» должен выплатить истцу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (согласно требований истца) по ДД.ММ.ГГГГ года, размер которой составит 21 090,44 руб. исходя из следующего расчета: 25 839,80 *8,25%*1/75*742, где 25 839,80 руб. – сумма подлежащего выплате страхового возмещения, 8,25% - ставка рефинансирования на день исполнения обязанности согласно Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 2873-У, 742 – количество дней просрочки.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование истца о компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, является законным, однако суд находит заявленный размер компенсации завышенным, поэтому, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий в силу нарушения его прав, как потребителя, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда с ООО «РГС» в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» учитывая, что требования истца ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, то суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «РГС» в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу, что составит 13045,22 рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик ФИО3 управлял автомобилем на законном основании, то он в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ обязан возместить причиненный истцу вред в полном объеме. В связи с чем, подлежащая взысканию с ответчика сумма ущерба составит 6 389, 59 руб. (58 163,00 - 51 773,41).

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, понесенные на основании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ года, подтвержденные квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ года, однако, учитывая сложность дела, объем оказанных услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., в том числе: с ООО «РГС» - в сумме 8000 руб., с ФИО3 – 2000 руб.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, в виде оплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 400 руб., а также с ответчиков ООО «Росгосстрах» и ФИО3 пропорционально удовлетворённой части иска расходы на оформление нотариальной доверенности 1 200 рублей : с ООО «Росгосстрах» в сумме 800 руб., с ФИО3 в сумме 400 руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 3 500 рублей, подтвержденные квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ года: с ООО «Росгосстрах» - 3000 руб., с ФИО3 – 500 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования <адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере 1032,71 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 15, 927, 929, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 7 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 3, 12, 56, 67, 94, 98, 100, 194-199,233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с <данные изъяты>» в пользу Веселовой ФИО11, неустойку в размере 21 090,44 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 13045,22 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 800 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг оценки 3000 рублей.

Взыскать с Осколкова ФИО13 в пользу Веселовой ФИО12 сумму ущерба в размере 6 389, 59 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг оценки 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> пошлину в размере 1032,71 рублей в доход муниципального бюджета <адрес>.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Тюмени заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

    Мотивированное решение составлено 23 января 2014 года.

Судья                            Важенина Э.В.