Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6690/2017 от 02.02.2017

Судья – Назаренко С.А. Дело № 33-6690 /17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 марта 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Метова О.А. и Поповой С.К.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Свиридовой Е.В. на решение Темрюкского районного суда от 08 декабря 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Свиридова Е.В. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчиков - департамента имущественных отношений Краснодарского края, администрации Старотитаровского сельского поселения Темрюкского района Краснодарского края, солидарно убытки в виде реального ущерба в размере 680 000 рублей, причиненного ненадлежащим оформлением магистрального водовода и незаконным выделом земельного участка, обосновав требования тем, что на основании договора купли-продажи от 11.04.2008 она является собственником земельного участка площадью 1432 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, на котором, а именно посередине участка, проходит подземный магистральный трубопровод № 3-1 (в диаметре более 1 метра), общей протяженностью 13 345 м., и который находится в государственной собственности Краснодарского края. Однако, в сведениях государственного кадастра недвижимости, в сведениях Единого государственного реестра прав отсутствуют сведения об обременении либо об ограничении принадлежащего истице на праве собственности земельного участка, что подтверждается выпиской из ЕГРП и кадастровым паспортом.

Истица обратилась к ответчику с просьбой осуществить обмен земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, на равнозначный земельный участок из государственной или муниципальной собственности. Письмом от 04.05.2016 департамент имущественных отношений отказал в испрашиваемом обмене, и было рекомендовано вынести магистральный водопровод за границы собственного земельного участка, предварительно получив технические условия и согласовать проектную документацию.

Однако осуществить предложение департамента не представляется возможным, так как за границами участка истицы существуют еще смежные земельные участки, принадлежащие на праве собственности третьим лицам. Об этом истицей также было сообщено департаменту в письме, на которое
ответчик пояснил, что она вправе обратиться за защитой своих прав в суд.

Истица считает, что её право было нарушено ответчиками, поскольку она, как собственник, не может пользоваться и
владеть своим земельным участком: отсутствует возможность строительства
жилого дома. Кроме прочего, периодически на принадлежащем ей земельном участке происходят порывы указанного водовода, в связи с чем, вынужденно осуществляются Технические работы по его ремонту, в связи с чем, свойства земельного участка утрачены.

Представители департамента имущественных отношений Краснодарского края, и администрации Старотитаровского сельского поселения Темрюкского района, с иском не согласились, поскольку истица не оспаривает сам договор купли-продажи земельного участка, а значит, она знала о прохождении по нему водовода. Кроме того, истицей не представлено доказательств нарушения её прав именно ответчиками.

Обжалуемым решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе Свиридова Е.В. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на те же обстоятельства, которые были приведены в обоснование заявленных требований, а также на то, что ответчиками не представлено доказательства отсутствия из вины по выделению земельного участка с утраченными потребительскими свойствами; судом не дана оценка ее доводу об установлении санитарной зоны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

При разрешении спора судом достоверно установлено, что Свиридовой Е.В. на основании договора купли-продажи земельного участка от 11.04.2008, принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1432 кв.м., с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по вышеуказанному адресу.

На принадлежащем Свиридовой Е.В. земельном участке, а именно посередине участка проходит подземный магистральный трубопровод № 3-1 (в диаметре более 1 метра), общей протяженностью 13 345 м., который находится в собственности Краснодарского края.

Отказывая в иске, суд обоснованно учел, что магистральный водопровод проходит по части спорного земельного участка.

Вместе с тем, каких - либо доказательств, подтверждающих невозможность использования земельного участка по целевому назначению не представлено. Сведения о государственной регистрации линейного объекта не отражаются в выписках из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельные участки, в границах которых данный объект расположен.

Следовательно, истцом не доказана незаконность действий департамента имущественных отношений Краснодарского края.

Как следует из материалов дела, истица приобрела спорный земельный участок по договору купли-продажи с физическим лицом, который в силу требований ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации обязан был при заключении договора купли-продажи предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.

Однако, истица не оспаривает сделку купли-продажи земельного участка и не предъявляет требований к продавцу спорного земельного участка.

Таким образом, истицей избран неверный способ защиты права, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Темрюкского районного суда от 08 декабря 2016 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Назаренко С.А. Дело № 33-6690 /17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

14 марта 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Метова О.А. и Поповой С.К.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Свиридовой Е.В. на решение Темрюкского районного суда от 08 декабря 2016 года.

Заслушав доклад, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Темрюкского районного суда от 08 декабря 2016 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: