Решение по делу № 2-2626/2013 ~ М-3304/2013 от 31.10.2013

Дело № 2-2626 /2013г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд <адрес> Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Сергеевой Е. В., при секретаре Степановой Т. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Змеевского Геннадия Алексеевича к Закрытому акционерному обществу «Мособлстрой»-3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Змеевский Г. А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ЗАО «Мособлстрой»-3 о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, оплаченных по договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Мособлстрой»-3 и ТСЖ «<адрес>» (л. д. 73-75).

Истец Змеевский Г. А. в ходе судебного разбирательства настаивал на своих уточненных исковых требованиях, предоставив возможность обосновать их своему представителю.

Представитель истца Красюкова Е. К., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с полными полномочиями (л. д. 76), в ходе судебного разбирательства поддержала уточненные исковые требования своего доверителя, мотивируя их следующим.

Истец Змеевский Г. А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом <адрес>, общей площадью 32,50 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении многоквартирного жилого дома, в котором находится квартира истца, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Мособлстрой»-3 и ТСЖ «<адрес>» был заключен договор, в соответствии с которым ответчик ЗАО «Мособлстрой»-3 принял на себя полномочия по управлению данным многоквартирным жилым домом. Истец полагает, что в силу ст. 168 ГК РФ указанный договор не соответствует закону и иным нормативно-правовым актам и является ничтожным. Более того, спорный договор подписан председателем ТСЖ «<адрес>», его одобрение от имени правления не осуществлялось.

На основании указанного договора, истцом Змеевским за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год оплачены ответчику ЗАО «Мособлстрой»-3 денежные средства за коммунальные платежи и платежи за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере <данные изъяты>, что подтверждается приложенными к исковому заявлению квитанциями.

Она полагает, что указанная сумма, полученная от истца, в размере <данные изъяты> копеек, является неосновательным обогащением ответчика, поскольку у ЗАО «Мособлстрой»-3 отсутствуют установленные законом или сделкой основания для получения данных денежных средств.

В связи с этим, руководствуясь ст. ст. 148, 161, 162 ЖК РФ, 1102, 1103 ГК РФ, она просит суд взыскать с ответчика ЗАО «Мособлстрой»-3 в пользу истца Змеевского Г. А. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, уплаченную по недействительной ничтожной сделке, а именно по договору, заключенному между ЗАО «Мособлстрой»-3 и ТСЖ «<адрес>», а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика ЗАО «Мособлстрой»-3 ФИО1., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с полными полномочиями (л. д. 26), в ходе судебного разбирательства уточненные исковые требования Змеевского Г. А. не признала, мотивируя возражения следующим.

Она полагает, что обязательства из неосновательного обогащения, относятся к числу охранительных, внедоговорных по своей природе правоотношений и являются самостоятельным видом обязательств, сфера применения которых определяется как особенностями оснований их возникновения, так и спецификой их содержания.

Ст. 1102 ГК РФ различает два способа возникновения неосновательных выгод у одного лица за счет другого: неосновательное приобретение и неосновательное сбережение имущества.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, расположенного по <адрес>, между ТСЖ «<адрес>» и ЗАО «Мособлстрой»-3 был заключен договор, в соответствии с которым ЗАО «Мособлстрой»-3 приняло в управление указанный многоэтажный жилой <адрес> сроком на три года.

После этого, во исполнение данного договора, ими были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями для обеспечения жилого дома всеми необходимыми коммунальными услугами.

В рамках указанного договора истец Змеевский получал весь объем необходимых услуг своевременно и в полном объеме. В квартире истца было отопление, горячая и холодная вода, электричество, своевременно осуществлялся вывоз мусора, работал лифт. Дом эксплуатируется и находится в хорошем состоянии, что подтверждается актом проверки Жилищной инспекции. Сам истец принимал данные услуги и оплачивал их. При этом, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истец оплачивал услуги в полном объеме, а с ДД.ММ.ГГГГ стал оплачивать их частично. Тарифы на оплату коммунальных услуг и содержание общего имущества многоквартирного дома совпадают с тарифами, установленными на территории городского округа <адрес> для ОАО «Департамент городского хозяйства». Тариф, оплачиваемый жильцами за капитальный ремонт дома, поступает на отдельный расчетный счет и является накопительным. Из этих средств были отремонтированы фасады указанного жилого дома.

Также она отмечает, что с ДД.ММ.ГГГГ по обращения с данным иском в суд истец Змеевский не оспаривал договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Мособлстрой»-3 и ТСЖ «<адрес>» по управлению указанным многоквартирным домом. Также она пояснила, что в настоящее время идет процесс ликвидации ТСЖ «<адрес>».

На основании выше изложенного, ЗАО «Мособлстрой»-3 просит суд отказать истцу Змеевскому Г. А. в удовлетворении указанных уточненных исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСЖ «<адрес>», надлежащим образом извещенное судом о месте и времени судебного разбирательства (л. д. 198), в суд своего представителя не направило. В письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указанное третье лицо просило суд рассмотреть гражданское дело в отсутствие своего представителя (л. д. 198).

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ и мнения участников процесса, суд рассматривает дело в отсутствие указанного третьего лица.

Выслушав в ходе судебного разбирательства объяснения истца и его представителя, объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и дав им соответствующую оценку, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец Змеевский Г. А. является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом <адрес>, общей площадью 32,50 кв.м., на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности истца зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ (копии договора купли-продажи и свидетельства о государственной регистрации права – л. д. 28-33).

Также в ходе судебного разбирательства установлено, и данный факт не оспаривался сторонами, что на основании решения общего собрания членов ТСЖ «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор между ТСЖ «<адрес>» и ответчиком ЗАО «Мособлстрой»-3, согласно пункту 2 которого ЗАО «Мособлстрой»-3 приняла на себя полномочия по управлению вышеуказанным многоквартирным жилым домом № по <адрес>. Согласно пункту 8, указанный договор вступил в действие с ДД.ММ.ГГГГ и был заключен на срок три года (л. д. 34).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, во исполнение вышеуказанного договора от ДД.ММ.ГГГГ, управляющая организация ЗАО «Мособлстрой»-3, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, заключает договоры с ресурсоснабжающими организациями: на отпуск тепловой энергии, горячей и питьевой воды и прием сточных вод; на комплексное и техническое обслуживание лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов; на вывоз бытовых отходов (л. д. 169-186).

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик ЗАО «Мособлстрой»-3, как управляющая организация, предоставляет собственникам многоквартирного жилого <адрес> следующие услуги, связанные с достижением целей управления многоквартирным домом: заключает договоры со специализированными организациями, организует начисление и сбор платежей за жилищно-коммунальные услуги, по хранению технической документации, по организации регистрационного учета, осуществляет контроль за поставкой коммунальных услуг; осуществляет услуги и работы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (содержание общего имущества, текущий и капитальный ремонт (см. – л. д. 136-140).

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчик ЗАО «Мособлстрой»-3 в адрес собственника <адрес>, распложенной в вышеуказанном многоквартирном доме, Змеевского ежемесячно выставлял счет на оплату жилищно-коммунальных услуг (горячая вода по счетчику, холодная вода и канализация по счетчику, отопление), а также за капитальный ремонт, содержание и ремонт общего имущества жилого дома, что подтверждается соответствующими квитанциями (л. д. 35-59).

При этом, за спорный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанные счета регулярно и в полном объеме оплачивались истцом Змеевским, что подтверждается соответствующими квитанциями (л. д. 35-59), а также объяснениями сторон, данными в ходе судебного разбирательства.

Согласно прилагаемому расчету за спорный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом Змеевским фактически было оплачено за предоставленные ему услуги денежные средства в размере <данные изъяты> (л. д. 60).

Так, в соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

При этом, обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Истец Змеевский полагает, что с него ответчиком незаконно взималась плата за коммунальные услуги, плата за содержание и ремонт жилого помещения, а также плата на капитальный ремонт в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (расчет - л. д. 60), полагая, что указанная плата взимается с него на основании договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «<адрес>» и ЗАО «Мособлстрой»-3, который в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным, так как в договоре отсутствуют существенные условия, предусмотренные ст. 162 ЖК РФ. В связи с этим, он считает, что указанная сумма взысканных с него платежей, в силу ст. 1102 ГК РФ, является неосновательным обогащением ответчика.

Между тем, суд не может согласиться с данными доводами истца по следующим причинам.

Во-первых, как установлено в ходе судебного разбирательства, истцом Змеевским, начиная с момента заключения настоящего договора (с ДД.ММ.ГГГГ) и по настоящее время не оспаривался вышеуказанный договор управления многоквартирным домом. Более того, истец получал услуги и оплачивал их регулярно и в полном объеме в спорный период времени.

Во-вторых, настоящие уточненные исковые требования истца Змеевского основаны исключительно на нормах ст. 1102 ГК РФ и требования о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу его ничтожности, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в данном споре не заявляются, поскольку, в противном случае, истцом одновременно были бы изменены при уточнении иска как предмет, так и основание исковых требований, что в силу ст. 39 ГПК РФ не допустимо.

В связи с данными обстоятельствами, при рассмотрении указанного спора в рамках уточненных исковых требований, суд лишен возможности дать правовую оценку заключенному более трех лет назад договору от ДД.ММ.ГГГГ на управление многоквартирным домом <адрес> относительно его действительности.

Более того, указанный договор за спорный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был полностью исполнен истцом Змеевским в части его обязательств перед ответчиком ЗАО «Мособлстрой»-3 по оплате предоставленных ему коммунальных услуг, за содержание принадлежащего ему помещения, а также за содержание и ремонт общего имущества дома.

Также суд учитывает и то обстоятельство, что трехлетний срок действия данного договора от ДД.ММ.ГГГГ истек еще ДД.ММ.ГГГГ, т. е. до обращения истца с настоящим иском в суд.

Так, в силу п. п. 1, 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Размер тарифов на предоставленные коммунальные услуги, на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, установленных в ДД.ММ.ГГГГ годах управляющей организацией (л. д. 141-144), Змеевским в своих уточненных исковых требованиях не оспаривается. А фактическое предоставление услуг ответчиком по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома подтверждаются планами работ (л. д. 136-137), многочисленными актами о приемке выполненных работ, имеющихся в материалах дела (л. д. 151-168), а также информацией о стоимости работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (л. д. 108-135).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик ЗАО «Мособлстрой»-3 законно и обоснованно взимал на основании ранее заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ, не признанного в установленном законом порядке и в установленные законом сроки недействительным, с истца Змеевского плату за коммунальные услуги, за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а сам истец Змеевский, оплачивая данные услуги в полном объеме, по существу признал данный договор заключенным.

Таким образом, суд признает исковые требования Змеевского в силу ст. 1102 ГК РФ необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований Змеевскому Г. А. к ЗАО «Мособлстрой»-3 о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, оплаченных по договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Мособлстрой»-3 и Товариществом собственников жилья «<адрес>».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Змеевскому Геннадию Алексеевичу к Закрытому акционерному обществу «Мособлстрой»-3 о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, оплаченных по договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Мособлстрой»-3 и Товариществом собственников жилья «<адрес>» - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд <адрес> в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Е. В. Сергеева