Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31315/2019 от 19.09.2019

Судья: Дегтярев Ю.М. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

    судей Гулиной Е.М., Мариуца О.Г.,

    при помощнике судьи Макеевой Н.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 25 сентября 2019 года апелляционную жалобу Каширина А. В. на решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Каширина А. В. к ООО «УК «РК» о взыскании денежных средств на задержку выплат,

    заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения истца, его представителя,

УСТАНОВИЛА:

Каширин А.В. обратился в суд с иском к ООО «УК «РК», в котором просил на основании ст. 236 Трудового кодекса РФ взыскать с ответчика: 1 040,03 руб. - за задержку выплаты заработной платы за март 2017 г., 9 878,85 руб. - за задержку выплаты денежных средств в счет неиспользованного отпуска, 42 895,67 руб. - за задержку выплаты денежных средств в связи с задержкой выдачи трудовой книжки.

В обоснование требований указал, что <данные изъяты> трудовой договор, заключенный между истцом и ответчиком, был прекращен по соглашению сторон. В последний день работы ответчик не произвел с истцом окончательный взаиморасчет. Заработная плата за март 2017 г. была выплачена истцу <данные изъяты> Денежные средства в счет неиспользованного отпуска в размере 328 747,32 руб. выплачены <данные изъяты> Трудовая книжка выдана ответчику с задержкой, что явилось основанием для взыскания в его пользу 169 191,40 руб. Данные денежные средства выплачены ответчиком <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала.

Представители ответчика не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центробанка России от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня по установленного срока выплаты по день фактического расчета включите. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанн выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от нал! вины работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> между истцом ответчиком заключен трудовой договор.

Дополнительным соглашен истца и ответчика от <данные изъяты> трудовой договор между сторон расторгнут <данные изъяты> по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ч. 1 77 Трудового кодекса РФ.

<данные изъяты> ответчик произвел взаиморасчет с истцом отработанный месяц март 2017 г.

<данные изъяты> ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 328 747,32 руб. в счет оплаты неиспользованного отпуска.

Решением Реутовского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Каширина А.В. к ООО «УК «РК» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки заработной платы за работу в выходные дни, процентов за пользован чужими денежными средствами и денежной компенсации. С ООО «УК «РК» в пользу Каширина А.В. взыскана компенсация за задержку в выдач трудовой книжки в размере 194 580,49 руб., компенсация за работу выходные дни в размере 118 832,50 руб., выходное пособие в размере 483 О руб., проценты за задержку выплаты неиспользованного ежегодного отпуск в размере 3 006,01 руб., проценты за пользование денежными средствами счет удержания денежных средств по оплате работы в марта 2017 г. в размере 170,96 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по граждански делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части взыскания ООО «УК «РК» в пользу Каширина А.В. заработной платы за работу выходные дни в размере 1 18 832,50 руб., выходного пособия в размере 483 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами размере 170,96 руб. отменено. Постановлено новое решение об отказе удовлетворении данных требований. Изменено решение суда в части взыскания заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки и государственной пошлины. С ООО «УК «РК» в пользу Каширина А.В взыскана заработная плата за задержку выдачи трудовой книжки за период« <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 169 191,39 руб., а также госпошлина в доход бюджета г.о. <данные изъяты> в размере 4 643,95 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

02.11.2018г. Каширин А.В. обратился в суд с иском к ООО «УК «РК о взыскании денежных средств за задержку выплаты заработной платы за март 2017 г., за задержку выплаты денежных средств в счет неиспользованного отпуска, за задержку выплаты денежных средств в связи с нарушением срока выдачи трудовой книжки.

Учитывая, что трудовой договор между сторонами расторгнут <данные изъяты>, а заработная плата за март 2017 г. выплачена истцу <данные изъяты>, денежные средства за неиспользованный отпуск - <данные изъяты>, суд сделал правильный вывод о том, что работодателем нарушен установленный срок выплаты заработной платы, выплат при увольнении, причитающихся работнику.

Статьей 234 ТК РФ установлена обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе за задержку работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки истец ссылается на положения ст. 236 ТК РФ, которой установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Суд правомерно отказал в удовлетворении данного требования, поскольку, поскольку заработная плата за задержку выдачи трудовой книжки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 169 191,39 руб., взысканная апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты>, не является денежной суммой, причитающейся истцу при увольнении, а является выплатой, связанной с незаконностью задержки выдачи трудовой книжки, а поэтому положения ст. 236 ТК РФ к спорным правоотношениям не применимы.

Из буквального толкования положений ст. 236 ТК РФ следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. Материальная ответственность работодателя за несвоевременную выдачу трудовой книжки данной нормой закона не предусмотрена.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а но спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат причитающихся работнику при увольнении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок на обращение в суд за разрешением спора о взыскании выплат.

Так, Каширин А.В. имел право обратиться в суд с иском о взыскании заработной платы за март 2017 г. не позднее <данные изъяты>, денежных средств за неиспользованный отпуск - не позднее <данные изъяты> Трудовая книжка направлена истцу <данные изъяты> С требованием о взыскании денежной компенсации за задержку в выплате денежных средств в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки истец имел право обратиться в суд не позднее <данные изъяты>.

Настоящий иск подан <данные изъяты>, то есть с нарушением установленном ст. 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от <данные изъяты> "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Уважительных причин пропуска срока обращения в суд по заявленным требованиям, равно как и доказательств невозможности обращения в суд с иском в срок, установленный ст. 392 ТК РФ, и лишения возможностей своевременно обратиться за защитой своих прав, истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы ответчика о направлении в суд <данные изъяты> аналогичного иска бесспорными доказательствами не подтверждены, представленное в материалы дела почтовое отправление без описи вложения получило должную оценку суда.

Основания для применения ст. 204 ГК РФ, о чем заявляет истец, не установлены.

Суд правомерно указал, что предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижение оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным поскольку, направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств за задержку выплат в связи с пропуском срока обращения с иском, поскольку, в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ и абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" пропуск срока, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Каширина А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи