Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-28709/2021 от 17.09.2021

    Судья Миронова Ю.В.                                                     Дело № 33а-28709/2021

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Вердияна Г.В., Климовского Р.В.,

при секретаре Кехтер А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2021 года апелляционную жалобу Блинниковой Л. Д. на решение Химкинского городского суда Московской области от 8 декабря 2020 года по административному делу по административному иску Блинниковой Л. Д. к судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП УФССП России по Московской области Листарову Э. С., Химкинскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП по Московской области о признании бездействия незаконным, обязании совершить действия,

заслушав доклад судьи Вердияна Г.В.,

                                              установила:

Блинникова Л. Д. (далее также административный истец) обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП УФССП России по Московской области Листарову Э. С., Химкинскому РОСП УФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным, обязании и просит:

1) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 27874/12/43/50 от 6 октября 2012 года в отношении должника Шурыгина В.Е.;

2) обязать административных ответчиков направить ей, Блинниковой Л. Д., по месту жительства постановление о расчете задолженности Шурыгина В.Е. по алиментам по состоянию на 1 августа 2020 года;

- истребовать сведения о платежах, для определения источника дохода должника из Пенсионного фонда РФ;

- вынести в адрес должника предупреждение об обязанности уплачивать алименты;

- привлечь к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ст.ст. 5.35.1, 17.17 КоАП РФ;

- предупредить об уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 157 УК РФ, привлечь к уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 157 УК РФ;

- направить Блинниковой Л.Д. справку о движении исполнительного производства, а также заверенные копии постановлений, определений, решений, вынесенных в рамках исполнительного производства;

- ограничить право должника на управление транспортными средствами;

- ограничить выезд должника за пределы Российской Федерации, а также принять иные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что является взыскателем по исполнительному производству № 27874/12/43/50 от 6 октября 2012 года, возбужденному Химкинским РОСП УФССП России по Московской области в отношении должника Шурыгина В.Е., предметом исполнения по которому является взыскание алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка Шурыгину К. В. Несмотря на наличие задолженности по алиментам, судебным приставом-исполнителем не принимается должных мер к должнику для исполнения требований судебного приказа, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Административные ответчики не уведомляют Блинникову Л. Д. о ходе исполнительного производства, на обращения не отвечают. Административный истец полагает бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным и нарушающим её права и законные интересы.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 8 декабря 2020 года в удовлетворении заявленного административного иска Блинниковой Л. Д. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец, не соглашаясь с решением суда, просит отменить его и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований ввиду допущенных нарушений норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

    К задачам исполнительного производства ст. 2 Закона об исполнительном производстве относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Для этого он вправе вызывать граждан и юридических лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; запрашивать необходимые сведения у физических лиц и организаций, в том числе сторон исполнительного производства, и получать от них объяснения, информацию, справки; входить в помещения и производить осмотры помещений; обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, иных органов государственной власти и местного самоуправления; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения судебных актов.

Как установлено судом, следует из материалов дела 6 октября 2012 года судебным приставом-исполнителем Химкинского РОСП УФССП России по Московской области Безиным Г. В. на основании судебного приказа от 23 апреля 2007 года, выданного мировым судьей судебного участка № 1 по г. Ишинбай и Ишинбайскому району Республики Башкортостан возбуждено исполнительное производство № 27874/12/43/50 в отношении должника Шурыгина В.Е., предметом которого являлется взыскание алиментов в размере ? части всех видов заработка ежемесячно в пользу взыскателя Шурыгиной Л.Д. (в настоящее время Блинникова).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из тех обстоятельств, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия: направлены запросы в банки и кредитные организации, ОГИБДД Ишимбайского района ОВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, запрос в ПФР, Фонд обязательного медицинского страхования, БТИ, Земельный комитет с целью установления имущественного положения должника, с Шурыгина В.Е. неоднократно взяты объяснения, в адрес Центра занятости населения по г. Ишимбай и Ишимбайскому району направлено направление о принятии мер по трудоустройству должника, постановлениями: наложены арест на имущество должника, неоднократно произведен расчет задолженности по алиментам, неоднократно объявлен розыск должника, осуществлен принудительный привод должника, ограничен выезд должника из Российской Федерации, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, наложен запрет на регистрационные действия и задержание транспортных средств должника, должник привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, объявлен федеральный розыск должника, обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника, ограничено права должника на управление транспортными средствами, должник неоднократно предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 157 УК РФ, а также судебными приставами-исполнителями совершены иные исполнительные действия.

    При изложенных обстоятельствах суд пришёл к выводу, что судебным приставом-исполнителем представлены доказательства совершения конкретных исполнительных действий, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем отсутствуют основания для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

    С таким выводом суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям. Ссылаясь на совершение судебным приставом-исполнителем многочисленных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, суд не указал дату их совершения. Между тем, как следует из материалов дела, указанные действия совершались в период начиная с 2012 года. Однако, начиная с 2018 года, судебным приставом-итсполнителем совершено ограниченное количество действий. Трижды – 8 октября 2018 года, 9 января 2919 года, 7 мая 2019 года – составлялись расчёты задолженности по алиментам, 4 мая 2018 года принято постановление об исполнительном розыске должника, 10 мая 2018 года Шурыгин В. Е. предупрежден об ответственности за злостное уклонение от уплаты алиментов, 18 декабря 2018 года принято постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 1 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем принято постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в связи с трудовым договором с водителем Шурыгиным В. Е., а 19 октября того же года принято постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения.

    Вопреки требованиям ст. 64 Закона об исполнительном производстве, запросы в кредитные учреждения, налоговые, регистрирующие и иные органы на предмет выявления доходов, имущества должника не направлялись.

    Из системного анализа правовых положений ст.ст. 2, 64 Закона об исполнительном производстве действия судебного пристава-исполнителя могут являться достаточными и эффективными только при комплексом совершении действий по исполнению исполнительного документа.

По смыслу положений ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца. При этом на административного истца законом возлагается обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, на административного ответчика доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 15 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

    Между тем, из совокупности собранных по делу доказательств, не следует, что совершенные судебным приставом-исполнителем действия по исполнению исполнительного документа о взыскании алиментов в пользу административного истца действия являются достаточными, эффективными. Не представлено доказательств, в силу которых исключалась возможность совершения указанных действий.

Расчет задолженности по алиментам оформляется постановлением, вынесенным в соответствии со ст. 14 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ч. 4 ст. 102 Закона об исполнительном производстве в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», в случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений п. 5 ст. 113 СК РФ, ч. 4 ст. 102 Закона об исполнительном производстве указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

Исчерпывающих доказательств того, что постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам направлялись Блинниковой Л. Д., суду не представлено.

При приведенных обстоятельствах судебная коллегия находит, что оспариваемое решение суда подлежит отмене с принятием нового решения, которым признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП УФССП России по Московской области Листарова Э. С. по исполнению исполнительного документа по исполнительному производству №27874/12/43/50.

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП УФССП России по Московской области Листарова Э. С. или иное должностное лицо, исполняющее его обязанности, по надлежащему исполнению исполнительного документа по исполнительному производству №27874/12/43/50 и направить в адрес административного истца копии принятых по исполнительному производству постановлений о расчёте задолженности по алиментам.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного административного иска в остальной части, поскольку они частично охватываются судебным актом в удовлетворенной части требований.

Что же касается требования о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя о привлечения должника к административной и уголовной ответственности, судебная коллегия отмечает, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа (ст. ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве).

При этом, разрешить вопрос о восстановлении нарушенных прав административного истца путем возложения на административного ответчика обязанности по привлечению Шурыгина В. Е. к административной или уголовной ответственности, суд не вправе, так как фактически предрешит результат рассмотрения данного вопроса судебным приставом-исполнителем, разрешая заявленные требования суд не вправе подменять собой иные органы, к компетенции которых относится принятие соответствующих решений.

Возможность оспаривания бездействия административного органа в части возбуждения или отказа в возбуждении уголовного дела, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

                                                определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 8 декабря 2020 года отменить.

Принять новое решение, которым удовлетворить частично заявленный административный иск Блинниковой Л. Д..

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП УФССП России по Московской области Листарова Э. С. по исполнению исполнительного документа по исполнительному производству №27874/12/43/50.

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП УФССП России по Московской области Листарова Э. С. или иное должностное лицо, исполняющее его обязанности, по надлежащему исполнению исполнительного документа по исполнительному производству №27874/12/43/50, а ткже направить в адрес административного истца Блинниковой Л. Д. копии принятых судебными приставами-исполнителями по исполнительному производству №27874/12/43/50 постановлений о расчёте задолженности по алиментам.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи