Решение по делу № 2-135/2016 ~ М-139/2016 от 28.04.2016

Дело № 2-135/2016.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2016 года                    пос. Глазуновка

Глазуновский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Летова Е.Н.,

с участием истца Гапонова Н.Н.,

ответчика Голосовой Т.А.,

представителя ответчика Александров Д.М.,

при секретаре судебного заседания Володиной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Глазуновского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению Гапонова Н.Н. к Голосовой Т.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гапонова Н.Н. обратилась в Глазуновский районный суд с иском к Голосовой Т.А. возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда. В обоснование указала, что <ДД.ММ.ГГГГ> было совершено преступление, в результате ей причинен материальный ущерб –кража мобильного телефона <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, чехла на сотовый телефон стоимостью <данные изъяты> и флешки стоимостью <данные изъяты>. Украденный телефон находился в пользовании менее года. Она была вынуждена купить другой телефон, в связи с чем понесла материальные растраты. В результате чего она испытывала физические и нравственные страдания. Из-за преступных действий Голосовой Т.А. она была вынуждена была в течении 1,5 года ходить по судам, тратя личное время, испытывая различные неудобства и страдания, переживая, нервничая, теряя здоровье. По вине Голосовой Т.А. она не раз перенесла гипертонический криз, лежала в больнице. Просит суд взыскать с Голосовой Т.А. в её пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, в счет возмещения материального ущерба от преступления <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Гапонова Н.Н. исковые требования уточнила и просила суд взыскать с Голосовой Т.А. моральный вред в размере <данные изъяты>, материальный ущерб <данные изъяты>, который складывается из стоимости похищенного чехла для телефона стоимостью <данные изъяты>, <данные изъяты> стоимостью похищенного телефона, так как он был почти новый, <данные изъяты> стоимость нового телефона, <данные изъяты> стоимость похищенной флешки, а также просила суд взыскать с Голосовой Т.А. судебные издержки в размере <данные изъяты>, которые складываются из затрат на бензин, то есть транспортные расходы, а именно ей пришлось 5 раз приезжать в <адрес> из <адрес>, а именно, 1 раз для подачи искового заявления в судебный участок <адрес>, 1 раз для подачи искового заявления в Глазуновский районный суд и 3 раза в судебные заседания при рассмотрении данного дела. Каждый день ею было затрачено на бензин <данные изъяты>, чтобы съездить в <адрес> из <адрес>.

В судебном заседании ответчик Голосова Т.А. исковые требования признала частично и пояснила, что признает иск в части взыскания материального ущерба стоимости чехла для телефона в размере <данные изъяты>, в остальной части иск не признала, пояснив, что после вступления приговора в законную силу похищенный телефон Гапонова Н.Н. был возвращен, флешка, как в уголовном деле, так и нигде, не фигурировала. Моральный вред не признает полностью. Еще до возбуждения уголовного дела она обращалась к Гапонова Н.Н. решить всё мирным путём, тогда бы она не ходила по судам. Судебные расходы в виде транспортных расходов признает на общую сумму <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты>*4. Не признает расходы, понесенные в связи с подачей иска в судебный участок <адрес>, так как это не имеет отношения к рассматриваемому делу.

В судебном заседании представитель ответчика Александров Д.М исковые требования Гапонова Н.Н. признал частично и пояснил, аналогично пояснениям ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Александров М.В пояснил, что Голосова Т.А. не возражает возместить стоимость чехла от телефона. В остальной части исковые требования Гапонова Н.Н. не признают. Похищенный телефон возвращен. По уголовному делу флешка не фигурировала, о ней никогда не вставал вопрос. Моральный вред не подлежит взысканию. До возбуждения уголовного дела Голосова Т.А. обращалась к Гапонова Н.Н. с целью решить всё мирным путём, тогда бы она не ходила по судам, она отказалась. Если она была сбита машиной, необходимо обратиться в страховую компанию или водителю, причинителю вреда. Не возражают возместить стоимость чехла от телефона. Что касается чеков на бензин, истцу необходимо сделать расчет.

Заместитель прокурора <адрес> Моисеева С.А. в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. О причине своей неявки суду не сообщила, об отложении не просила.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая исковые требования о взыскании материального ущерба суд исходит из следующего

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> Голосова Т.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, то есть в краже чужого имущества (л.д.<№>). Приговор вступил в законную силу <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.<№>).

Поскольку размер похищенного имущества имеет правовое значение для квалификации преступления, данный размер определяется в ходе производства по уголовному делу и установлен приговором суда, в данном конкретном случае в приговоре указано, что Гапонова Н.Н. преступлением причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>, который складывается из похищенного имущества – телефона <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> и чехла для телефона стоимостью <данные изъяты>.

В приговоре решена судьба вещественного доказательства телефона марки <данные изъяты>, который <ДД.ММ.ГГГГ> возвращен потерпевшей Гапонова Н.Н., о чем свидетельствует расписка, имеющаяся в материалах уголовного дела.

Из материалов уголовного дела усматривается, в частности из заявления Гапонова Н.Н. о принятии мер по розыску её сотового телефона марки «<данные изъяты> который был забыт <ДД.ММ.ГГГГ> в здании <адрес> на <адрес>. Телефон с чехлом оценивает в <данные изъяты> (л.д.<№>); из постановления о возбуждении уголовного дела от <ДД.ММ.ГГГГ> по факту кражи телефона <данные изъяты> и чехла к нему (л.д.<№>); приговора суда от <ДД.ММ.ГГГГ>, где Голосовой Т.А. вменяется кража телефона марки <данные изъяты> в чехле.

Таким образом, доводы истца о том, что ей причинен материальный ущерб преступлением в размере <данные изъяты> рублей не подтвержден материалами дела и не установлен судом.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что похищенный телефон марки <данные изъяты> возвращен потерпевшей Гапонова Н.Н., кража флешки стоимостью <данные изъяты> Голосовой Т.А. не вменялась, ничем не подтверждена, как и её стоимость, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба частично, а именно, в размере стоимости похищенного чехла для телефона в размере <данные изъяты>

Стоимость похищенного чехла подтверждается справкой о стоимости от <ДД.ММ.ГГГГ> и составляет <данные изъяты> (л.д.<№>).

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда суд исходит из того, что в соответствии со ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда допускается в тех случаях, когда он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Уголовный кодекс Российской Федерации относит кражу к преступлениям против собственности. Действующее законодательство не содержит указаний на возмещение компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества.

При указанных обстоятельствах исковые требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

Разрешая исковые требования о возмещении судебных издержек в размере <данные изъяты> суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд сторон, расходы на оплату услуг представителей.

В обоснование своих требований о взыскании судебных издержек истцом были представлены следующие документы: копия квитанции от <ДД.ММ.ГГГГ> АЗК -4 АО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты>, копию квитанции от <ДД.ММ.ГГГГ> АЗК -4 АО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты>, копия квитанции от <ДД.ММ.ГГГГ> АЗК -1 АО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты>, копия квитанции от <ДД.ММ.ГГГГ> АЗК -4 АО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты>, копия квитанции от <ДД.ММ.ГГГГ> АЗК -4 АО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты>.(л.д.<№>).

Из материалов дела следует, что исковое заявление поступило в суд <ДД.ММ.ГГГГ>.

Согласно протоколов судебного заседания Гапонова Н.Н. участвовала в предварительном судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ>, в судебных заседаниях: <ДД.ММ.ГГГГ> и <ДД.ММ.ГГГГ>.

Анализируя в соответствии с законодательством представленные истцом Гапонова Н.Н. доказательства о судебных издержках, руководствуясь принципом разумности и справедливости, предоставленными доказательствами, суд приходит к выводу о возможном удовлетворении данных требований частично в размере <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты> *4, в случае, если бы исковые требования были удовлетворены полностью, поскольку данных о том, что расходы на приобретение бензина <ДД.ММ.ГГГГ>, связаны с рассмотрением данного гражданского дела, истцом не представлено и судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Гапонова Н.Н. к Голосовой Т.А. суд полагает возможным удовлетворить частично, то имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату транспортных затрат пропорционально той части исковых требований, в которой они удовлетворены.

Цена исковых требований имущественного характера составляла <данные изъяты>, размер удовлетворенных требований – <данные изъяты>; размер требований в части которых отказано – <данные изъяты>. Из чего следует, что размер понесённых Гапонова Н.Н. расходов на проезд следует исчислять таким образом: <данные изъяты> (расходы без учета пропорциональности) : 17.86 (<данные изъяты> (размер требований) : <данные изъяты> (размер удовлетворенных требований) = <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным удовлетворить заявление Гапонова Н.Н. о взыскании судебных издержек связанных с проездом к месту рассмотрения дела, частично, и взыскать с Голосовой Т.А. в пользу Гапонова Н.Н. <данные изъяты>.

В силу положений п.п.4 ч.1 ст. 333.36 НК РФ истец при подаче иска о возмещение ущерба, причиненного преступлением освобожден, от уплаты госпошлины.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины по делам, рассматриваемым при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет 300 рублей 00 копеек.

В силу положений пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

При этом в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями), - при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 61.1 НК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемых судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местный бюджет.

Таким образом, с ответчика Голосовой Т.А. в доход бюджета Муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>, с учетом пропорциональности удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гапонова Н.Н. к Голосовой Т.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Голосовой Т.А. в пользу Гапонова Н.Н. материальный ущерб в размере <данные изъяты>, судебные издержки в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с Голосовой Т.А. в пользу Муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Глазуновский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 21 июня 2016 года

        Судья                Е.Н. Летов.