Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-542/2018 ~ М-545/2018 от 09.08.2018

Дело № 2-542/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2018 года                                                                                                  г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Денисенко А.В.,

с участием истца Коломыльцева М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коломыльцева Михаила Петровича к Администрации города Райчихинска Амурской области о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности.

У С Т А Н О В И Л:

Коломыльцев М.П. обратился в Райчихинский городской суд с иском к Администрации города Райчихинска Амурской области о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности, указав в его обоснование, что в ДД.ММ.ГГГГ он купил гараж, расположенный в <адрес> у Г.С.. Правоустанавливающих документов на вышеуказанный гараж у Г.С. не было, договор купли-продажи гаража с ним не составлялся, право собственности на гараж истец не зарегистрировал. ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен технический паспорт серии № на вышеуказанный гараж, инвентарный №, реестровый №. Согласно данным технического паспорта спорного гаража, он является объектом завершенного строительства, общей площадью 39,7 кв.м, площадью по внутреннему обмеру 35,3 кв.м, расположенном на земельном участке общей площадью 39,7 кв.м. Согласно межевому плану, границы земельного участка, образованные углами здания спорного гаража, имеют координаты <данные изъяты>. Согласно заключению о строительстве и введении вышеуказанного гаража, сделан следующий вывод: конструкции гаража находятся в хорошем техническом состоянии. Технические решения соответствуют требованиям экологических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта, не затрагивают имущественные интересы третьих лиц. В данный момент истец не может оформить право собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, в кадастровом квартале №, так как для постановки земельного участка на государственный кадастровый учет нужно утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории для индивидуального гаража. Истцом было подано заявление в Администрацию города Райчихинска по вопросу утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для спорного гаража и получен отказ в утверждении схемы. С ДД.ММ.ГГГГ истец владеет имуществом открыто и добросовестно, как своим собственным. За все время пользования он ремонтировал гараж за свой счет, занимался поддержанием порядка, вкладывал свои средства, оплачивал электроэнергию. Поскольку он владеет гаражом, расположенным по адресу: <адрес>, в квартале № более <....> лет и считает, что приобрел право собственности на вышеуказанный гараж в силу приобретательной давности. Просил признать за ним право собственности на гараж, общей площадью 39,7 кв.м, площадью по внутреннему обмеру 35,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в квартале №, координаты земельного участка, образованного углами здания <данные изъяты> в силу приобретательной давности.

Истец Коломыльцев М.П. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации города Райчихинска Амурской области, третьего лица Управления Росреестра по Амурской области, комитета по управлению имуществом города Райчихинска в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель ответчика администрации города Райчихинска Амурской области, третьего лица комитета по управлению имуществом города Райчихинска просили рассмотреть дело в их отсутствие. Причина неявки представителя третьего лица Управления Росреестра по Амурской области суду неизвестна. В силу ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела при указанной явке лиц.

Из отзыва ответчика Администрации города Райчихинска следует, что если истцом будут предоставлены доказательства, что спорный объект недвижимого имущества – гараж не является самовольной постройкой, доказательства предоставления земельного участка под строительство гаража и будет доказан факт добросовестного, открытого и непрерывного владения, Администрация не возражает против удовлетворения заявленных требований.

Комитет по управлению имуществом г. Райчихинска Амурской области в письменном отзыве против удовлетворения заявленных требований не возражал, в случае подтверждения фактов, изложенных в исковом заявлении в ходе судебного разбирательства.

Выслушав пояснения истца, допросив свидетелей, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Согласно ч. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.

Из разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 15 Постановления № 10, 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», требование о признании права собственности в силу приобретательной давности может быть удовлетворено при наличии следующих условий: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В судебном заседании установлено и следует из пояснений истца, что в ДД.ММ.ГГГГ он купил гараж, расположенный в <адрес> у Г.С.. Правоустанавливающих документов на вышеуказанный гараж у Г.С. не было, договор купли-продажи гаража с ним не составлялся, право собственности на гараж истец не зарегистрировал.

Техническим паспортом серии № на спорный гараж подтверждается, что данное строение является недвижимым имуществом – нежилое здание, год постройки ДД.ММ.ГГГГ, размером по наружному обмеру 4,75 х 8,35 м., площадью 39,7 кв.м., расположен по адресу: <адрес>, инвентарный №, реестровый №.

Из материалов проверки соблюдения земельного законодательства № в отношении Коломыльцева М.П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке в кадастровом квартале №, местоположение которого <адрес>, площадью 40,0 кв.м. При визуальном осмотре установлено, что на земельном участке ЗУ-1, прилегающем к северной стороне земельного участка с кадастровым номером №, расположен объект недвижимости – гараж, который находится в гаражном ряду единого блока застройки. В соответствии с проведенным обмером установлена фактическая площадь занятого земельного участка, которая составляет 40,0 кв.м. В ходе проверки документы, подтверждающие право пользования или право собственности на земельный участок ЗУ-1 под гаражом, прилегающим к северной стороне земельного участка с кадастровым номером №, местоположение которого: <адрес>, в соответствии с действующим законодательством Коломыльцев М.П. не предоставил.

В результате образования земельного участка в кадастровом квартале № сформирован межевой план, согласно которому границы земельного участка, образованные поворотными точками, имеют координаты <данные изъяты>

Заключением о строительстве и введении в эксплуатацию боксового гаража литер «А», инвентарный №, реестровый №, по <адрес> установлено, что конструкции гаража находятся в хорошем техническом состоянии. Строительство гаража боксового типа, технические решения соответствуют требованиям экологических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта, не затрагивают имущественные интересы других лиц.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш.С.Н. пояснил, что является соседом истца. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в <данные изъяты>, вместе с ним работал Г.С.. Так как в те времена с зарплатой было плохо, Г.С. брал под зарплату стройматериалы для строительства гаража в районе <адрес> Примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ истец купил у Г.С. гараж. Свидетель помогал Коломыльцеву М.П. стелить пол досками, убирать смотровую яму.

Из пояснений свидетеля М.Н.С. следует, что он владеет гаражом по соседству с истцом. В ДД.ММ.ГГГГ районе <адрес> стали строить гаражи. Он видел, как мужчина по имени Г.С. строил крайний гараж, он возвел стены, крышу, поставил ворота, но не оштукатурил его. У него этот гараж купил истец, который доделал гараж: утеплил потолок, ворота, оштукатурил. С указанного времени гаражом пользуется только истец, никто из посторонних лиц никогда не претендовал на него.

Судом установлено, что гараж, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке в кадастровом квартале № с инвентарным номером №, реестровым номером №, не является самовольной постройкой, возведен на законных основаниях. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, Коломыльцев М.П. непрерывно пользуется строением как своим собственным, несет расходы по его содержанию, оплачивает электроэнергию, поддерживает его в надлежащем состоянии.

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости сведений о переходе прав собственности на объект недвижимости – гараж по <адрес> в кадастровом квартале №, площадь 39,70 кв.м.

Согласно справке комитета по управлению имуществом города Райчихинска, недвижимое имущество (гараж), расположенный на не разграниченном земельном участке в кадастровом квартале №, примыкающий к северной стороне земельного участка с кадастровым номером №, площадью 40,0 кв.м, местоположение которого: Амурская область, г. Райчихинск, улица Пионерская, не является муниципальной собственностью города Райчихинска и в реестре муниципального имущества не числится.

В силу норм пунктов 1 и 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснений, данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», - при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Суд приходит к выводу о возможности применения в данном деле положений ст. 234 ГК РФ, поскольку признание права собственности в судебном порядке является единственной возможностью для надлежащего оформления истцом прав на недвижимое имущество, учитывая, что гараж был построен на земельном участке, выделенном для указанных целей.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, принимая во внимание, что спорный гараж возведен в границах земельного участка, выделенного для этих целей, чьих-либо прав и охраняемых законом интересов не нарушает, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Коломыльцева М.П. о признании за ним права собственности на гараж общей площадью 39,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в кадастровом квартале №, координаты земельного участка, образованные поворотными точками <данные изъяты> в силу приобретательной давности.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коломыльцева Михаила Петровича удовлетворить.

Признать за Коломыльцевым Михаилом Петровичем право собственности на гараж общей площадью 39,7 кв.м., площадью по внутреннему обмеру 35,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> в кадастровом квартале №, координаты земельного участка, образованные поворотными точками <данные изъяты> в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Райчихинский городской суд Амурской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения.

Председательствующий судья:                Ю.М. Кузнецова