Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-692/2016 ~ М-576/2016 от 10.11.2016

Дело № 2-692/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2016 года г. Кириллов

Кирилловский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующий судья Макарова В.А.,

при секретаре Васильевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыстакова А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «ПиК» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Рыстаков А.И. обратился в суд с иском к ООО «ПиК», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности плотника бетонщика 3 разряда ООО «ПиК». Объект выполнения трудовых функций находился по адресу: <адрес>». Трудовой договор с ответчиком был заключен ДД.ММ.ГГГГ года. При заключении трудового договора была установлена тарифная ставка <данные изъяты> в час, также договором в зависимости от результатов труда предусмотрена выплата премии (п. № договора). Режим рабочего времени составлял 5 дней в неделю с 08 до 19 часов, выходы на работу могли производиться и в выходные дни. Режим рабочего времени отражался каждый день в табелях учета рабочего времени. За ДД.ММ.ГГГГ года истцу была выплачена заработная плата в размере <данные изъяты>. В последующем выплаты зарплаты производились на банковскую карту дважды, а именно: 12 <данные изъяты>. Несмотря на обещания работодателя, никаких выплат больше не последовало. После увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по зарплате так выплачена и не была. Расчетных листков он не получал. Задерживая длительный период времени заработную плату, работодатель поставил истца крайне затруднительное материальное положение, тем самым ему причинены нравственные страдания, в связи с чем Рыстаков А.И. вынужден обратиться в суд к ООО «ПиК» о взыскании задолженности по заработной плате.

В судебном заседании истец Рыстаков А.И. на удовлетворении заявленных требований настаивал, вместе с тем, против представленных ответчиком расчетных листков, расчета компенсации отпуска не возражал.

Представитель ответчика – ООО «ПиК» в судебное заседание не явился, просили о рассмотрении дела без их участия, исковые требования признали частично. Считают, что сумма задолженности должна быть учтена согласно представленным расчетным листкам, табелям учета рабочего времени, расчетам оплаты отпуска.

Проверив материалы дела, заслушав мнение истца, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как установлено судом, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года Рыстаков А.И. принят на работу в должности плотника-бетонщика 3 разряда ООО «ПиК» и с ответчиком был заключен трудовой договор № При заключении трудового договора была установлена тарифная ставка <данные изъяты> копеек в час, также договором предусмотрена выплата премии в зависимости от результатов труда (п. № договора). Объект выполнения трудовых функций находился по адресу: <адрес> В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года Рыстаков А.И. уволен по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

В соответствии со ст.21 ТК Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу положений ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные Трудовым Кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовым договором.

Заработная плата работнику выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором (ст. 136 ТК РФ).

В соответствии со ст. 4 ТК РФ нарушение сроков выплаты заработной платы относится к принудительному труду, запрещённому Конституцией РФ, и непосредственно нарушает трудовые права граждан.

Согласно представленным ответчиком табелям учета рабочего времени, расчетным листкам, расчетам оплаты отпуска, которые не опровергаются представленной истцом справкой о доходах, задолженность по оплате отпуска Рыстакову А.И. составляет <данные изъяты>.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

За нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ года размер компенсации составил <данные изъяты> копейки.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Рыстакову А.И. за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы причинен моральный вред, который суд оценивает в размере <данные изъяты>.

На основании ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, на основании п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ государственную пошлину следует взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.178 ТК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░