Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2657/2014 ~ М-2559/2014 от 25.09.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ           г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Коваленко О.П.,

при секретаре Усенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № к Никоненко Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Никоненко Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска истец указал, что между ОАО «Сбербанк России» и Никоненко Т.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно которому Ответчику Никоненко Т.А. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, на срок 60 месяцев, с условием об уплате процентов за пользование кредитом в размере 25,5 % годовых. В соответствии с п. 3.1-3.2 кредитного договора, заемщик принял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Банк выполнил свои обязательства, что подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ года, но заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. Заемщику было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении задолженности перед Самарским отделением № 6991, однако до настоящего времени обязательство не исполнено. В связи с чем, истец просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года; взыскать с Никоненко Т.А. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, из них: просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, проценты на просроченный основной долг <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» не явился, извещен надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомление возвращено в суд за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, так как, несмотря на имеющиеся почтовые извещения, адресат не являлся за получением повестки, направленной судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал суд.

Учитывая, что ответчик об отложении судебного заседания не ходатайствовал, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 819 параграфа 2 главы 42 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.3 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ОАО «Сбербанк России» и Никоненко Т.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № № согласно которому Ответчику Никоненко Т.А. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, на срок 60 месяцев с условием об уплате процентов за пользование кредитом в размере 25,5 % годовых.

В соответствии с п. 3.1-3.2 кредитного договора, заемщик принял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Банк выполнил свои обязательства, что подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ года.

В свою очередь ответчик Никоненко Т.А. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, что подтверждается выпиской по счету.

Направленное и врученное Ответчику требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки было оставлено без исполнения.

Из п. 3.3 Договора следует, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Задолженность Никоненко Т.А. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, из них: просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, проценты на просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей.

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает ввиду ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований истца о взыскании с Никоненко Т.А. задолженности по договору, поскольку оснований для освобождения ответчика от ответственности судом не установлено.

Требование о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению на основании ст. 450 ГК РФ в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора о возвращении кредита.

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственной пошлина в размере <данные изъяты> рублей, уплаченная при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № к Никоненко Т.А. удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № и Никоненко Т.А. .

Взыскать с Никоненко Т.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из них: просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, проценты на просроченный основной долг - 4 <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ