Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4717/2014 ~ М-4534/2014 от 26.08.2014

Дело № 2-4717/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 сентября 2014 года                     город Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в составе:

судьи Носковой Н.В.

при секретаре Никитиной С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новосибирского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ЗАО «ГиПС» о признании бездействий незаконными, обязании совершения действий,

У С Т А Н О В И Л:

Новосибирский транспортный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ЗАО «ГиПС», в котором просит обязать ЗАО «ГиПС» в срок в течение месяца с момента вступления судебного решения в законную силу установить маркирововочные знаки и устройства на принадлежащем ему башенном кране (<данные изъяты>, китайского производства, зарегистрированный /дата/ за №), размещенном у строящегося объекта по адресу: <адрес> (стр.).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что Новосибирской транспортной прокуратурой организована и проведена проверка соблюдения требований федерального законодательства, связанного с обеспечением безопасности полетов, в том числе соблюдение федеральных авиационных правил, регламентирующих использование воздушного пространства. При проверке состояния маркировок препятствий в районе аэродромов Новосибирск (Ельцовка) – ОАО «НАПО им. В.П.Чкалова» (филиал ОАО «Компания «Сухой» «НАЗ им. В.П. Чкалова»), Новосибирск (Толмачево) – ОАО «Аэропорт Толмачево» и на воздушных трассах выявлено отсутствие светоограждения на башенном кране, размещенном у строящегося объекта по адресу: <адрес> (стр.), что нарушает требования Федеральный авиационных правил «Размещение маркировочных знаков и устройств на зданиях, сооружениях, линиях связи, линиях электропередачи, радиотехническом оборудовании и других объектах, устанавливаемых в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов, утвержденных приказом ФАНС от 28.11.2007 №119, раздела 3.3 Руководства по эксплуатации гражданских аэродромов РФ.

Так, было выявлено, что временная конструкция (сооружение) -башенный кран, <данные изъяты>, Китайского производства, зарегистрированный /дата/ за №, размещенный у строящихся объекта по адресу: <адрес> (стр.), координаты относительно КТА Толмачево: расстояние <данные изъяты> км; азимут <данные изъяты> градуса является высотным препятствием (превышает 100 м), подлежит маркировке светоограждением.

В ходе проверки установлено, что собственником башенного крана является ЗАО «ГиПС» Следовательно, ответственность за надлежащую маркировку светоограждения башенного KpaHa<данные изъяты>, Китайского производства, зарегистрированный /дата/ за №), расположенного по <адрес> (стр.) несет ЗАО «ГиПС», что Обществом не отрицается.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, прокурор считает, что выявленные при проверке нарушения противоречат требованиям воздушного законодательства и могут привести к неблагоприятным последствиям для жизни и здоровья неопределенного круга лиц – пользователей воздушного пространства, работников ЗАО «ГиПС», любых граждан России и иностранных граждан, оказавшихся в поле негативного воздействия в случае возникновения авиационного инцидента.

Представитель Новосибирской транспортной прокуратуры НСО Пичкалев А.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ЗАО «ГиПС» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что Новосибирской транспортной прокуратурой была проведена проверка соблюдения требований федерального законодательства, связанного с обеспечением безопасности полетов, в том числе соблюдение федеральных авиационных правил, регламентирующих использование воздушного пространства. Проведённой проверкой установлено следующее. В ходе проверки выявлено отсутствие светоограждения на башенном кране, находящегося на строящемся объекте по адресу: <адрес> (стр.)

Временная конструкция (сооружение) -башенный кран, <данные изъяты>, Китайского производства, зарегистрированный /дата/ за №, размещенный у строящихся объекта по адресу: <адрес> (стр.), координаты относительно КТА Толмачево: расстояние <данные изъяты>; азимут <данные изъяты> градуса является высотным препятствием (превышает 100 м), подлежит маркировке светоограждением.

Суд приходит к выводу, что ответственность за нарушение требований законодательства о безопасности полетов должен нести собственник сооружения.

Следовательно, ответственность за надлежащую маркировку светоограждения башенного Kpaнa (<данные изъяты>, Китайского производства, зарегистрированный /дата/ за №), расположенного по <адрес> (стр.) несет ЗАО «ГиПС», что Обществом не отрицается.

С учетом выявленных нарушений Новосибирским транспортным прокурором в рамках проведения проверки были отобраны объяснения у механика ЗАО «ГиПС», который подтвердил, что башенный кран принадлежит ЗАО «ГиПС».

По результатам проведения проверки Новосибирским транспортным прокурором было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ЗАО «ГиПС» по ч.6 ст.11.3 КоАП РФ.

При оценке обоснованности требований истца суд исходит из следующих норм права.

Статья 15 Конституции России накладывает на каждого обязанность по соблюдению действующего законодательства Российской Федерации. В соответствии со ст. 51 Воздушного кодекса Российской Федерации собственники зданий и сооружений в целях обеспечения безопасности полетов ВС обязаны размещать на указанных объектах за свой счет маркировочные знаки и устройства в соответствии с федеральными авиационными правилами.

В силу пункта 3.1 Правил № 119 объекты в виде зданий и сооружений, линий связи и линий электропередач, радиотехнических и других искусственных сооружений, выступающих за внутреннюю горизонтальную, коническую или переходную поверхность, поверхность взлета или поверхность захода на посадку в пределах 6 тыс. м от их внутренних границ, должны иметь световое ограждение.В пункте 3.3.3 Руководства по эксплуатации гражданских аэродромов, утвержденного приказом Директора воздушного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации от 19.09.1994 № ДВ-98 (далее -Руководство) предусмотрено, что высотой любого препятствия следует считать его высоту относительно абсолютной отметки участка местности, на которой оно находится. Если препятствие стоит на отдельной возвышенности, выделяющейся из общего ровного рельефа, высота препятствия считается от подошвы возвышенности. Препятствия подразделяются на препятствия, расположенные на приаэродромной территории, и на местности в пределах воздушных трасс.

Световое ограждение должно быть предусмотрено на препятствиях, с целью обеспечения безопасности при ночных полетах и полетах при плохой видимости. Для светового ограждения должны быть использованы заградительные огни. На особо опасных препятствиях устанавливаются высокоинтенсивные огни. Препятствия должны иметь световое ограждение на самой верхней части (точке) и ниже через каждые 45 м. Расстояния между промежуточными ярусами, как правило, должны быть одинаковыми.

В силу п. 3.3.4. Руководства, препятствия могут быть постоянными и временными. К постоянным препятствиям относятся стационарные сооружении с постоянным месторасположением, к временным - все временно установленные высотные сооружения (строительные краны и леса, буровые вышки, опоры временных линий электропередач и т. п.).

На основании п. 3.3.6. Руководства, маркировку объектов и сооружений должны выполнять предприятия, а также организации, которые их строят или эксплуатируют.

Согласно п. 3.3.7. Руководства, необходимость и характер маркировки и светоограждения проектируемых зданий и сооружений определяются в каждом конкретном случае соответствующими органами гражданской авиации при согласовании строительства.

Башенный кран обладает признаками сооружения, а именно является самостоятельным объектом, имеет единство конструктивных элементов, при отсутствии одного из них делает невозможным использование сооружения по функциональному назначению, связан с земельным участком.

Из сопоставления указанных требований законодательства и представленных в дело документов, отражающих степень исполнения ответчиком данных требований, следует, что указанные в исковом заявлении прокурора нарушения законодательства о безопасности полетов ответчиком допускаются.

Во исполнение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих выявленные нарушения, ответчиком в дело не представлено.

В соответствии со ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

Согласно ст.45 ГПК РФ предусмотрено право прокурора на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Поскольку судом установлено, что башенный кран принадлежит ответчику, ответчик осуществляет эксплуатацию башенного крана, и соответственно должен обеспечивать его надлежащее техническое состояние, выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по соблюдении предъявляемых законом требований к содержанию такого имущества, в том числе в части требований закона об обеспечении безопасности полетов.

Суд отмечает, что истцом избран надлежащий способ защиты права, предусмотренный ст. 12 ГК РФ, а именно, присуждение к исполнению обязанности в натуре, то есть понуждение ответчика совершить необходимые действия, предписываемые ему нормативными актами.

Поскольку опровержения вышеуказанных нарушений ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для понуждения ЗАО «ГиПС» маркировать ночное светоограждение башенного крана (<данные изъяты>, китайского производства, зарегистрированный /дата/ за №), размещенном у строящегося объекта по адресу: <адрес> (стр.).

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Во исполнение данной статьи с учетом мнения истца, а также с учетом необходимости представления ответчику разумного периода времени для проведения указанных работ суд полагает обоснованным установить ответчику срок для исполнения решения суда - в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в местный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в размере 200 рублей (как по иску, поданному прокурором в защиту неопределённого круга физических лиц), от уплаты которой истец был освобождён.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ /░░░░/ ░░ №), ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> (░░░.).

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░