Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6865/2019 ~ М-6494/2019 от 12.09.2019

2-6865/2019

66RS0001-01-2019-007396-21

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2019 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре судебного заседания Прокофьевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Смирнова Сергея Сергеевича к Гайнуллину Радику Тагирзяновичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 22.02.2018 ответчик без установленных законом оснований, иными правовыми актами или сделкой приобрел и сберег за счет истца денежные средства в размере 48 000 руб., что подтверждается распиской.

Требование истца, направленное в адрес ответчика 03.09.2019 о возврате денежной суммы осталось без ответа.

В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 48 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 22.02.2019 по 21.08.2019, в сумме 5 379 руб. 61 коп., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб. государственную пошлину 1 801 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд представителя.

Представитель истца – Попова В.А., действующая на основании доверенности от 27.05.2019, в судебном заседании настаивала на исковых требованиях по предмету и основаниям, доводы, изложенные в иске, поддержала.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд представителя.

Представитель ответчика – Топычканов А.А., действующий на основании доверенности от 01.11.2019, в судебном заседании исковые требования не признал, доводы, изложенные в письменном отзыве, дополнениям к нему (л.д. 34), поддержал, указав, что ранее судом рассматривались данные исковые требования в рамках дела №2 – 4425/2019 по иску Смирнова С.С. к Гайнуллину Р.Т. о взыскании денежных средств по договору займа, в удовлетворении которых судом отказано. При этом, истец в обоснование данных требований указывал, что 48 000 руб. были переданы по договору займа, что противоречит доводам истца, указанны в обоснование настоящего искового заявления об отсутствии оснований получения ответчиком денежных средств. 14.02.2018 между ОАО «Азиатско - Европейский Торговый дом Промторг» и ООО «Архитектурно – строительная Компания «ЮВЕНТА» заключен договор поставки продукции №11/18. Согласно спецификации товара, сумма договора составляла 171 800 руб. 15.02.2018 ООО «Азиатско – Европейский торговый дом Промторг» выставил счет на оплату № 22 ООО
«АСК «ЮВЕНТА» на сумму 171 800 руб. 15.01.2018 ООО «Азиатско Европейский Торговый дом Промторг» заключен договор поручения с Гайнуллиным Р.Т., по которому последний принял на себя обязанность передавать и принимать от имени и в интересах доверителя товарно – материальные ценности, денежные средства, документы, подтверждающие переход права собственности от доверителя в адрес третьих лиц, состоящих с доверителем в договорных отношениях. 22.02.2018 ответчику была выдана доверенность № 18 на получение товарно - материальных ценностей в виде денежных средств в размере 48 000 руб., в качестве залога за двери от ООО «АСК «ЮВЕНТА», в лице представителя Смирнова С.С. Гайнуллин Р.Т. является сотрудником ООО «Азиатско – Европейский Торговый дом Промторг», что подтверждается приказом о приеме на работника на работу от 24.05.2017, а сотрудником ООО «Архитектурно – строительная компания «ЮВЕНТА» является Смирнов С.С., что также подтверждается приказом о приеме на работу. 22.02.2019 произошла передача денежных средств 48 000 руб. от Смирнова С.С., который действовал от имени и в интересах ООО «Архитектурно - строительная компания «ЮВЕНТА», к Гайнуллину Р.Т., который также действовал в интересах и от имени ООО «Азиатско - Европейский Торговый Дом Промторг» по договору поставки продукции от 14.01.2018 № 11/18. 22.02.2019 Гайнуллин Р.Т. передал денежные средства в размере 48 000 руб. ООО «Азиатско – Европейский торговый дом Промторг», что подтверждается квитанцией и приходно – кассовым ордером. В связи с этим, ответчик не является лицом, которое приобрело и сберегло денежные средства за счет истца, ответчик в данном случае исполнял обязанности, возложенные на него ООО «Азиатско – Европейский Торговый дом Промторг».

Представитель третьего лица ООО «Азиатско - Европейский Торговый дом Промторг», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие, в письменном отзыве (л.д. 59 – 61), указал, что 14.02.2018 между ООО «АКС «ЮВЕНТА» и ООО «Азиатско - Европейский Торговый дом Промторг» заключен договор поставки продукции № 11/18. В переговорах по поводу исполнения данного договора от имени ООО АКС «ЮВЕНТА» велись, в том числе, Смирновым С.С, который скидывал протоколы разногласий, акт сверки взаимных расчетов, договор поставки продукции № 11/18 от 14.02.2018 с приложением. У ООО «АСК «ЮВЕНТА» отсутствовали денежные средства на оплату поставки дверей, поэтому ООО «АСК «ЮВЕНТА» предложило получить денежные средства по данному договору нарочным способом, в размере 48 000 руб. 15.01.2018 с Гайнуллиным Р.Т. заключен договор поручения, 22.02.2018 выдана доверенность о получении денежных средств 48 000 руб. от ООО «АСК «ЮВЕНТА». После получения денежных средств от Смирнова С.С., Гайнуллин Р.Т. внес их в кассу, согласно приходного кассового ордера от 22.02.2018.

Представитель третьего лица ООО «АСК «ЮВЕНТА», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил отзыв (л.д. 84), согласно которому данное юридическое лицо не оспаривает факт заключения 14.02.2018 с ООО «Азиатско – Европейский Торговый дом Промторг» договора поставки продукции № 11/18, по условиям которого поставщик поставил в адрес ООО «АСК «ЮВЕНТА» двери стальные на общую сумму 171 800 руб. Стоимость была оплачена в полном объеме путем перечисления денежных средств на банковский счет поставщика, что подтверждается платежными поручениями: № 96 от 16.02.2018 на сумму 11 860 руб.; № 106 от 13.02.2018 на сумму 48 000 руб.; № 113 от 14.03.2018 на сумму 1 000 руб., № 295 от 20.06.2018 на сумму 10 940 руб. Наличные денежные средства поставщику не передавались, в том числе, через истца.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В материалы дела истцом представлена расписка от 22.02.2018, из содержания которой следует, что ответчик Гайнуллин Р.Т. получил от Смирнова С.С. 48 000 руб. (л.д. 19).

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что данную денежную сумму ответчик получил без установленных законом оснований, иных правовыми актами или сделкой приобрел и сберег за счет истца.

Факт получения денежных средств ответчик не оспаривал в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 22.02.2018 данные денежные средства 48 000 руб. были получены ответчиком, на основании договора поручения от 15.01.2018, доверенности № 18 от 22.02.2018 на получение товарно – материальных ценностей в виде денежных средств 48 000 руб. и переданы ответчиком 22.02.2018 в кассу третьего лица ООО «Азиатско – Европейский Торговый дом Промторг».

Данные обстоятельства подтверждаются договором поставки продукции № 11/18 от 14.02.2018, заключенным между ООО «Азиатско – Европейский Торговый Дом Промторг» и ООО «Архитектурно – строительная компания «ЮВЕНТА», приказом ООО «Архитектурно – строительная компания «ЮВЕНТА» о приеме работника Смирнова С.С. на работу от 01.08.2018, приказом ООО «Азиатско - Европейский Торговый дом Промторг» о приеме работника Гайнуллина Р.И. на работу от 24.05.2017, договором поручения от 15.01.2018, по которому ООО «Азиатско - Европейский Торговый Дом Промторг» доверило Гайнуллину Р.Т. получать от имени данного общества товарно – материальные ценности, доверенностью № 18 от 22.02.2018, выданной ООО «Азиатско - Европейский Торговый Дом Промторг» Гайнуллину Р.Т. на получение от ООО «АСК «ЮВЕНТА» в лице представителя Смирнова С.С. товарно – материальных ценностей в виде денежных средств 48 000 руб. в качестве залога за двери, а также приходным кассовым ордером № 15 от 22.02.2018 ООО «Азиатско – Европейский Торговый Дом Промторг» с указанием назначения – залог за отгруженные двери, квитанцией к приходному – кассовому ордеру от 22.02.2018 (л.д. 24 – 50).

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела не нашел свое подтверждение факт возникновения на стороне ответчика Гайнуллина Р.Т. неосновательного обогащения в указанном размере за счет истца, поскольку полученные денежные средства были переданы ответчиком третьему лицу.

При этом, перечисление указанной суммы третьим лицом ООО «Архитектурно - строительная компания «ЮВЕНТА» позднее - 13.03.2018, путем безналичного перевода в адрес ООО «Азиатско – Европейский Торговый дом Промторг», что следует из акта сверки взаимных расчетов, платежного поручения № 106 от 13.03.2018 (л.д. 77, 86), само по себе не дает оснований утверждать о том, что именно Гайнуллин Р.Т., в данном случае, обогатился за счет средств истца.

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено, исковые требования рассмотрены судом в пределах заявленных исковых требований (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирнова Сергея Сергеевича к Гайнуллину Радику Тагирзяновичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы, представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья