Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-20/2018 (2-1484/2017;) ~ М-1365/2017 от 14.08.2017

Дело № 2-20/18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Можга УР      17 сентября 2018 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой Ю.А.,

при секретаре Уразовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блиновой Ольги Александровны к ООО «Оценка и Экспертиза», Телицыну Николаю Валерьевичу об оспаривании отчета об определении рыночной стоимости недвижимого имущества,

у с т а н о в и л:

Блинова О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Оценка и Экспертиза» об оспаривании отчета об определении рыночной стоимости недвижимого имущества.

Исковое заявление мотивировано тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Можгинского РОСП УФССП России по УР Казаковой Л.Ю. находится исполнительное производство №***-СД. Постановлением судебного пристава-исполнителя от дд.мм.гггг принят отчет об определении рыночной стоимости торгового помещения, расположенного по адресу: <***>.

Согласно отчету об оценке №*** от дд.мм.гггг стоимость объекта оценки составляет 1 755 000 руб.

По мнению истца, указанный отчет составлен ответчиком с нарушением требований Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»:

- отчет основан на неподтвержденной или неполно исследованной информации и документах,

- использование в отчете различных допущений и ограничений, предположений, непроведение осмотра влияет на достоверность выводов.

Акт осмотра составлен оценщиком единолично без присутствия пристава-исполнителя и истца. Осуществлялся только внешний осмотр здания дд.мм.гггг в 12 часов. С учетом времени проезда из <***> в <***> до места составления отчета дд.мм.гггг, отчет составлен в спешке, без учета данных о помещении. Так, оценщик взял за основу: стены и перегородки - кирпичные, перекрытия - плиты, внутри - отделка штукатурка и покраска. Фактически: фундамент каменный ленточный, техническое состояние – трещины; стены шлакобетонные, техническое состояние – следы сырости, трещины, отвалилась штукатурка; перекрытия – дощатые по деревянным балкам, крыша – металлическая листовая по тесовой обрешетке, техническое состояние – местами протекает; полы дощаные, техническое состояние – стертость в ходовых местах, гниль; оконные проемы деревянные, техническое состояние – гниль, расшатанность.

Кроме того, ? доля помещения не выделена в натуре. Оценщик при определении стоимости доли применил математический подход и оценил к продаже ту часть помещения, которая истцу не принадлежит.

Судебный пристав-исполнитель дал задание на оценку имущества с полным несоответствием общей площади объекта оценки с данными технического паспорта. Так, в постановлении указана общая площадь 110,6 кв.м., а в техническом паспорте – 157 кв.м.

Вывод оценщика основан на неполном исследовании всех данных, что является нарушением принципа объективности и всесторонности, и влечет недостоверность самой оценки.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика был привлечен оценщик Телицын Н.В.; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,- Савицкая Н.А., Потехин А.П., Первякова Г.А., Тихонов Е.В., Тихонова С.В., АО «Россельхозбанк», УФССП России по Удмуртской Республике, судебный пристав-исполнитель Казакова Л.Ю., СПАО «Ингосстрах».

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Истица Блинова О.А. представила письменное заявление об отказе от иска, мотивируя тем, что оспариваемый отчет не актуален, срок его действия истек.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Из письменного заявления истца Блиновой О.А. следует, что отказ от иска является её свободным волеизъявлением, последствия отказа от иска ей понятны.

Исходя из обстоятельств дела, суд считает, что отказ истца от исковых требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав, в связи с чем следует принять отказ от иска и прекратить производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220-221 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Отказ Блиновой Ольги Александровны от исковых требований об оспаривании отчета об оценке - принять.

Производство по делу по иску Блиновой Ольги Александровны к ООО «Оценка и Экспертиза», Телицыну Николаю Валерьевичу об оспаривании отчета об определении рыночной стоимости недвижимого имущества - прекратить в связи с отказом истца от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение могут быть поданы частные жалобы в Верховный Суд УР в течение 15 дней со дня вынесения через Можгинский районный суд УР.

Председательствующий судья- (подпись) Кожевникова Ю.А.

Копия верна: судья-