Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9089/2013 ~ М-8757/2013 от 07.11.2013

Дело № 2-9089/28

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2013 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Касянчук Е.С. при секретаре Вольячной Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губичевой И. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТУР+» о защите прав потребителей, установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Губичевой И.А. и ООО «ТУР+» был заключен договор, на основании которого исполнитель по поручению заказчика за вознаграждение принял на себя обязательство по подбору, бронированию, оплате туристической поездки истца и троих её несовершеннолетних детей в <данные изъяты> путем бронирования туристической поездки у туроператора «Библио-Глобус», за что Губичевой И.А. ООО «ТУР+» было уплачено <данные изъяты> руб. В объем услуг, оказываемых ответчику, входила также визовая поддержка туриста. Услуги по договору истцу ответчиком оказаны не были, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Губичева И.А. обратилась в адрес ООО «ТУР+» с требованием о возврате уплаченной денежной суммы. Поскольку денежные средства истцу турагентом ДД.ММ.ГГГГ возвращены частично в размере <данные изъяты> руб., в остальном требования оставлены без удовлетворения, Губичева И.А. просит взыскать с ООО «ТУР+» невыплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. неустойки за просрочку выплат, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ истцом исковые требования уточнены, в связи с выплатой ответчиком денежных средств, уплаченных по договору, в полном объеме заявлено о взыскании с ООО «ТУР+» неустойки в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Библио-Трэвэл».

В судебном заседании Губичева И.А. и её представитель Шубин С.В., допущенный к участию в деле по устному заявлению истца, исковые требования поддержали, пояснив при этом, что основанием отказа от исполнения договора явилось очевидное для истца обстоятельство, что услуга по договору ответчиком не будет выполнена в установленный срок.

Представитель ООО «ТУР+» Мокров А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, дал пояснения о том, что договор между истцом и ответчиком расторгнут по добровольному волеизъявлению сторон, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку возврата Губичевой И.А. уплаченных по договору денежных средств, исчисленной в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», и компенсации морального вреда не имеется.

Представитель третьего лица ООО «Библио-Трэвэл» в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил письменный отзыв по существу требований, в котором указал о том, что турагентом оплата тура произведена не была, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ заявка аннулирована туроператором.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск обоснованным, но подлежащим удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, что в соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТУР+» и Губичевой И.А. был заключен договор, по условиям которого агент за вознаграждение по поручению клиента принял на себя обязательство по подбору, бронированию и оплате туристической поездки истца и троих её несовершеннолетних детей в <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем бронирования туристической поездки у туроператора «Библио-Глобус», оказанию в том числе визовой поддержки в рамках исполнения договора, а клиент обязалась оплатить подобранный и заказанный ею тур в соответствии с ценой договора. В подтверждение заключенного договора, подписанного сторонами, ООО «ТУР+» была оформлена туристская путевка №, за приобретенный туристический продукт Губичевой И.А. внесено <данные изъяты> руб. О получении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует подпись директора ООО «ТУР+» в туристкой путевке.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику было заявлено об отказе от исполнения заключенного договора, что следует из пояснений сторон, переписки истца и ответчика в социальных сетях, представленной в материалы дела, достоверность которой признана сторонами в судебном заседании.

При этом, доводы представителя ответчика о том, что основанием для отказа истца от исполнения договора явилось её добровольное решение, в связи с чем оснований для взыскания с ООО «ТУР+» неустойки за нарушение сроков выплаты денежных средств, исчисленной в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», и компенсации морального вреда не имеется, суд находит не основанными на законе, противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Действительно, в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Между тем, отказ истца от исполнения договора был обусловлен не добровольным принятием решения об этом, а очевидностью неисполнения ООО «ТУР+» своих обязательств по договору в установленный срок.

Так, по условиям договора турагентом истцу должна была быть оказана услуга по оформлению греческой визы (п. 2.2 договора). Исходя из представленной переписки, о необходимости оказания такой услуги истцом было заявлено ответчику в дату заключения договора ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТУР+» Губичевой И.А. был направлен перечень документов, необходимых к предоставлению для получения греческой визы, при этом, ДД.ММ.ГГГГ сообщено о необходимости предоставления ряда дополнительных документов, которые истцом предоставлены были, но ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «ТУР+» истец уведомлена о возможном отказе в оформлении виз, готовности турагента к реализации тура третьим лицам, необходимые визы у которых имеются. Оснований для выводов о нарушении каких-либо обязательств по договору истцом при предоставлении документов для оформления виз у суда не имеется, так как п. 4.3.2 экземпляра договора, предоставленного истцом, подписанного представителем ответчика, не содержит указание на количество дней до начала тура, за которые истцом турагенту должны были быть предоставлены необходимые документы, а из пояснений сторон, их переписки следует, что такие документы были предоставлены Губичевой И.А. заранее.

Кроме того, из письменных пояснений туроператора ООО «Библио-Трэвэл», представленных в материалы дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТУР+» произвело онлайн заявку на организацию поездки в <данные изъяты> Губичевой И.А. и троих её детей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ заявка № была подтверждена туроператором. При этом, согласно правилам туроператора турагент оплачивает туроператору денежные средства за турпродукт не позднее 3 банковских дней с момента подтверждения туроператором заявки турагента, либо в течение суток, если до момента начала предоставления услуг по заявке осталось менее 5 рабочих дней, если иное не указано в подтверждении бронирования (счете). В случае несвоевременной или неполной оплаты турагентом стоимости турпродукта, туроператор вправе аннулировать заявку с удержанием своих фактических затрат. Поскольку ООО «ТУР+» ни в установленные сроки, ни позднее не произвело оплату тура, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Библио-Трэвэл» аннулировало данную заявку. Таким образом, турагент, предлагая потребителю отказаться от тура по мотиву возможного отказа в предоставлении виз ДД.ММ.ГГГГ г., уже знал о невозможности предоставления услуги ввиду аннулирования заявки туроператором в связи с её неоплатой турагентом.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку из материалов дела следует, что и в случае готовности виз к назначенному времени услуга ответчиком истцу должным образом оказана бы не была ввиду аннулирования заявки туроператором уже ДД.ММ.ГГГГ по мотиву её неоплаты турагентом, предложение ответчика истцу об отказе от исполнения договора ДД.ММ.ГГГГ надлежит оценивать как нарушение условий договора исполнителем.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Претензионное обращение в адрес ответчика с требованием о возврате уплаченной по договору денежной суммы предпринято Губичевой И.А. ДД.ММ.ГГГГ г., о чем свидетельствует отметка турагента о получении претензии. Денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. перечислены истцу ДД.ММ.ГГГГ (списано со счета), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г., денежные средства в размере <данные изъяты> руб. уплачены ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Ввиду просрочки возврата ООО «ТУР+» Губичевой И.А. уплаченных денежных средств истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки, которая подлежит исчислению в следующем порядке (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты> % х <данные изъяты> дн.) + (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты> % х <данные изъяты> дн.), где <данные изъяты> дней – период просрочки платежа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., <данные изъяты> дней – период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Определяя период просрочки возврата уплаченных потребителем денежных средств с учетом требований п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд принимает во внимание возможность направления ответчиком денежных средств истцу в том числе почтовым переводом в установленный законом срок.

Между тем, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и рассматривая дело в пределах заявленных требований, суд считает необходимым взыскать с ООО «ТУР+» в пользу Губичевой И.А. неустойку в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать взыскания с исполнителя компенсации морального вреда. Учитывая степень вины ответчика и степень нравственных страданий истца, обусловленных нарушением её прав, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 5000 руб.

Кроме того, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере половины присужденного решением суда (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. ) : <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.

Взысканию с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит госпошлина, от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Губичевой И. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТУР+» в пользу Губичевой И. А. неустойку в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. штрафа.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТУР+» госпошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С.Касянчук

Решение суда в окончательной форме принято 20 декабря 2013 года.