Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2892/2019 ~ М-2271/2019 от 13.08.2019

Дело № 2-2892/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филипова В.А.,

при секретаре Михайловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «Надежда» к Порошину Д.П. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

    САО «Надежда» обратилось к Порошину Д.П. с исковым заявлением о возмещении ущерба в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств ВИС 2345000001 г/н №, принадлежащего Порошину Д.П. и под его управлением и Toyota Corola г/н №, принадлежащего Казанцеву С.Н. и под его управлением. В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, автомобилю Toyota Corola г/н № причинены механические повреждения. Указанный автомобиль застрахован САО «Надежда» на основании Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности. Истец произвел возмещение вреда в размере 150 000 руб. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована, истец просит взыскать с Порошина Д.П. сумму выплаченного страхового возмещения в размере 150000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4200 руб.

Представитель истца САО «Надежда» в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Ответчик Порошин Д.П. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения заявленных исковых требований не возражает.

Третье лицо Казанцев С.Н. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств ВИС 2345000001 г/н №, принадлежащего Порошину Д.П. и под его управлением и Toyota Corola г/н №, принадлежащего Казанцеву С.Н. и под его управлением

Автомобиль Toyota Corola г/н № застрахован САО «Надежда» на основании Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности (полис серия АВТ №, лимит ответственности 150 000 руб.).

Как следует из копий административного материала, причиной ДТП явилось нарушение ответчиком п.9.1 ПДД РФ, который выехал на полосу встречного движения и стал участником ДТП, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Ответственность в рамках договора ОСАГО не застрахована.

По экспертному заключению № БАА01076 от 03.08.2017 ООО «Финансовые системы», стоимость ремонтных работ автомобиля Toyota Corola г/н № составила 762 500 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 369400 руб.

На основании заявления о страховом случае, САО «Надежда» произвело выплату страхового возмещения в размере 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.08.2017 №46813 (л.д.5).

Суд полагает данные документы достаточными доказательствами, подтверждающими исполнение страховой компанией обязательства по возмещению вреда в рамках добровольного страхования транспортного средства Toyota Corola г/н №, каких-либо доказательств, опровергающих факт возмещение вреда в указанном размере, ответчиком не представлено.

Поскольку автомобиль Казанцева С.Н. был застрахован в САО «Надежда», на основании Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности, последнее осуществило возмещение вреда в размере 150000 руб., учитывая, что ответчик является виновным в произошедшем ДТП, автогражданская ответственность которого застрахована не была, с него подлежит взысканию в пользу САО «Надежда» - 150 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «Надежда» к Порошину Д.П. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Порошина Д.П. в пользу САО «Надежда» в счет возмещении ущерба– 150 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины - 4 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий             Филипов В.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23.09.2019.