Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2568/2013 ~ М-1849/2013 от 16.04.2013

Дело № 2-2568/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кармолина Е.А.

при секретаре М.Е.А.

17 июня 2013 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску Рязанцевой О.А., Рязанцев В.В. к Богданову А.И., Богдановой Н.Н. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Рязанцева О.А. и Рязанцев В.В. обратились в суд с иском к Богданову А.И., Богдановой Н.Н. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что с 2010 года они проживают на третьем этаже в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>А – <адрес>, которая принадлежит их знакомому К.В.Д., по договоренности с которым они оплачивают только коммунальные платежи. На втором этаже под их квартирой проживают пенсионеры Богданова Н.Н. и Богданов А.И., которые в присутствии соседей по дому распространяют о них сведения не соответствующие действительности и порочащие их честь и достоинство. Распространение сведений имело место в форме публичных, нецензурных высказываний, а также утверждений, что они в спорной квартире ведут непрерывное круглосуточное производство наркотиков и оружия, так как у них постоянно работают какие – то механизмы. Богданов А.И. каждое утро и вечер встречает их на лестнице и во дворе дома, вырывает сумки, пытаясь осмотреть пакеты и сумки с которыми они идут. Кроме того, ответчики данные сведения сообщают участковому, писали заявления в отдел полиции №... Управления МВД России по городу Волжскому. Действиями ответчиков им были причинены нравственные страдания, для них проблемой становится обычная стирка вещей в стиральной машинке, они вынуждены отказаться от приема гостей, так как ответчики требуют прекратить шум, а также они вынуждены тратить свое время и спокойствие, доказывая окружающим и сотрудникам правоохранительных органов, что они являются добропорядочными гражданами, предоставлять свою квартиру для осмотров. Просят обязать ответчиков опровергнуть порочащие их честь и достоинство сведения на собрании членов жильцов ТСЖ «Набережная» или на собрании жильцов дома, расположенного по адресу: <адрес>А, взыскать компенсацию морального вреда в размере по <...> рублей с каждого.

    Истцы Рязанцева О.А. и Рязанцев В.В. в судебном заседании поддержали исковые требования и просили удовлетворить их в полном объеме.

    Представитель истцов Рязанцевой О.А. и Рязанцева В.В. – Н.Н.П., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании поддержала заявленные истцами требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

    Ответчики Богданов А.И. и Богданова Н.Н. в судебном заседании исковые требования заявленные Рязанцевой О.А. и Рязанцевым В.В. не признали, пояснив суду, что изложенные в исковом заявлении сведения не соответствуют действительности.

    Представитель ответчиков Богданова А.И. и Богдановой Н.Н. – Ф.Н.А., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования заявленные Рязанцевой О.А. и Рязанцевым В.В. не признал.

    Суд, выслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, считает в удовлетворении заявленных Рязанцевой О.А., Рязанцевым В.В. требований отказать по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

На основании ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу ч. 5 указанной статьи гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

    В судебном заседании установлено, что супруги Рязанцев В.В. и Рязанцева О.А. проживают на третьем этаже в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>А – <адрес>.

    Согласно свидетельства о заключении брака, (дата) был зарегистрирован брак между Рязанцевым В.В. и П.О.А., после регистрации которого, супругам присвоена фамилия – Рязанцевы (а/з №... от (дата) отдела ЗАГС №... администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области).

    Свидетель К.Н.М. допрошенный в судебном заседании пояснил, что является председателем правления ТСЖ «Набережная» и был очевидцем конфликта между Рязанцевыми и Богдановыми, так последние в устной форме жаловались ему на то, что Рязанцевы мешают им спать, шумят, из их квартиры слышно посторонних людей и что у Рязанцевых постоянно работает какое – то оборудование, про возможное нахождение у Рязанцевых оружия Богдановы ему не говорили. Также он в январе 2013 года присутствовал при обследовании квартиры Рязанцевых, но во время проведения обследования, какой либо ненормативный шум отсутствовал, возможный источник шума в квартире выявлен не был. По этим же вопросам к нему приходил участковый, но он лично ничего плохого не может сказать о Рязанцевых, но их соседи Богдановы имеют постоянные нарекания в отношении них.

    Свидетель К.А.Д. в судебном заседании пояснил, что является доверенным лицом собственника квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А – <адрес>, которую он с 2010 года предоставил своему знакомому Рязанцеву В.В. для временного проживания со своей супругой Рязанцевой О.А. С начало их проживания нареканий со стороны соседей к Рязанцевым не было, но затем ему и его маме стали звонить Богдановы и рассказывать о том, что в вышеуказанной квартире установлено какое – то производство, оно шумит, а потом они вообще устроили слежку за Рязанцевыми, отключали им свет, они даже были вынуждены повесить замок на электрический щит, который был сорван. Ему также известно, что Богдановы вызвали наряд полиции, которые зашли в спорную квартиру, а там просто спал человек, никакого шума не было. Они стерегут Рязанцевых даже когда они выносят мусор. Кроме того, соседи ему рассказали, что Богдановы на собрании жильцов дома распускают разного толка слухи о Рязанцевых, из-за которых у них, конечно, меняется впечатление о Рязанцевых не в лучшую сторону. О том, что Рязанцевы производят в спорной квартире наркотики и оружие Богдановы говорили лично ему и его матери.

    Свидетель Р.Е.В. в судебном заседании пояснила, что Рязанцев В.В. является ее братом, который вместе со своей супругой проживает в квартире своего знакомого по адресу: <адрес>А – <адрес>. Впервые она встретилась с Богдановыми, когда была в гостях у брата, Богдановы позвонили в дверь и сказали что они шумно себя ведут, вызвали полицию, которые сразу же уехали, так как никакого шума на самом деле не было. В другой раз, когда она стояла у домофона, что зайти к брату к ней подскочил Богданов А.И. и начал трогать ее сумки, а Богданова Н.Н. кричала ей в след, чтобы они все умерли. Кроме того, Богдановы распространяют слухи, что у Рязанцевых дома производство по производству наркотиков и оружия. Она бывала у брата дома неоднократно, но ничего в его квартире нет и не было, обстановка такая же как у всех.

    Согласно свидетельства о государственной регистрации права от (дата) Богданова Н.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А – <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (дата) сделана запись регистрации.

    Согласно справки ТСЖ «Набережная» от (дата) в квартире, расположенной по адресу: <адрес>А – <адрес> зарегистрированы с (дата) Богданова Н.Н. и ее супруг Богданов А.И., которые как следует из характеристики выданной ТСЖ «Набережная» за время проживания зарекомендовали себя только с положительной стороны. С соседями очень вежливы, отзывчивы, доброжелательны, общественный порядок не нарушали, принимают активное участие в общественной жизни дома.

    Из сообщения ОМ №... при УВД по г. Волжскому от (дата) следует, что по заявлению Богдановой Н.Н. проведена проверка, Рязанцев В.В. привлечен к административной ответственности по ст. 20.1 (мелкое хулиганство) КоАП РФ.

    Согласно сообщения ОМ №... при УВД по г. Волжскому от (дата) по заявлению Богдановой Н.Н. проведена проверка, в ходе которой установлено, что в совершенном деянии отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного уголовным кодексом РФ, присутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 14.9 Кодекса Волгоградской области об административных правонарушениях, в связи с чем Р.В.А. привлечен к административной ответственности по вышеуказанной статье.

    Согласно акта обследования помещений и внутридомового оборудования от (дата), составленного председателем правления ТСЖ «Набережная» в присутствии собственников <адрес> жильцов <адрес> жилого многоквартирного <адрес>А по <адрес>, произведено обследование <адрес> согласия проживающих в помещении граждан, во время которого, какой либо ненормативный шум в <адрес> отсутствует, возможный источник шума в квартире не выявлен.

    Согласно постановления участкового уполномоченного полиции ОП-1 Управления МВД России по г. Волжскому от (дата), рассмотрев материал проверки зарегистрированный в КУСП 1387 от (дата) по заявлению Рязанцевой О.А. об угрозе в физической расправе Богдановым А.И., в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ.

    Таким образом, обстоятельства указанные в исковом заявлении не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Показания свидетелей К.Н.М., Калашникова А.Д., Р.Е.В. о производстве истцами наркотиков и оружия, суд полагает недостоверными, поскольку они не являлись непосредственными свидетелями произошедшего конфликта между истцами и ответчиками, а сообщенные суду сведения стали им известны со слов истцов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Истцами суду не предоставлено доказательств распространения ответчиками сведений не соответствующие действительности и порочащих их честь и достоинство.

    Факты обращения ответчиков в правоохранительные органы, сообщение участковому сведений о истцах расцениваются судом как реализация своего права на обращение в органы государственной власти.

В связи с изложенным суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Рязанцевой О.А., Рязанцеву В.В. об обязании ответчиков опровергнуть порочащие их честь и достоинство сведения на собрании членов жильцов ТСЖ «Набережная» или на собрании жильцов дома, расположенного по адресу: <адрес>А, взыскании компенсации морального вреда в размере по <...> рублей с каждого отказать в полном объеме.

     На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Рязанцевой Ольги Александровны, Рязанцева Владимира Владимировича к Богданову Анатолию Ивановичу, Богдановой Нине Николаевне о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья: подпись

Справка: мотивированное решение изготовлено 24 июня 2013 года.

Судья: подпись