Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15141/2016 от 30.05.2016

Судья Перепелюк О.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Мариуца О.Г.

судей: Алибердовой Н.А., Гаценко О.Н.

при секретаре Трофимове М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июня 2016 года частную жалобу Михеевой И.В. на определение судьи Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

установила:

решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Толстошеина А.П. к Михеевой И.В. и ООО «ПИК-Комфорт» о возмещении вреда, причинённого заливом, удовлетворены частично.

Поданная представителем ответчицы Михеевой И.В. апелляционная жалоба на решение суда определением судьи Мытищинского городского суда от <данные изъяты> оставлена без движения с предоставлением срока для исправления недостатков до <данные изъяты>.

Определением судьи Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> апелляционная жалоба возвращена.

<данные изъяты> в суд поступила апелляционная жалоба ответчицы Михеевой И.В..

Определением судьи Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> апелляционная жалоба возвращена как поданная по истечении процессуального срока и не содержащая просьбу о восстановлении процессуального срока.

В частной жалобе Михеева И.В. просит об отмене определения суда, ссылаясь на то, что копия мотивированного решения получена её представителем <данные изъяты>, апелляционная жалоба направлена в суд <данные изъяты>, что, по её мнению, свидетельствует о соблюдении процессуального срока.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.

Из дела следует, что резолютивная часть решения Мытищинского городского суда <данные изъяты> вынесена <данные изъяты>.

В силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Мотивированное решение направлено в адрес ответчицы Михеевой И.В. <данные изъяты>.

Апелляционная жалоба ответчицей Михеевой И.В. направлена в суд <данные изъяты>, то есть с пропуском процессуального срока, установленного ст. 321 ГПК РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Апелляционная жалоба, поданная Михеевой И.В., просьбу о восстановлении процессуального срока не содержит.

С учётом изложенного, судья правомерно возвратила апелляционную жалобу.

Доводы частной жалобы о несвоевременном изготовлении или получении мотивированного решения суда могут являться основанием для восстановления процессуального срока при наличии заявления и представлении соответствующих доказательств в обоснование заявленных утверждений.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Михеевой И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: