Решение по делу № 2-297/2021 (2-3906/2020;) ~ М-1728/2020 от 18.03.2020

50RS0021-01-2020-002099-39                                          Дело № 2-297/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        18.01.2021г.         г. Красногорск, Московская область

    Красногорский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Шемелиной А.А.,

    при секретаре Михеевой А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «УК «Пегас-Сервис» о признании решений общего собрания собственников МКД незаконными и не влекущими правовых последствий.

У С Т А Н О В И Л:

    Первоначально ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «УК «Пегас-Сервис» о признании решений общего собрания собственников МКД незаконными и не влекущими правовых последствий.

    В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соистцов привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, в качестве соответчиков к участию в деле привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО8.

    Протокольным определением Красногорского городского суда Московской области от 18.01.2021 года объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения гражданские дела, путем присоединения гражданского дела № 2-1472/2021 по иску ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 к ООО «УК «Пегас-Сервис» ФИО6, ФИО7 о признании решения общего собрания собственников МКД незаконным и не влекущим правовых последствий.

    В обоснование исковых требований истец ФИО2 ссылалась на те обстоятельства, что она является собственником 2/3 доли жилого помещения по адресу: <адрес>. Из полученной квитанции об оплате коммунальных услуг за январь 2020 года ей стало известно о смене управляющей компании вместо ООО «Жилищный Трест и К» на новую ООО «Управляющая компания «ПЕГАС-СЕРВИС». Полагает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> не проводилось или проведено со значительными нарушениями, связанными с ненадлежащим уведомлением собственников, в отсутствие кворума, результаты определены не верно и являются недостоверными, в связи с чем, общее собрание собственников МКД является незаконным и не влекущим за собой правовых последствий в силу ничтожности.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратилась в суд и просила решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> протокол общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, которым выбрана новая управляющая организация ООО «Управляющая компания «ПЕГАС-СЕРВИС», признать недействительными и не влекущими за собой правовых последствий с момента их принятия в силу ничтожности.

    В обоснование исковых требований ФИО5 ссылался на те обстоятельства, что он является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Из полученной квитанции об оплате коммунальных услуг ему стало известно о смене управляющей компании вместо ООО «Жилищный Трест и К» на новую ООО «Управляющая компания «ПЕГАС-СЕРВИС». Ни он, ни опрошенные им соседи не знали и не участвовали в проведении собрания в декабре 2019 года. Полагает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> не проводилось или проведено со значительными нарушениями, связанными с ненадлежащим уведомлением собственников, в отсутствие кворума, результаты определены неверно и являются недостоверными, в связи с чем, общее собрание собственников МКД является незаконным и не влекущим за собой правовых последствий в силу ничтожности.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> протокол общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, которым выбрана новая управляющая организация ООО «Управляющая компания «ПЕГАС-СЕРВИС», признать недействительными и не влекущими за собой правовых последствий с момента их принятия в силу ничтожности.

    Соистцы ФИО4 и ФИО3 указали, что они являются собственниками жилых помещений по адресу: <адрес>, соответственно. Из полученной квитанции об оплате коммунальных услуг им стало известно о смене управляющей компании вместо ООО «Жилищный Трест и К» на новую ООО «Управляющая компания «ПЕГАС-СЕРВИС». Ни они, ни опрошенные ими соседи не знали и не участвовали в проведении собрания в декабре 2019 года. Полагали, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> не проводилось или проведено со значительными нарушениями, связанными с ненадлежащим уведомлением собственников, в отсутствие кворума, результаты определены неверно и являются недостоверными, в связи с чем, общее собрание собственников МКД является незаконным и не влекущим за собой правовых последствий в силу ничтожности. Кроме того, указали, что ими получена информация, что инициативная группа собственников произвела контррасчет, подтверждающий отсутствие кворума на общем собрании.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, соистцы просили удовлетворить заявленные требования.

    Представитель истцов ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ООО УК «Жилищный Трест и К» по доверенностям - ФИО10 в судебное заседание явился, исковое заявление поддержал в полном объёме, просил удовлетворить исковые требования. Пояснил, В протоколе указана площадь 100 процентов проголосовавших. ЖК РФ предусмотрены основные признаки ничтожности и отсутствие кворума, в бюллетенях нет вопросов по повестке дня. Стоит срок действия данного договора – на пять лет, однако данный вопрос в повестке дня не стоял. Каждый собственник должен был быть идентифицирован, имеются нарушения при подсчете голосов, это приводит к ничтожности решения, чтобы использовать бюллетень для подсчёта необходимо определённое заполнение – ФИО, площадь, за которую голосует собственник, подпись. Кроме того указал, что в ноябре 2018 г. директор ООО УК «Жилищный Трест и К» - Комарова увольняется с организации и переходит работать в созданную ей ООО «Пегас Сервис», через полтора месяца целый микрорайон в количестве 15 домов проводит собрание и непосредственно в канун новогодних праздников в нерабочие дни – 01 января ГУ МО «ГЖИ» вносит изменения в реестр управления, все 15 домов уходит в управление вновь созданной управляющей компании. Чтобы признать решение недействительным, существует два пути: отсутствие кворума (ничтожность решения) и наличие большого числа признаков оспоримости решения общего собрания, По поводу <адрес>, отсутствие кворума и наличие большого чиста испаряемости собрания. Кворум отсутствует на основании контр расчета. Касаемо позиции администрации – бюллетень Администрации отсутствовал в ГЖИ и в материалах дела он появился только потом, потому что Администрация ссылалась на то, что их вовремя не уведомили, но все равно предоставляют свой бюллетень. При наличии больших признаков оспоримости - приводит к отмене решения. Собственников собирали по повестке дня по одним вопросам, а в бюллетенях были указаны другие вопросы.

    Истец ФИО4 в судебное заседание явилась, исковое заявление поддержала, просила удовлетворить требования.

    Ответчик ФИО11 в судебное заседание явился, с исковым заявлением не согласился, указал, что собрание было инициировано советом дома. Еще в октябре и никто не думал, что будет смена управляющей компании, но на октябрь месяц у ФИО1 уже была информация, что у ООО УК «Жилищный Трест и К» имелась задолженность за 40 млн. перед поставщиками, нас это не устраивало, мы готовились к тому, чтобы найти новую управляющую компанию. По поводу доводов истца - возражаю, на счет оформления бюллетеней, в протоколе собрания написано, что вся информация вывешивается на стендах. Собственники должны были относить мне подписанные документы, так как все знают, в какой квартире я проживаю. Истец ФИО2 моя соседка, она участвовала в собрании.

    Представитель ответчика ООО УК «Пегас Сервис» по доверенности -ФИО12 в судебное заседание явилась, не согласилась с исковым заявлением, указала, что доводы истцов не обоснованы, первоначальное исковое заявление было подано ФИО2 – собственником <адрес>, которая принимала участие в данном голосовании, в связи с чем, она не имеет право оспаривать данной решение, кроме того, ранее вставал вопрос о назначении судебной почерковедческой экспертизы, истец не явилась. Документы были переданы в жилищную инспекцию, данным документам была дана соответствующая оценка, в связи с чем, ООО УК «Пегас Сервис» является управляющей компанией в настоящее время. Все соистцы, вступившие в дело, не принимали участие в голосование, и их участие не могло повлиять на результаты голосования. экспертизу. Администрация г.о. <адрес> принимала участие, при подсчете их голос также учитывался, а также исключили голос умершей, полагала, что кворум имелся, более того, все свидетели не голосовали, их права не были нарушены, при проведении собрания не было нарушений. Мы являемся ненадлежащими ответчиками, надлежащими ответчиками являются инициаторы собрания. Указала, что в материалах дела имеются акты, которые подтверждают своевременное уведомление участников о проведении собрания и о его результатах.. Признание решения общего собрания недействительным на том основании, что собственниками, по мнению истцов, полностью не указано ФИО ничем не подтверждается, кроме того, в случае, если бы данные лица не принимали участие в голосовании, они имели право выразить свои позиции. Ответчик: я не подчитывал голоса администрации.

    Ответчики ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили.

    Представитель третьего лица ООО УК «Жилищный Трест и К» по доверенности - ФИО13 в судебное заседание явилась, пояснила, что в приказе Минстроя есть четкий регламент заполнения протокола и процедура оповещения о проведении общего собрания собственников, в материалах дела имеется сообщение о проведении общего собрания, где указан адрес ознакомления с материалами дела, ознакомится с делом собственникам не предоставлялось возможности, так как не указаны конкретное время и место, подписанное решение передавать по адресу <адрес> - жилое помещение по этому адресу состоит из 4-х подъездов и 200 квартир, консьержа не имеется в доме. Также в приказе Минстроя есть четкий регламент по заполнения протокола общего собрания, на последней странице - отсутствует дата, отсутствует подпись секретаря собрания. Истцы не голосовали, но ФИО5 в очной части указан, и он не узнал свою подпись. Ранее в наших поданных письменных пояснениях описано, что инициаторы собрания занизили площадь для подсчета кворума, а материалах дела есть копия технического паспорта, где прописана площадь жилых и нежилых помещений. Просила удовлетворить исковые требования полностью, так как нарушена процедура оповещения общего собрания.

    Третье лицо Администрация городского округа <адрес> в судебное заседание своего представителя не направила, о времени и месте судебного заседания извещалось судом надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в собственности Администрации находятся муниципальные квартиры № №, расположенные в жилом доме по адресу: <адрес>. ООО УК «Пегас-Сервис» своевременно не уведомила Администрацию о проведении собрания по выбору данной управляющей организации для эксплуатации жилых домов на территории г.о. Красногорск, в связи с чем, Администрация воздержалась от принятия положительного решения и проголосовала в графе «Воздержался». Просил вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

    Третье лицо ГУ МО «ГЖИ МО» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещалось судом. Представило письменные пояснения, в которых указано, что в Госжилинспекцию были представлены: заявление о внесении изменений в реестр, протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с приложениями согласно описи, договор управления. По результатам рассмотрения представленных документов было установлено, что имелся необходимый для принятия решения кворум. Большинство собственников проголосовали за выбор управляющей компании ООО УК «Пегас-Сервис», обязательные приложения в соответствии с п. 20 Приказа Минстроя России от 28.01.2019 года № 44/пр были представлены. Договор управления соответствовал требованиям ст. 162 ЖК РФ. На основании чего, Госжилинспекцией было принято решение о внесении изменений в реестр лицензий Московской области.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в виду следующего.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 3 ст. 47 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

При этом ЖК РФ возлагает на инициатора общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме обязанность по осуществлению всех необходимых процедур.

В соответствии с п.3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В пункте 3 статьи 48 ЖК РФ указано, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

    В силу ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Вместе с тем, если иное не предусмотрено законом, в силу ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В пункте 6 статьи 46 ЖК РФ указано, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником 2/3 доли жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 11-12 оборот).

ФИО5 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 15-18).

ФИО3 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 379-380 оборот).

ФИО4 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 371-372 оборот).

С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года проведено общее внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Инициаторами проведения собрания выступили собственники помещений: ФИО6, <адрес>; ФИО7, <адрес>.

Вышеуказанное общее собрание было проведено по 7 вопросам повестки дня:

Об избрании председателя, секретаря и счетной комиссии собрания, и наделении их полномочиями по подсчету голосов, составлению и подписанию протокола внеочередного общего собрания.

О расторжении действующего договора управления.

Об избрании новой управляющей организации и об утверждении размера платы за содержание жилого помещения.

Об утверждении условий договора управления с избранной управляющей организацией.

О заключении собственниками помещений в МКД договоров холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления с РСО.

О размещении сообщений о проведении общих собраний.

Об определении места хранения копий протокола общего собрания, решений собственников и иных материалов.

Из Сообщения о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес>, усматривается, что с информацией и материалами по всем вопросам повестки дня общего собрания можно ознакомиться на информационных стендах, расположенных в подъездах дома по адресу: <адрес> (т.2 л.д.14).

При этом, суд отмечает, что конкретное место, где можно ознакомиться с материалами по всем вопросам повестки дня общего собрания, не указано.

При этом, довод ответчика ФИО11 о том, что все знают, в какой квартире он проживаем, не может быть принят во внимание судом.

Судом также установлено, что ФИО14, собственник квартиры № <адрес> в доме по адресу: <адрес>, чья подпись по вопросам, поставленным на голосование, имеется в решении, умерла 28.02.2019г., что подтверждается Свидетельством о смерти (л.д.150).

В ряде решений собственников МКД не указана доля в праве собственности на квартиру, отсутствуют инициалы ФИО, имеются расхождения при учете площади квартир у лиц, принимавших участие в общем собрании.

В Акте от 15.11.2019г., о размещении сообщения о проведении общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <адрес>, по ключевому вопросу повестки дня «Об избрании новой управляющей организации и об утверждении размера платы за содержание жилого помещения в рамках действующих тарифов», проводимого в форме очно-заочного голосования, имеется одна подпись ФИО6 (л.д.78).

    ООО «УК «Пегас-Сервис» не представлено суду доказательств, что уведомление было направлено собственникам помещений заказными письмами, вручено под роспись либо иным способом, также как отсутствует фотофиксация факта размещения уведомления в общедоступных местах в МКД.

    В Акте от 12.12.2019г., о размещении в МКД по адресу: <адрес>, информации о результатах проведения общего собрания собственников МКД по ключевому вопросу повестки дня «Об избрании новой управляющей организации и об утверждении размера платы за содержание жилого помещения в рамках действующих тарифов», проводимого в форме очно-заочного голосования, имеется одна подпись ФИО6 (л.д.79).

    Разрешая настоящий спор, руководствуясь указанными выше нормами, проанализировав все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для признания недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 11.12.2019г., поскольку установлен факт существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (несоблюдение требований об уведомлении собственников МКД о проведении общего собрания собственников помещений, о его результатах, отсутствие кворума общего собрания собственников помещений многоквартирного дома).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «УК «Пегас-Сервис» о признании решений общего собрания собственников МКД незаконными и не влекущими правовых последствий – удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 11.12.2019г.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                    А.А. Шемелина