Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2019 (2-1358/2018;) ~ М-1176/2018 от 31.07.2018

66RS0008-01-2018-001680-98

                Дело № 2-2/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й     Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 февраля 2019 года                                                      город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего судьи Филатьевой Т.А.,

с участием истца Петроченковой С.Ю.,

представителя ответчика ООО «Славянский шкаф» Паркышева Н.Ш., действующего на основании доверенности от 17.10.2018 года,

при секретаре Сычевой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловской региональной общественной организации «Комитет защиты прав потребителей» в интересах Петроченковой С. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Славянский шкаф» о возложении обязанности устранить недостатки товара, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Свердловская региональная общественная организация «Комитет защиты прав потребителей» (сокращенно СРОО «Комитет защиты прав потребителей») в интересах Петроченковой С.Ю. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Славянский шкаф» (сокращенно ООО «Славянский шкаф») о взыскании в пользу Петроченковой С.Ю. стоимости приобретенного товара в сумме 53 600 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения требования о возврате стоимости товара за период с 19.07.2018 по день вынесения решения суда, размер которой на момент подачи иска составил 22 512 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения    требования о возмещении убытков за период с 19.07.2018 по день    вынесения решения суда, размер которой на момент подачи иска составил 22 512 рублей; убытки в размере 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в пользу потребителя и общественной организации.

В обоснование исковых требований истец указал, что 25.03.2018     между Петроченковой С.Ю. и ответчиком заключен договор на изготовление, доставку и сборку соответствующего описанию товара – шкафа-купе. Свои обязательства по оплате стоимости договора в сумме 53 600 рублей Петроченкова С.Ю. исполнила. 25.05.2018 сотрудники ответчика выполнили доставку и сборку товара. В момент приемки истец обнаружила отличие товара от описания, а также наличие недостатков в товаре. 25.05.2018 и 30.05.2018 истец направила претензии ответчику, в которых указала на наличие недостатков в товаре и несоответствие товара описанию. 08.06.2018 истец предъявила требование об отказе от исполнения договора. В связи с нарушением сроков выполнения требований о возврате стоимости товара и возмещения убытков, просит взыскать с ответчика неустойку, а также компенсацию морального вреда и штраф.

В ходе рассмотрения дела истец Петроченкова С.Ю. с учетом полученного заключения судебной товароведческой экспертизы качества выполненных работ изменила предмет требований, вместо требований об отказе от исполнения договора, возврате уплаченных по договору денежных средств и взыскания неустойки просила возложить на ответчика обязанность устранить недостатки выполненных работ, которые указаны в заключении эксперта Нориной Ю.А. №118-01/02-00015 в течение дух недель с момента вступления решения суда в законную силу. Требование о компенсации морального вреда оставила без изменения, также просила взыскать штраф.

В настоящем судебном заседании истец Петроченкова С.Ю. настаивал на исковых требованиях с учетом изменения их предмета. Суду пояснила, что ранее не обращалась к ответчику с требованием об устранении недостатков изготовленного и смонтированного шкафа, в претензии указала на недостатки товара и просила вернуть ей деньги за товар, поскольку полагала, что ответчик не сможет надлежащим устранить выявленные недостатки. В связи с тем, что длительное время ей приходится использовать шкаф-купе с явными, видимыми недостатками, она испытывает нравственные страдания.

Представитель истца Свердловской региональной общественной организации «Комитет защиты прав потребителей» Кобяшев А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия, иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «Славянский шкаф» Паркышев Н.Ш. иск не признал, но по существу заявленных требований с учетом изменения предмета иска пояснил, что все выявленные в изделии недостатки являются устранимыми и будут устранены ответчиком в рамках гарантийных обязательств при условии допуска истцом сотрудников ответчика. Полагал, что требование о компенсации морального вреда предъявлено истцом в завышенном размере.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между сторонами 25.03.2018 заключен договор, по условиям которого ответчик обязуется по заданию заказчика изготовить, доставить и смонтировать шкаф-купе. Вид шкафа -купе, комплектность, материал согласован сторонами в спецификации и чертеже, которые являются неотъемлемой частью договора. Цена по договору составила 53600 рублей (л.д.8-12).

Согласно части 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Анализ правовых норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что существенными условиями договора бытового подряда являются предмет данного договора - выполнение работы и передача ее результатов заказчику (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также срок выполнения работы (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если любое из названных условий не согласовано, договор является незаключенным.

На основании вышеприведенных норм закона, оценив условия заключенного между сторонами договора, то обстоятельство, что мебель изготавливалась по эскизу и не являлась готовым товаром на момент заключения договора, что подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами, соответственно, истец при заключении договора намеревалась приобрести не готовый товар, а товар, изготовленный в соответствии с индивидуальным эскизом, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор бытового подряда, в связи с чем на данные правоотношения распространяются положения 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Обязательства по оплате суммы по договору заказчиком выполнены в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком и подтверждается квитанциями (л.д.13,14).

Из пояснений сторон и представленных письменных доказательств судом установлено, что ответчик во исполнение договора подряда произвел необходимые замеры помещения, где должен быть установлен шкаф-купе, выполнил чертеж изделия, согласовав его с заказчиком, изготовил шкаф-купе, доставил мебель на указанный истцом адрес и 25.05.2018 приступил к выполнению работ по монтажу шкафа-купе.

Во время монтажа шкафа-купе заказчик Петроченкова С.Ю. заявила о несоответствии изготовленного шкафа-купе условиям договора и на наличие недостатков мебели, о чем указала акте приема передачи работ. Также о наличии недостатков изделия истец сообщила исполнителю в претензиях от 25.08.2018 и от 30.05.2015.

Согласно положениям ст.737 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (ч.1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (ч.2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (ч.3).

В силу ч.1 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно положениям ст.29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем (абз. 1).

В силу положений Закона "о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Факт наличия недостатков шкафа-купе подтверждается заключением эксперта Нориной Ю.А., выполненным на основании определения суда о назначении судебной товароведческой экспертизы. Согласно экспертному заключению, встроенный шкаф-купе по комплектации соответствует условиям договора изготовления от 25.03.2018, имеет дефекты производственного характера, не влияющие на эксплуатационные свойства, но влияющие на эстетические свойства:

на видимой поверхности верхнего рельса с левой стороны имеются механические повреждения в виде отслоения облицовки с нарушением целостности; дефект образовался из-за нарушения процесса монтажа;

- верхний рельс закреплен к потолочной плите при помощи крепежных элементов (саморезов), с левой стороны один из крепежных элементов установлен под углом к поверхности; дефект образовался из-за нарушения процесса монтажа,

- внутренняя перегородка не соответствует по размерам (ширине) шкафа, вследствие чего произведен выпил в планке; дефект образовался в процессе монтажа; дефект исправимый, необходима замена планки;

- на боковой стенке с правой стороны на высоте 2 428 мм имеется пятно темного цвета размером коло 3х3 мм; дефект образовался в процессе производства;

- в нижней части боковой стенки установлены пластиковые подпятники.

Заключение дано экспертом на основании акта осмотра шкафа-купе, составленного в присутствии сторон. Квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами об образовании и опыте работы. Заключение сторонами не оспорено, в связи с чем судом принимается в качестве надлежащего доказательства по делу.

Поскольку судом установлено наличие недостатков выполненных ответчиком работ, и представителем ответчика не оспаривалось, что выявленные дефекты носят производственный характер, недостатки являются устранимыми, при этом стоимость их устранения невелика, что подтверждается представленным ответчиком расчетом стоимости устранения дефектов по заказу, то требование истца о возложении на ответчика обязанности устранить выявленные недостатки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Обосновывая заявленный размер морального вреда, представитель истец пояснила, что расстроилась из-за того, что качество изготовленного шкафа не соответствовала условиям договора, шкаф имел неэстетичный вид.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя, а именно что в установленный договором срок ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по изготовлению и монтажу шкафа-купе, поскольку допустил нарушения технологии монтажа, повлекшие возникновение дефектов, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, полагая такой размер соответствующем принципу соразмерности и справедливости. При этом суд учитывает степень нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, в том числе и то обстоятельство, что истец пользовалась шкафом по его назначению, поскольку имеющиеся дефекты не влияли на эксплуатационные свойства шкафа.

Требование истца о взыскании в виде убытков 1500 рублей, понесенных на оплату услуг Свердловской региональной общественной организации «Комитет защиты прав потребителей» за составление претензии, не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Под убытками согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Таким образом, для отнесения расходов на юридические услуги по составлению претензии к убыткам необходимо, чтобы такие расходы были необходимы для восстановления нарушенного права, т.е. находились в прямой причинной связи с противоправным поведением ответчика.

Между тем, как следует из текста претензии, СРОО «Комитет защиты прав потребителей» в интересах Петроченковой С.Ю. предъявил К ООО «Славянский шкаф» требование о возврате уплаченной по договору денежной суммы. В силу вышеприведенных положений ст.29 Закона «О защите прав потребителей», требование об отказе от исполнения договора истец могла предъявить в случае, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора, либо исполнителем не выполнены в срок иные предъявленные потребителем требования.

Таким образом, при обнаружении недостатков выполненных работ, которые не являются существенными, потребитель был вправе предъявить исполнителю одно из следующих требований: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы; соответствующего уменьшения цены выполненной работы; безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами.

Однако какого-либо из перечисленных требований СРОО «Комитет защиты прав потребителей», действующий в интересах Птероченковой С.Ю., в претензии исполнителю не предъявлял, заявив сразу требование о возврате уплаченной по договору суммы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в настоящем деле рассмотрены требования Петроченковой С.Ю. о возложении обязанности устранить выявленные недостатки, а не о возврате денежной суммы по договору, оснований для взыскания указанной денежной суммы с ответчика в пользу истца не имеется.

Также не подлежит взысканию в пользу потребителя и общественной организации штраф, предусмотренный ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», поскольку претензию с требованием об устранении недостатков выполненных работ с установлением срока устранения недостатков истец в адрес ответчика не направлял.

Поскольку истец по требованию о защите прав потребителя при подаче искового заявления был в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования    Свердловской региональной общественной организации «Комитет защиты прав потребителей» в интересах Петроченковой С. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Славянский шкаф» о взыскании возложении обязанности устранить недостатки, взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Славянский шкаф» обязанность в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки выполненной работы по договору изготовления шкафа-купе от 25 марта 2018 года, заключенному с Петроченковой С. Ю., а именно:

- устранить механические повреждения на видимой поверхности верхнего рельса с левой стороны в виде отслоения облицовки с нарушением целостности;

- устранить неправильную установку крепежного элемента верхнего рельса к потолочной плите;

- заменить внутреннюю перегородку на соответствующую по размерам (ширине), заменить планку с выпилом;

- устранить пятно темного цвета на боковой стенке с правой стороны,

- установить шкаф без подпятников, не предусмотренных описанием изделия.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Славянский шкаф» в пользу Петроченковой С. Ю. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Петроченковой С. Ю. о компенсации морального вреда, взыскании убытков, штрафа – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Славянский шкаф» в доход бюджета Муниципального образования «город Нижний Тагил» государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного текста решения, с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья:                                                                    Т.А.Филатьева