Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-260/2020 от 14.08.2020

          Дело № 1-260/2020

    П Р И Г О В О Р

    Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                                                                           02 октября 2020 года

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Хайруллина Т.Г., при секретаре Рафиковой Л.Р., с участием государственных обвинителей Пронькина К.А., Юнусова Р.И., Чигина В.С., потерпевших ФИО3, ФИО2, подсудимого Волкова С.И., его защитника – адвоката Бондаря Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Волкова ФИО16, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Волков С.И. виновен в нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 31 минуты Волков С.И., управляя автомобилем INFINITI QX56 (регистрационный номер №), двигался по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 90-100 км/час.

В районе <адрес> в нарушение требований пунктов 1.5, 9.1(1) Правил дорожного движения РФ, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой 1.1, при приближении к двигавшемуся во встречном направлении автомобилю HYUNDAI CRETA (регистрационный знак №) под управлением ФИО9, Волков С.И., не убедившись в безопасности и игнорируя требования дорожной разметки, с выездом на полосу встречного движения начал осуществлять обгон двигавшегося в попутном направлении автомобиля FORD FOCUS (регистрационный номер №) под управлением ФИО10

В ходе осуществления указанного маневра Волков С.И., не справившись с управлением автомобиля, совершил касательное столкновение с левой стороной автомобиля HYUNDAI CRETA, а затем с передней левой частью автомобиля FORD FOCUS, от которого данный автомобиль отбросило на препятствие за правым краем проезжей части. После совершения указанных столкновений Волков С.И. место происшествия покинул.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Волкова С.И., пассажирам автомобиля FORD FOCUS ФИО2 и ФИО3 причинены тяжкие телесные повреждения.

Между нарушениями Правил дорожного движения РФ, допущенными Волковым С.И., и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшим имеется причинная связь.

В судебном заседании Волков С.И. вину признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем INFINITI QX56, на котором двигался по <адрес> со скоростью около 90-100 км/час. В какой-то момент он решил обогнать двигавшийся впереди него автомобиль, для чего выехал на полосу встречного движения и сразу же увидел во встречном направлении другой автомобиль. Пытаясь завершить маневр, он прибавил скорость, но в результате касательно задел встречный автомобиль и при выезде на свою полосу движения – автомобиль, который пытался обогнать. После столкновений он, не останавливаясь, с места происшествия скрылся и уехал в сторону своего дома. О том, что в результате ДТП пассажирам автомобиля FORD FOCUS ФИО2 и ФИО3 причинены тяжкие телесные повреждения, он узнал только от сотрудников полиции вечером ДД.ММ.ГГГГ. В момент происшествия в состоянии алкогольного опьянения не находился, алкоголь употребил только после возвращения домой.

    Эти показания объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО3 пояснила, что ночью ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО2 возвращались домой по <адрес> на такси. За дорожной обстановкой она не следила. В какой-то момент движения она почувствовала удар, от которого в их автомобиле сработали подушки безопасности. Что именно произошло, она не поняла. Самостоятельно выбраться из салона автомобиля она не смогла, и была эвакуирована только прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками МЧС и скорой помощи. Далее она была доставлена в больницу, где осмотрена и госпитализирована. Об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и его виновнике она узнала от сотрудника ГИБДД.

В целом аналогичные показания дал потерпевший ФИО2

    Свидетель ФИО11 пояснил суду, что он состоит в должности инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток он заступил на дежурство в составе экипажа ДПС с инспектором ФИО12 После выезда на маршрут от дежурного ГИБДД УМВД России по Ульяновской области они получили задание проехать по адресу: <адрес>. По прибытии на указанный адрес они обнаружили, что там находятся сотрудники полиции, от которых им стало известно, что в ночь со ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части около <адрес> произошло столкновение неустановленного автомобиля с автомобилем HYUNDAI CRETA под управлением ФИО9 и автомобилем FORD FOCUS под управлением водителя ФИО10, в результате которого пассажирам автомобиля FORD ФИО2 и ФИО3 причинены телесные повреждения. В результате розыскных мероприятий было установлено местонахождение автомобиля INFINITI QX56 (регистрационный знак №) - у <адрес>, а также водитель данного автомобиля – Волков С.И. Сменив экипаж, который изъял вышеуказанный автомобиль, он, с учетом наличия у Волкова С.И. признаков опьянения предложил пройти в присутствии 2 понятых медицинское освидетельствование, на что последний ответил отказом. После этого им был составлен протокол о направлении Волкова С.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где последний собственноручно написал «не согласен», заверив данную запись своей подписью в присутствии двух понятых. Далее Волков С.И. был доставлен в наркологическую больницу, где врачом-наркологом был составлен акт о том, что он от медицинского освидетельствования отказался.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле FORD FOCUS (регистрационный знак №) занимался частным извозом, перевозил пассажиров, которые присутствуют в судебном заседании. Когда он проезжал мимо <адрес> училища, примерно в 150 метров от поворота, со скоростью 40-50 км/час, мимо него проехал автомобиль HYUNDAI CRETA, после чего он почувствовал удар в свою левую дверь, от чего его автомобиль потерял управление и выехал за правую границу проезжей части, где произошел наезд на дерево. Далее он немного успел увидеть большой черный джип, который, не останавливаясь, покинул место происшествия. После дорожно-транспортного происшествия пассажиров и его доставили в больницу. Затем им оказали медицинскую помощь, он прошел медицинское освидетельствование, после чего сотрудники ГИБДД отвезли его домой. Пассажиры были госпитализированы.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ночи он на автомобиле HYUNDAI CRETA (регистрационный номер №) двигался по <адрес>, в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью около 30 км/час. Проехав перекресток <адрес> и <адрес>, впереди себя он увидел, что с <адрес> с правым поворотом выехал автомобиль, как оказалось FORD FOCUS, который двигался с включенным светом фар и со скоростью не более 50 км/час, по своей полосе движения. В районе <адрес> («<адрес>») он поравнялся с указанным автомобилем и проехал его. Сразу после этого мимо него со скоростью не менее 100 км/час проехал джип, как оказалось в дальнейшем, INFINITI QX56, который также выехал с <адрес> с правым поворотом и с включенным дальним светом фар. Когда он впервые увидел данный автомобиль и, определив примерную скорость приближения, он стал принимать вправо и в результате заехал на правый бордюр и в этот же момент данный автомобиль задел у его автомобиля левое зеркало заднего вида, а также заднюю левую дверь и декоративную накладку левого заднего крыла. Далее он услышал звук сильного удара, как оказалось, водитель автомобиля INFINITI QX56 после того, как задел его автомобиль, повернул вправо и врезался в левую сторону автомобиля FORD FOCUS, в результате чего того откинуло за правый край проезжей части с наездом на дерево. После этого он сразу же вышел из своего автомобиля и увидел, что черный джип с большой скоростью покидает место совершения ДТП. В последующем прибыли экипажи ГИБДД, МЧС, скорой помощи. Последние госпитализировали пострадавших, он дал объяснения по поводу произошедшего, принял участие в осмотре места административного правонарушения, а также прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после чего был отпущен. Об иных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, а именно то, что водителем автомобиля INFINITI QX56 являлся Волков С.И., ему стало известно в ходе административной проверки.

Свидетель ФИО13, которая является <данные изъяты> подсудимого, пояснила, что в ее собственности имеется автомобиль INFINITI QX 56                       (регистрационный номер №), которым пользуется только ее <данные изъяты> – Волков ФИО17. ДД.ММ.ГГГГ утром ей позвонили сотрудники ГИБДД и уточнили, ей ли принадлежит указанный автомобиль. После чего они сообщили, что тот стоит по адресу: <адрес>, с открытыми дверьми. После этого она проехала на указанный адрес, где обнаружила свой автомобиль. Она поняла, что на ней ездил ее <данные изъяты>, который на звонки не отвечал, дверь квартиры не открывал. Ближе к вечеру ее <данные изъяты> открыл дверь, сказав при этом, что ничего не помнит. После этого его забрали сотрудники ГИБДД для медицинского освидетельствования и опроса по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в ночь со ДД.ММ.ГГГГ, а она уехала домой. По факту участия ее <данные изъяты> в дорожно-транспортном происшествии она ничего пояснить не может. <данные изъяты> характеризует исключительно с положительной стороны как ответственного человека, прекрасного семьянина.

    Приведенные показания свидетелей соответствуют показаниям подсудимого, они последовательны, логичны и непротиворечивы, в связи с чем, суд признает их достоверными, позволяющими установить фактические обстоятельства дела.

    Кроме того, указанные выше показания подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами и иными документами.

Так, согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения автомобиля INFINITI QX56 (регистрационный номер №) с автомобилем HYUNDAI CRETA (регистрационный знак №) и с автомобилем FORD FOCUS (регистрационный знак №) произошло на проезжей части в районе <адрес>. На проезжей части имелась дорожная разметка 1.1, разделяющая потоки встречных направлений (т. 1 л.д. 19-23, 25-26).

    Из заключения судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения: ушибленная рана, ссадина в затылочной области; ушиб мягких тканей в области нижней челюсти; закрытый краевой перелом тела левой седалищной кости в области заднего края вертлужной впадины слева с незначительным смещением, которые причинили (в комплексе одной травмы) тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть         (т. 1 л.д. 178-180).

    Из заключения судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО3 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытый перелом правой ключицы в средней трети со смещением; закрытая травма живота с разрывом стенки тонкой кишки и развитием диффузного серозного перитонита; ушиб правого коленного сустава, сопровождающийся нарушением функций коленного сустава в виде ограничения движения в суставе, которые причинили (в комплексе одной травмы) тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 1 л.д. 182-184).

    Заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в представленной дорожно-транспортной обстановке несоответствие действий водителя автомобиля INFINITI QX56 Волкова С.И. требованиям пунктов 1.5 и 9.1 (1) Правил дорожного движения РФ с технической точки зрения находится в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием (т. 1 л.д. 167-174).

В ходе судебных прений государственный обвинитель просил исключить из объема предъявленного Волкову С.И. обвинения квалифицирующий признак «совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения» как не нашедший свое подтверждение в ходе судебного следствия. Суд, исследовав материалы дела, выслушав показания свидетелей, находит позицию стороны обвинения в этой части обоснованной.

Таким образом, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд, учитывая мнение государственного обвинителя, квалифицирует действия Волкова С.И. по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения.

Давая такую юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что по делу достоверно установлено, что Волков С.И., управляя автомобилем, нарушив требования пунктов 1.5, 9.1(1) Правил дорожного движения РФ, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшим причинен тяжкий вред здоровью. После дорожно-транспортного происшествия Волков С.И. оставил место его совершения.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Волков С.И. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (т. 1 л.д. 230-233). В связи с этим суд не усматривает у него признаков нарушения психической деятельности, а потому признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, все обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Волков С.И. ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности за нарушения в сфере безопасности дорожного движения, в том числе за управление транспортным средством, будучи лишенным водительских прав, отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По месту жительства (т. 1 л.д. 223, 240) характеризуется положительно, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, антиобщественный образ жизни не ведет; по характеру спокойный, уравновешенный, скромный и улыбчивый молодой человек.

По месту работы (т. 1 л.д. 239) также характеризуется положительно, дисциплинарных взысканий не имеет, трудолюбив, зарекомендовал себя инициативным, ответственным и надежным специалистом.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Волкова С.И., суд признает признание им вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, благотворительную деятельность (пожертвование на реставрацию храма), состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания, указанные выше характеристики, наличие 3 малолетних детей на иждивении, а также состояние здоровья его близких лиц и родственников.

Отягчающих обстоятельств по делу не имеется.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, все обстоятельства дела, личность виновного, суд приходит к выводу, что исправление Волкова С.И., восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений возможны только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, назначает ему наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством.

Оснований для применения ст.ст. 53.1, 73 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Волкову С.И. надлежит отбывать в колонии-поселении.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих применить к нему ст. 64 УК РФ, не имеется. Отсутствуют основания и для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск к подсудимому о возмещении стоимости лечения и реабилитации на сумму 500 000 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

Потерпевшей ФИО3 также заявлен гражданский иск к подсудимому о возмещении стоимости лечения и реабилитации на сумму 500 000 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

Разрешая гражданские иски потерпевших, суд руководствуется ст.ст. 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ. При этом суд исходит из доводов потерпевших, обстоятельств совершенного преступления, материального положения подсудимого, состояния здоровья, степени тяжести телесных повреждений и нравственных страданий потерпевших, а также учитывает требования разумности и справедливости.

Суд считает возможным удовлетворить исковые требования потерпевших ФИО2 и ФИО3 в части компенсации морального вреда частично, каждому на сумму 500 000 рублей.

В связи с тем, что для разрешения исковых требований потерпевших о взыскании стоимости требуемого лечения и реабилитации необходимо проведение дополнительных расчетов, суд считает необходимым признать за ФИО2, ФИО3 право на удовлетворение их гражданских исков в этой части, и передать вопрос о размере их возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественных доказательств и процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Волкова ФИО18 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на срок 3 года.

Обязать Волкова ФИО19 не позднее 5 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, назначенного приговором суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В случае уклонения осужденного от получения предписания, предусмотренного ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток.

Меру пресечения Волкову С.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Волкова ФИО20 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Взыскать с Волкова ФИО21 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Признать за потерпевшими ФИО3, ФИО2 право на удовлетворение исковых требований к Волкову С.И. о взыскании стоимости лечения и реабилитации, передав вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, затрагивающего интересы осужденного, он вправе заявить ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                               Т.Г. Хайруллин