Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-144/2017 от 24.11.2017

Уголовное дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Магдагачи                         ДД.ММ.ГГГГ

Магдагачинский район

Амурская область

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи С.Э. Ляхова, с участием:

государственного обвинителя от Магдагачинской районной прокуратуры – помощника прокурора Наталиновой И.О.;

подсудимой Серебряковой Е.А., её защитника - адвоката Гримбаловой Ю.А., представившей удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Амурской области ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО3, представляющего, на основании доверенности, интересы потерпевшей и гражданского истца ФИО4;

при секретаре Пикула Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке особого производства, материалы уголовного дела в отношении:

Серебряковой ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей начальное профессиональное образование, <данные изъяты> зарегистрированной и фактически проживающей адресу: <адрес>, ранее не судимой, имеющей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Серебрякова Е.А. совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере, при следующих установленных судом обстоятельствах: в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, <адрес>, <адрес> Серебрякова Е.А., находясь в помещении магазина «Ани», расположенного по адресу: <адрес>, работая, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, в должности продавца-консультанта, являясь, в соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, материально-ответственным лицом, имея реальную возможность пользоваться товарно-материальными ценностями и денежными средствами, принадлежащими индивидуальному предпринимателю ФИО4 и вверенными ей в связи с осуществлением своих обязанностей, имея умысел, направленный на хищение, путем присвоения денежных средств, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО4, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления в результате таких действий общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая наступления этих последствий, умышленно похитила, то есть с корыстной целью, противоправно, безвозмездно, путем присвоения и обращения вверенного ей имущества в свою пользу, завладела денежными средствами, полученными в свое правомерное владение от покупателей за приобретенные ими товары всего на общую сумму 270924, 55 рублей, принадлежащими индивидуальному предпринимателю ФИО4, тем самым причинила последней материальный ущерб в сумме 270924,55 рублей, что является крупным размером. Похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая Серебрякова Е.А. с предъявленным ей обвинением полностью согласилась, вину признала полностью и раскаялась в содеянном, подтвердила заявленное ей в момент ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а также заявила, что обвинение ей понятно, ходатайство о рассмотрении дела без судебного разбирательства ей подано добровольно и после консультации со своим защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей разъяснены и понятны, размер похищенного не оспаривает, с гражданским иском она полностью согласна.

Защитник-адвокат Гримбалова Ю.А. поддерживает ходатайство своей подзащитной Серебряковой Е.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшей согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

В силу ст.314 УПК Российской Федерации, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК Российской Федерации не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд, в соответствии с требованиями ст.314 УПК Российской Федерации, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, так как в ходе судебного заседания было установлено, что подсудимая Серебрякова Е.А. с предъявленным обвинением согласна в полном объеме, обвинение ей понятно, она подтверждает заявленное ей в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство ей было заявлено своевременно, добровольно, и после консультации со своим защитником и в его (защитника) присутствии, с размером похищенного и гражданским иском она полностью согласна. Государственный обвинитель, потерпевшая, представитель потерпевшей и защитник согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд деяние Серебряковой Е.А. квалифицирует по ч.3 ст.160 УК Российской Федерации как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.

Серебрякова Е.А. на учете у врача психиатра не состоит (т. 2 л.д.15), её поведение в судебном заседании и в ходе предварительного расследования не вызывает сомнений в её психическом здоровье, в связи с чем суд признает, что Серебрякова Е.А. является вменяемым лицом в отношении инкриминируемого ей преступления и подлежит уголовной ответственности за свои действия.

В соответствии с ч.4 ст. 15 УК Российской Федерации совершенное Серебряковой Е.А. преступление, предусмотренное ч.3 ст. 160 УК Российской Федерации относится к категории тяжких.

В соответствии с п. «<данные изъяты>,и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Серебряковой Е.А. суд признает:

<данные изъяты>

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования подсудимая подробно рассказала об обстоятельствах совершенного ей преступления, давала стабильные и правдивые показания.

Также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК Российской Федерации, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд признает полное признание подсудимой своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Серебряковой Е.А. предусмотренных ст. 63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

Материалами дела подсудимая Серебрякова Е.А. характеризуется следующим образом: ранее не судима (т. 2, л.д.3,4), на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (т.2, л.д.15). Согласно характеристике, предоставленной главой <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жалоб и заявлений на Серебрякову Е.А. в адрес администрации <адрес> от соседей и родственников не поступало (т.2, л.д.13). Согласно справке-характеристике от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ОМВД России по Магдагачинскому району следует, что Серебрякова А.С. по месту жительства характеризуется удовлетворительно: в семье отношения нормальные, спиртными напитками не злоупотребляет, имеет постоянное место работы, к административной ответственности в течение 2017 года не привлекалась, жалоб со стороны соседей, односельчан не поступало (т.2, л.д.9).

Таким образом, с учетом всех данных, характеризующих личность подсудимой Серебряковой Е.А. суд считает, что в целом она характеризуется с удовлетворительной стороны.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, конкретные обстоятельства дела, личность виновной, в том числе наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, и на условия жизни её семьи суд считает, что наказание Серебряковой Е.А. должно быть назначено только в виде лишения свободы. Данный вид наказания будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой. Другие виды наказания, по мнению суда, не окажут должного влияния на исправление осужденной. При определении срока наказания суд учитывает требования ч.1 и 5 ст. 62 УК Российской Федерации.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность виновной, которая имеет постоянное место жительства, полное признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном, наличие вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также то, что Серебрякова Е.А. ранее не судима и данное преступление ею совершено впервые, суд приходит к выводу о возможности исправления Серебряковой Е.А. без изоляции от общества и назначения ей условного осуждения с установлением испытательного срока в соответствии с требованиями ст.73 УК Российской Федерации, а так же с возложением исполнения обязанностей в период условного осуждения, в соответствии с положениями ч.5 ст.73 УК Российской Федерации.

По этим же основаниям суд считает возможным не назначать Серебряковой Е.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.3 ст. 160 УК Российской Федерации.

При решении вопроса о назначении Серебряковой Е.А. дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст.160 УК Российской Федерации, с учетом материального положения подсудимой, суд считает возможным также его не назначать.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить ст. 64 УК Российской Федерации, а также обстоятельств, позволяющих на основании ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации изменить категорию совершенного Серебряковой Е.А. преступления, на менее тяжкую, не имеется.

В соответствии с п. 10 ч.1 ст. 308 УПК Российской Федерации принимая решение о мере пресечения, суд не находит оснований для изменения и отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранной в отношении подсудимой Серебряковой Е.А. до вступления приговора суда в законную силу.

Решая вопрос по заявленному гражданскому иску, суд приходит к следующему.

В ходе предварительного расследования потерпевшей ФИО4 заявлен гражданский иск на сумму 256569 (двести пятьдесят шесть тысяч пятьсот шестьдесят девять) рублей 76 копеек (т.1, л.д. 90), ущерб не возмещен.

В соответствии с ч. 1 ст. 232 ТК Российской Федерации сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Подсудимая Серебрякова Е.А. с заявленным гражданским иском согласна, размер ущерба причиненного в результате совершенного преступления в указанном объеме не оспаривает. Вина подсудимой в причинении материального ущерба в указанном размере подтверждается материалами дела. При таких обстоятельствах суд, в соответствии с положениями п.5 ст. 243 ТК Российской Федерации, считает необходимым взыскать с подсудимой Серебряковой Е.А. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевшей ФИО4- 256569 (двести пятьдесят шесть тысяч пятьсот шестьдесят девять) рублей 76 копеек.

В ходе предварительного расследования, в качестве мер по обеспечению гражданского иска, постановлением Магдагачинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, был наложен арест на объекты недвижимого имущества в виде запрета распоряжаться ими, включая совершение любых сделок, которые могут повлечь его отчуждение: жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> площадью 67,1 кв.м., кадастровый №; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 1687 кв.м., кадастровый №, принадлежащие на праве собственности Серебряковой Е.А. (т.1, л.д.234-237).

Кроме этого, в ходе предварительного расследования, в качестве мер по обеспечению гражданского иска, постановлением Магдагачинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, так же был наложен арест на денежные средства находящиеся на банковском счете Серебряковой Е.А.: счет № открыт в <данные изъяты> - запрещено распоряжаться денежными средствами, находящимися на указанном счете и поступающими на указанный счет в пределах гражданского иска.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК Российской Федерации наложение ареста на имущество, на денежные средства отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

В связи с тем, что подсудимой Серебряковой Е.А. материальный ущерб на сумму 256569 (двести пятьдесят шесть тысяч пятьсот шестьдесят девять) рублей 76 копеек не возмещен, суд приходит к выводу, что в целях обеспечения надлежащего исполнения приговора, в части гражданского иска на указанную сумму, арест, наложенный на объекты недвижимого имущества: жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> площадью 67,1 кв.м., кадастровый № №; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 1687 кв.м., кадастровый №, принадлежащие на праве собственности Серебряковой Е.А., запретив распоряжаться ими, включая совершение любых сделок, которые могут повлечь его отчуждение, подлежит сохранению до полного погашения гражданского иска, заявленного потерпевшей.

Кроме этого, в целях обеспечения надлежащего исполнения приговора, в части гражданского иска на указанную сумму, арест, наложенный на денежные средства находящиеся на банковском счете Серебряковой Е.А.: счет № открыт в <данные изъяты> – в виде запрета распоряжаться денежными средствами, находящимися на указанном счете и поступающими на указанный счет в пределах 256569р.76коп., подлежит сохранению до полного погашения гражданского иска, заявленного потерпевшей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Серебрякову ФИО11 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК Российской Федерации и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. В силу ст. 73 УК Российской Федерации, назначенное Серебряковой Е.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока 2 (два) года.

На период испытательного срока возложить на осужденную Серебрякову Е.А. исполнение дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; проходить регистрацию в местах и сроки, определенные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, не нарушать общественный порядок.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Серебряковой Е.А., отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. 5 ст. 243 ТК Российской Федерации, взыскать с Серебряковой Е.А. в пользу потерпевшей ФИО4 в счёт возмещения ущерба причинённого преступлением денежные средства в сумме 256569 (двести пятьдесят шесть тысяч пятьсот шестьдесят девять) рублей 76 копеек.

Сохранить арест, наложенный согласно постановлению Магдагачинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ на объекты недвижимого имущества: жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> площадью 67,1 кв.м., кадастровый №; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 1687 кв.м., кадастровый №, принадлежащие на праве собственности Серебряковой Е.А., запретив распоряжаться ими, включая совершение любых сделок, которые могут повлечь его отчуждение.

Сохранить арест, наложенный на денежные средства, находящиеся на счете № открыт в <данные изъяты> принадлежащие Серебряковой ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в виде запрета распоряжения денежными средствами на сумму – 256569р.76коп. (двести пятьдесят шесть тысяч пятьсот шестьдесят девять рублей 76 копеек).

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК Российской Федерации, по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу Серебрякову Е.А.; изменение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ; приказ о приеме на работу Серебрякову Е.А.; типовая форма о полной индивидуальной материальной ответственности; должностная инструкция; копии табелей <данные изъяты>; расходные кассовые ордера по выплате заработной платы Серебряковой Е.А. в количестве 14 штук; выписка из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выписка из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тетрадь выручки на 48 листах, тетрадь ревизий на 80 листах; приказ ИП ФИО4 о зачислении заработной платы Серебряковой Е.А. в счет образовавшейся задолженности; расходный кассовый ордер за ДД.ММ.ГГГГ – находящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда, через Магдагачинский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК Российской Федерации.

Председательствующий:                     С.Э. Ляхов