Решение по делу № 2-3897/2016 ~ М-3287/2016 от 07.09.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Домодедово          09 ноября 2016 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                       Е.В. Лебедева

при секретаре                                                              Р.Д. Заиграеве

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании материального ущерба, выявленного в результате инвентаризации товарно-материальных ценностей на АЗС № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

В судебном заседании представитель ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» не явился. В суд направил заявление о рассмотрении дела без участия представителя. Заявление поддержал в полном объеме и просил иск удовлетворить.       

Ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО2 в судебном заседании иск признали.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 неоднократно извещались о дате и месте судебного заседания по адресам регистрации, указанным как адрес для направления почтовой корреспонденции. Судебные конверты возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с п. 67 Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165. 1 ГК РФ подлежит применению так же к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При данных обстоятельствах, неявка лица, извещавшегося в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу в соответствии со ст. 119 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО2 была принята на должность оператора заправочных станций АЗС № Филиала ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» приказом о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ приказом о приеме на работу №-к г. ФИО3 принята на должность оператора заправочных станций АЗС№ Филиала ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт». Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволена с ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой должности по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ приказом о приеме на работу №-к г. ФИО4 принята на должность оператора заправочных станций АЗС№ Филиала ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт». Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уволена с ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой должности по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ приказом о приеме на работу №-к г. ФИО5 принята на должность специалиста 1-й категории, приказом о временном переводе №-к от 20.11.2014г. ФИО5 временно принята на должность оператора заправочных станций АЗС№ Филиала ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт». Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уволена с ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой должности по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ приказом о приеме на работу №-к г. ФИО6 принята на должность оператора заправочных станций АЗС№ Филиала ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт». Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 уволена с ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой должности по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ приказом о приеме на работу №-к г. ФИО7 принята на должность оператора заправочных станций АЗС№ Филиала ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт». Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 уволена с ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой должности по собственному желанию.

Между ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» (работодателем) и членами коллектива АЗС № в соответствии со ст.245 ТК РФ и Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с ответчиками по делу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Согласно указанному договору коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества работодателя: нефтепродуктов, товаров народного потребления и полученных от их продажи денежных средств, вверенного ему для выполнения работ по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг; по продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации); по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.

В соответствии с п. 12 договора основанием для привлечения членов коллектива (бригада) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

На основании распоряжения №Р от ДД.ММ.ГГГГ на АЗС № была проведена инвентаризация нефтепродуктов, денежных средств, товаров народного потребления. В ходе проведения ревизии на АЗС № была обнаружена недостача материальных ценностей на сумму 373 205 рублей, что подтверждается Протоколом № заседания постоянно действующей инвентаризационной комиссии ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» от ДД.ММ.ГГГГ, Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об итогах инвентаризации товаров народного потребления на АЗС №№.

Из вышеуказанного протокола следует, что основной причиной излишков и недостач товаров народного потребления на АЗС 426 является недостаточный контроль за учетом и сохранностью нефтепродуктов со стороны материально-ответственных лиц.

Расчет сумм ущерба, подлежащего взысканию с материально-ответственных лиц по итогам инвентаризации ТНП за период с 20.11.2014г. по 26.08.2015г. с членов коллектива АЗС № произведен исходя из отработанного каждым в составе коллектива времени и заработной платы.

Судом установлено, что с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 суммы причиненного ущерба по распоряжению работодателя взысканы из заработной платы не были, поскольку после проведения инвентаризации трудовые отношения между ними и ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» были прекращены. Ущерб ответчиками добровольно возмещен не был.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст.245 ТК РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии со ст.ст. 246, 247 ТК РФ, постановлением Пленума Верховного суда № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба, подлежащая взысканию с каждого члена коллектива (бригады), устанавливается пропорционально должностному окладу работника и фактически проработанному в составе бригады на конкретной АЗС времени (согласно табелю учета рабочего времени) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба на соответствующей АЗС.

Согласно табелям учета рабочего времени ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 работали на АЗС № и входили в коллектив материально-ответственных лиц.

Проведенной ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» проверкой причин образования недостачи, обстоятельств, исключающих вину материально-ответственных лиц в образовании недостачи, истцом установлено не было. Материально-ответственные лица доказательств отсутствия своей вины в недостаче товаров на АЗС № работодателю не предоставили.

Из анализа причин возникновении недостачи, выявленной в результате инвентаризации товаров народного потребления на АЗС 426 следует, что персонал АЗС указывает на то, что причины образования недостач является воровство клиентов, а коллектив, в том числе ответчики, выразили согласие на добровольное погашение суммы недостачи.

В соответствии со ст.232 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В ст. 239 ТК РФ указано, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику».

Статья 56 ГПК РФ гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании ответчиками не было представлено доказательств, подтверждающих их доводы об освобождении от материальной ответственности, ввиду отсутствия их вины в причиненном работодателю ущербе.

С учетом изложенного, суд считает, что доводы истца, представленные в обосновании заявленных требований, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Оценив представленные доказательства, суд установил, что истец обратился в суд с иском по спору о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года, со дня обнаружения причиненного ущерба, сумму ущерба рассчитал с учетом отработанного каждым работником времени и пропорционально их заработной плате. Суд считает, что истец правомерно заключил с ответчиками договор о полной (коллективной) материальной ответственности, который был ими подписан.

Ответчики не представили доказательств, подтверждающих, что вышеуказанная сумма ущерба была причинена не по их вине.

При таких обстоятельствах, суд с учетом положений ст. 98, 88 ГПК РФ считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины в сумме пропорциональной удовлетворенным требованиям.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,119 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» в счет возмещения ущерба 21 553 (двадцать одна тысяча пятьсот пятьдесят три) рубля 03 коп., уплаченную госпошлину в размере 862 рубля 12 коп.

Взыскать со ФИО3 в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» в счет возмещения ущерба 15 504 (пятнадцать тысяч пятьсот четыре) рубля 93 коп., уплаченную госпошлину в размере 620 рублей 20 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» в счет возмещения ущерба 17 382 (семнадцать тысяч триста восемьдесят два) рубля 11 коп., уплаченную госпошлину в размере 695 рублей 28 коп.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» в счет возмещения ущерба 43 414 (сорок три тысячи четыреста четырнадцать) рублей 62 коп., уплаченную госпошлину в размере 1736 рублей 58 коп.

Взыскать с ФИО6 в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» в счет возмещения ущерба 20 931 (двадцать тысяч девятьсот тридцать один) рубль 55 коп., уплаченную госпошлину в размере 837 рублей 26 коп.

Взыскать с ФИО7 в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» в счет возмещения ущерба 13 520 (тринадцать тысяч пятьсот двадцать) рублей 17 коп., уплаченную госпошлину в размере 540 рублей 81 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий            Е.В.Лебедев