Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-337/2019 от 17.09.2019

Мировой судья Колмыкова Н.Н.                                                      Дело № 11-337/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2019 года                                                        город Ульяновск

    Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи                         Е.В. Киреевой,

при секретаре                                         К.И. Ульяновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Хуснутдинова Ильмира Дамировича на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 29 июля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении должнику процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, согласно которому мировой судья определил:

«Хуснутдинову Ильмиру Дамировичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №9 Заволжского района Заволжского судебного района города Ульяновска от 14.12.2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» в лице Малевинской Людмилы Николаевны о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги с Хуснутдинова Ильмира Дамировича отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Заволжский районный суд города Ульяновска через мирового судью судебного участка №9 Заволжского района Заволжского судебного района города Ульяновска в течение пятнадцати дней со дня его вынесения»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилстройсервис», в лице конкурсного управляющего Малевинской Людмилы Николаевны, обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с Хуснутдинова И.Д.

14.12.2018 мировым судьей судебного участка №9 Заволжского района Заволжского судебного района города Ульяновска вынесен судебный приказ о взыскании с Хуснутдинова И.Д. в пользу ООО «Жилстройсервис» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <адрес>, за период с 01.05.2013 по 30.11.2015 в сумме 53 111 руб. 60 коп., а также государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в размере 896 руб. 67 коп.

14.12.2018 копия судебного приказа была направлена Хуснутдинову И.Д. заказным письмом с уведомлением. 15.01.2019 заказное письмо возвращено мировому судье с отметкой об истечении срока хранения.

10.07.2019 от должника поступило заявление об отмене судебного приказа. 24.07.2019 от Хуснутдинова И.Д. поступило заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений на отмену судебного приказа.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 29 июля 2019 года Хуснутдинову Ильмиру Дамировичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №9 Заволжского района Заволжского судебного района города Ульяновска от 14.12.2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» в лице Малевинской Людмилы Николаевны о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги с Хуснутдинова Ильмира Дамировича было отказано.

Не согласившись с указанным определением, Хуснутдинов И.Д., обратился в суд апелляционной инстанции с частной жалобой, в которой указывает, что судебный приказ он не получал, так как почтовое извещение о поступлении судебного приказа в почтовое отделение ему как должнику по месту регистрации не поступало. О вынесении судебного приказа ему стало известно из требования судебного пристава-исполнителя, при посещении последнего 05.07.2019 им были получены копия судебного приказа и постановление о возбуждении исполнительного производства. 08.07.2019 им было направлено возражение на указанный судебный приказ, которое не было рассмотрено мировым судьей до 05.08.2019. После чего им было подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений. Однако о дате и времени рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока, в нарушение требований ст. 112 ГПК РФ он извещен не был, в связи с чем он был лишен возможности участвовать в судебном заседании, с целью поддержания своей позиции.      Просит отменить определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 29.07.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении должнику процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба на определение суда первой инстанции подлежит рассмотрению в апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При этом, основаниями для отмены судебного постановления являются существенные нарушения как норм материального, так и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы частной жалобы, проверив определение суда в соответствии со статьей 333 и частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах этих доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Возражения, поступившие от одного из солидарных должников, влекут отмену судебного приказа, вынесенного в отношении всех должников. Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит (п. 31 постановления).

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Как следует из материалов дела, 14.12.2018 заказное письмо с судебным приказом, направленное по месту регистрации должника Хуснутдинова И.Д. (<адрес>), было возвращено мировому судье с отметкой об истечении срока хранения.

Вместе с тем, заявление об отмене судебного приказа от должника Хуснутдинова И.Д. поступило на судебный участок только 10.07.2019, то есть с пропуском предусмотренного законом срока.

Обращаясь к мировому судье с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, должник Хуснутдинов И.Д. указал на неполучение копии судебного приказа.

Определяя уважительность причин пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и восстанавливая должнику срок на подачу указанных возражений, мировой судья не согласилась с доводами должника Хуснутдинова И.Д. о неполучении копии судебного приказа.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с соответствующими возражениями в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отражено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, Хуснутдинов И.Д. имел возможность получить судебную корреспонденцию и своевременно представить возражения относительно исполнения судебного приказа от 14.12.2018, однако этого не сделал, доказательств обратному представлено не было.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Следует отметить, что установление законодателем сроков для предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа связано со стабильностью судебных постановлений и правовой определенностью вопросов, разрешенных судом. Восстановление пропущенных сроков одной из сторон спора без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированный статьей 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и влияет на стабильность правоотношений.

Принимая во внимание изложенное, что должником каких-либо доказательств уважительности причин столь значительного пропуска процессуального срока (более двух месяцев), объективно препятствовавших ему в разумный срок представить возражения относительно исполнения судебного приказа не представлено, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи.

Напротив, должник имел реальную возможность реализовать свое право на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа в разумные сроки, которым он не воспользовался.

Проверяя законность определения мирового судьи в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены.

Оснований не соглашаться с выводами мирового судьи не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что мировым судьей в установленный срок не были рассмотрены его возражения, а также об отсутствии извещения о дне и времени рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на подачу возражений, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, а потому основанием к отмене состоявшегося судебного акта служить не могут.

                Руководствуясь ст. 329, 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 29 июля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении должнику процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа оставить без изменения, а частную жалобу Хуснутдинова Ильмира Дамировича – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья                                Е.В. Киреева.