Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-33880/2021 от 17.11.2021

Судья: Махмудова Е.Н.                                                   Дело № 33а-33880/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                       22 ноября 2021 г.

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Бакулина А.А.,

судей Соколовой Н.М., Климовского Р.В.,

при секретаре Кехтер А.А..

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе межмуниципального управления МВД России «Люберецкое» на решение Люберецкого городского суда Московской области от 13 мая 2021 г. по административному исковому заявлению <данные изъяты> о признании незаконным решения МУ МВД России «Люберецкое» от 16 июля 2020 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения представителя Брынзанюк И. – Бурлакова И.С., представителя ГУ МВД России по Московской области – Турова С.А.,

у с т а н о в и л а :

решением МУ МВД России «Люберецкое» от 16 июля 2020 г. не разрешен въезд в Российскую Федерацию гражданину Республики Молдова <данные изъяты> (<данные изъяты>), 1 января <данные изъяты> г.рождения, на основании подпункта 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» до 18 октября 2022 г., поскольку он находился на территории Российской Федерации суммарно свыше девяносто суток в течение каждого периода в сто восемьдесят суток – 186 дней.

Брынзанюк И. оспорил в суде названное решение, ссылался на то, что в Российской Федерации с 16 декабря <данные изъяты> г. состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации <данные изъяты> постоянно проживающей в Российской Федерации. Супруге принадлежит на праве собственности жилое помещение, являющееся их совместной собственностью. Нарушений законодательства Российской Федерации не допускал. Оспариваемое решение нарушает его права на личную и семейную жизнь.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 13 мая 2021 г. административный иск удовлетворен. Данное решение является основанием для исключения Брынзанюк И. из списка лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации запрещен.

В апелляционной жалобе МУ МВД России «Люберецкое» просит решение суда отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции МУ МВД России «Люберецкое», извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, своего представителя не направило. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции признал, что административный истец нарушил требования пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», поскольку находился в Российской Федерации суммарно свыше девяносто суток в течение каждого периода в сто восемьдесят суток: с 15 апреля 2019 г. по 11 июля 2019 г.; 11 июля 2019 г. по 18 октября 2019 г.

Вместе с тем, проанализировав положения Конституции Российской Федерации, статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, разъяснения, данные в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 21 «О применении судами общей юрисдикции конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней», и приняв во внимание наличие у административного истца зарегистрированного 16 декабря 1987 г. брака с гражданкой Российской Федерации <данные изъяты>., постоянно проживающей в Российской Федерации, имеющей в собственности жилое помещение по адресу: Московская область, Люберецкий район, п. <данные изъяты>, его регистрацию в данной квартире в период пребывания в Российской Федерации, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение может нарушать, как право административного истца на уважение семейной жизни, так и членов его семьи, по своим последствиям не соответствует тяжести и общественной опасности совершенного правонарушения, представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, делает невозможным совместное проживание административного истца и его супруги. Сведения о привлечении его к административной либо уголовной ответственности отсутствуют.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела.

В силу статьи 24 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

Подпунктом 12 части первой статьи 27одпунктом 12 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если он в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысил срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, – в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

При разрешении вопроса о неразрешении Брынзанюк И. въезда в Российскую Федерацию МУ МВД России «Люберецкое» не учёл, что в данном случае положения подпункта 12 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» подлежат применению с учетом норм международного права, в частности статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей каждому право на уважение его личной и семейной жизни и не допускающей вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. При этом характер нарушений не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от            17 февраля 2016 г. № 5-П указал, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

При оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 г. № 55-О).

Учитывая, что у административного истца в Российской Федерации проживает супруга, являющаяся гражданкой Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение свидетельствует о чрезмерном ограничении права Брынзанюк И. на уважение личной и семейной жизни, которое гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и несоразмерно тяжести совершенного им нарушения миграционного законодательства.

Доказательств, подтверждающих, что принятие оспариваемого решения вызвано крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, является адекватной мерой государственного реагирования на совершенное административным истцом нарушение миграционного законодательства, административным ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представило.

Апелляционная жалоба не содержит указаний о допущенных судом нарушениях норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда, и судебной коллегией таких оснований не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Люберецкого городского суда Московской области от 13 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу межмуниципального управления МВД России «Люберецкое» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи