Решение по делу № 33-26873/2021 от 30.06.2021

Судья: Ильина З.М.

Дело №2-1406/2021 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года по делу N 33-26873

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Левшенковой В.А., Мищенко О.А.,

при помощнике судьи Трусковской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе истца Леонова Евгения Алексеевича на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 22 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Леонова Евгения Алексеевича к Марар Ангелине Олеговне о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме оставить без удовлетворения.

Взыскать с Леонова Евгения Алексеевича в пользу Марар Ангелины Олеговны судебные расходы в размере 20000 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Леонов Е.А. обратился в суд с иском к Марар А.О., в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 70 920 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на дату исполнения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В обоснование иска истец указывает, что между ним и Марар А.О. существовала договоренность о том, что он перечислит ей денежные средства, которые будут ему возвращены после получения ответчиком заработной платы в октябре 2020 года, в связи с чем им были осуществлены переводы на банковскую карты ответчика 10.08.2020 года на сумму 10 920 рублей, 21.09.2020 года на сумму 60 000 рублей. Договор займа между ними не заключался, расписку Марар А.О. не писала. В октябре 2020 года ответчик денежные средства не вернула, из компании, где они вместе работали, уволилась.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец Леонов Е.А., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца Чальцева И.В. в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика Васильев Д.А. в заседании судебной коллегии полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года «О судебном решении»).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 29.07.2020 года Марар А.О. трудоустроилась в ООО «Частный дом» в должность старшего сметчика, генеральным директором ООО «Частный дом» является Леонов Е.А.

10.08.2020 года и 21.09.2020 года с банковской карты Леонова Е.А. на банковскую карту Марар А.О. были осуществлены переводы в сумме 10 920 рублей и 60 000 рублей соответственно.

15.10.2020 года Марар А.О. из ООО «Частный дом» уволилась.

Согласно представленной стороной ответчика переписке данные денежные средства были перечислены Марар А.О. в счет погашения задолженности ООО «Частный дом» по заработной плате за отработанное время.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной суммы в качестве неосновательного обогащения не имеется.

При этом суд исходил из того, что перечисленные денежные средства являлись заработной платой Марар А.О.

Отклоняя доводы истца о перечислении данных денежных средств в долг, суд указал, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, истцом доказательств того, что данные денежные средства были перечислены с условием последующего возврата, не представлено, при этом перечисление денежных средств производилось в период работы ответчика в компании, генеральным директором которой является истец.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа представленных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, поскольку ответчиком не подтверждено их фактическое несение, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку то обстоятельство, что из представленного в материалы дела чек-ордера не усматривается предмет оказанных услуг, не может свидетельствовать о недоказанности понесенных ответчиком расходов.

При этом представитель ответчика принимал участие в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, подавал возражения на исковое заявление, ходатайство об ознакомлении с материалами дела и об истребовании доказательств, им же подготовлено заявление о взыскании судебных расходов, в связи с чем оснований полагать, что ответчику не были оказаны юридические услуги, о взыскании которых ею было заявлено, не имеется.

Касаемо утверждения в жалобе о том, что ответчик ведет себя недобросовестно, поскольку ею заявлено несколько исков по одному основанию, в результате чего судебные расходы заявлены по одному и тому же договору, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку заключение договора на юридическое сопровождение по всем вопросам, связанным с возникшим спором с ООО «Частный дом», не лишает ответчика права требовать возмещения судебных расходов в рамках отдельного гражданско-правового спора в пределах стоимости оказанных услуг по конкретному делу.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов, который, по мнению апеллянта, превышает средний размер оплаты услуг представителя по данной категории дел в г.Москве, не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку судом первой инстанции определенный размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя определен в соответствии с конкретными обстоятельствами дела (сложность, количество затраченного времени, объем доказательной базы и пр.), представленными ответчиком в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствами, а также с учетом требования разумности, установленным ст.100 ГПК РФ, в связи с чем оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы не имеется.

Доводы жалобы о том, что спорные денежные суммы не являются переводом по оплате труда ответчика за работу в ООО «Частный дом», что подтверждается представленными ООО «Частный дом» документами, не могут быть приняты во внимание ввиду аффилированности ООО «Частный дом» и Леонова Е.А., поскольку последний является генеральным лицом данного юридического лица.

В то же время из представленной ответчиком в материалы дела переписки усматривается, что между сторонами существовали трудовые отношения, в рамках которых перечисление заработной платы Марар А.О. осуществлялось, в том числе, путем безналичных переводов на ее карту, о чем свидетельствует выяснение в переписке истцом реквизитов карты ответчика для осуществления выплаты заработной платы (л.д.69), в то же время в переписке Леонов Е.А. озвучивает формулу расчета заработной платы (л.д.73), и далее в ответ на неоднократные требования Марар А.О. о выплате ей заработной платы за отработанное время Леонов Е.А. направляет чек на сумму 60 000 рублей от 19.09.2020 года (л.д.75-76), который заявлен в настоящем деле в качестве суммы неосновательного обогащения (л.д.10).

Таким образом, контекст переписки и смысловая нагрузка позволяют прийти к выводу о том, что иных правоотношений, кроме трудовых, между сторонами не сложилось, все денежные вопросы касались спора о размере выплат Марар А.О. за осуществление ею трудовой функции.

Ссылка в жалобе о том, что ответчик уклонялась от подписания трудового договора, не может быть принята во внимание, поскольку стороной истца не отрицалась то обстоятельство, что Марар А.О. была допущена к выполнению должностных обязанностей, при этом трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Доводы жалобы о том, что спорные денежные средства были перечислены истцом ответчику ввиду материальных трудностей последней, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку стороной истца, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств данным обстоятельствам, равно как и не представлено доказательств об обращении ответчика к истцу с просьбой о предоставлении ей в долг данных денежных средств.

Далее сторона истца в своей жалобе указывает то, что судом было принято недопустимое доказательство, представленное стороной ответчика, а именно: переписка в программе СРМ, поскольку представленная переписка, по мнению апеллянта, была сфальсифицирована ответчиком.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку стороной истца в ходе заседания судебной коллегии наличие переписки между истцом и ответчиком в данной программе не оспаривалось, иной версии переписки Леоновым Е.А. не представлено, в то же время программное обеспечение (СРМ), в котором происходила переписка, установлено в ООО «Частный дом», повлиять на хранящуюся в организации информацию Марар А.О. не имеет возможности, в свою очередь, Леонов Е.А. как гендиректор общества и ООО «Частный дом», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, имели реальную возможность представить действительную переписку между сторонами в подтверждение фальсификации переписки, представленной ответчиком, чего сделано не было.

При этом несогласие с содержанием переписки только в части размера оговоренной заработной платы не опровергает того обстоятельства, что Марар А.О. по буквальному содержанию переписки воспринимала перечисленные Леоновым Е.А. денежные средства как оплату её труда в организации и не считала денежные средства полученными без законных на то оснований.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 22 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Леонова Евгения Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: